то и дело встречаю мнение, что, мол, наш 21й век - пустое время. нет места подвигам, свершениям, приключениям, открытиям и Настоящей Жизни.
раньше-то было как? огромная, неизведанная планета. непростое по ней перемещение. многокультурность и многоязычие. высокие цели, интересные занятия. люди, которые умели бороться и искать, найти и не сдаваться. ценности, вера в светлое будущее и т.д. и т.п.
а сейчас что? задницу к компьютеру, два клика - и перед тобой проекция мира. все наши свершения - в жалких блогах и офисах. настоящих испытаний мы не видим и боимся их. настоящего мира мы не видим, только туристические районы. неисследованных мест не осталось. в космос так и не полетели по-нормальному. негде приключаться, нечем заняться, некуда применить мятущуюся душу.

я сегодня пересматривал Стар Трек и что-то такое почувствовал. и проанализировал. и пришел к неутешительному для себя выводу.
родись я в прошлом, я бы все равно не бороздил океан на пиратском корабле, а египетскую пустыню - на спине верблюда. а родись я в будущем - не стоять мне на капитанском мостике, вглядываясь в неизведанную туманность.
потому что ведь если оглянуться - то окажется, что все эти настоящие приключения и высокие цели легко реализуемы и сейчас. можно поехать в Анды или Каир раскапывать мумии. улететь в Африку спасать шимпанзе. или людей - кому что больше нравится. можно по-настоящему бороться за свободу Тибета. или помогать сменить режим где-нибудь в Латинской Америке. или даже в собственной стране страдать за Идею.

но я ничего этого не делаю. и, как ни печально мне это сознавать, я бы, скорее всего, не делал этого и в те эпохи, которые воображение рисует в эпических красках. быть мне в лучшем случае оранжерейным ботаником.
предполагаю также, что экстраполяция этого вывода на полных "сплина 21го века" блоггеров не будет целиком неоправданной.
так-то.

некоторое (уже довольно давнее) время назад в малоизвестном киножурнале "Сеанс" появились две статьи про сериал "доктор Хаус". эти статьи заметили завсегдатаи тематического жж-комьюнити, и они были там вывешены. в двух сотнях комментариев регулярным рефреном звучало "наш Хаус". а буквально на днях вышел новый фильм про Шерлока Холмса - и на тематических форумах и сообществах регулярным рефреном звучит "наш Холмс".
явление довольно банальное - но меня всегда удивляют проявления, так сказать, массового субъективизма. когда из тысяч возможных интерпретаций коллективное бессознательное вычленяет одну расово верную - и заведомо не приемлет любые девиации. причем девиации не относительно первоисточника, а относительно этой самой интерпретации - будь то сложившийся фандомный образ персонажа или некая конкретная экранизация, новеллизация и т.д.
с одной стороны, хочется обвинить авторов таких высказываний в отсутствии фантазии, зашоренности сознания и прочих смертных грехах современности. но с другой стороны, в следовании единственной верной интерпретации, нежелании знакомиться с другими, реакции на принятие кем-то других интерпретаций и т.д. видится что-то идеологическое, если не сказать религиозное.
и сдается мне, что ключевым словом в подобного рода дискурсах является это самое слово "наш", а вовсе не имя, которое за ним следует.

увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

возможности человеческого мозга поистине безграничны.
взять, например, те же дискуссии о соционике. приходит некто и говорит: "гамлет и бальзак блаблабла". и все начинают обсуждать гамлета и бальзака блаблабла. хотя ведь по сути никому не известен предмет обсуждения. не только конкретные обсуждаемые личности участникам не знакомы. но и что такое, собственно, этот "гамлет"? что такое "бальзак"? у разных школ весьма разные представления о типах; у разных юзеров разный опыт общения с той парой человек, которую они "затипировали", скажем, в "гамлеты" на основании каких-то собственных критериев. также нет согласия в том, какие свойства личности затрагивает соционический тип. и т.д.
то есть, все эти беседы - это беседы ни о чем. ложки не существует.
и тем не менее, каждый участник прекрасно понимает, о чем идет речь. у него в голове возникает некий образ. и вот что самое удивительное: если наложить образы из голов социоников друг на друга, получатся вполне ярко выраженные области значений.
сама собой сложившаяся система.
fascinating.

довольно регулярно натыкаюсь на забавный способ сообщить миру о собственных интеллектуальных высотах. то в комментариях к тексту, где упомянута полуживая-полумертвая кошка, кто-нибудь напишет: "жаль, мало кто догадается, о какой кошке речь", то в лентах френдов мелькают посты вроде "интересно, только я догадалась, что это они тут Шекспира цитируют?"
замысел такого рода постов очевиден: по ходу дела сообщить всем подряд о том, что автор-то явно принадлежит к числу тех немногих избранных, кто разглядел сложную метафору, опознал культовый термин, владеет корпусом классических текстов и т.д. чтобы читающие восхитились и подумали: "вау, какой он Умный".
к сожалению, такой автор сообщает как раз-таки о том, что он в данной теме новичок. действительно, скажем, словосочетание "кошка шредингера" известно не всем. и не все, кому оно известно, могут внятно объяснить, при чем тут квантовая механика. но предположение о том, что таких людей настолько мало, что собственную принадлежность к их числу нужно отдельно акцентировать, фактически равносильно признанию: "мне эта информация кажется офигенно крутой. меня распирает от того, что я ее узнал".
и вместо представителя элитной группы носителей тайного знания перед читателями оказывается восторженный неофит, который, как и тысячи неофитов до и после него, только что овладел некоей информацией, построил/открыл новые для себя связи - и теперь хочет, чтобы мир восхитился им так же, как он восхищается сам собой.
безусловно, получение новых знаний - это прекрасно. а ощущение внезапного бытия в контексте и возможность это ощущение с кем-то разделить способны приносить немало положительных эмоций.
но зачем же, зачем?..

увидел на днях в ленте определение "дивный аналитик". согласно определению, это человек, который анализирует поступки персонажа как бы с точки зрения самого персонажа, "изнутри". теоретически, такая позиция действительно может смотреться забавно и чревата различного рода последствиями для качества этой самой аналитики.
однако если подумать, то примерно любая аналитика такого рода получится "дивной". мотивации персонажа можно понимать, а можно не понимать. они могут соотноситься с близкими и знакомыми паттернами - а могут не соотноситься. соответственно, аналитика с позиции "понятного" так или иначе будет представлять собой результат соотнесения собственных установок с установками персонажа и неизбежной частичной подмены установок персонажа собственными. а аналитика с позиции "непонятного" так или иначе будет содержать призыв к такому обсуждению, чтобы в конце установки персонажа оказались более или менее соотнесены с собственными - и далее ситуация в большой степени сводится к предыдущей.
я повторюсь: подмена установок персонажа собственными, по крайней мере, частичная, неизбежна. чем больше случаев с понятными мотивациями, тем сильнее искушение экстраполировать это понимание на остальные ситуации канона, а также на ситуации, в которых герой не оказывался, но мог бы оказаться теоретически.

сегодняшнее банальное рассуждение, однако, состоит не в этом. и даже не в том, что в итоге для двух разных потребителей мотивации одного и того же героя могут быть в равной степени субъективно понятны, но при сравнении заметно различаться.
а в том, что хардкорные слэшеры, которые из фандома в фандом, в каждой дружбе, каждой вражде и т.д. видят совершенно одинаковые отношения, протекающие вокруг и около постели, тоже, наверное, считают, что понимают персонажей и вскрывают глубокий, истинный уровень, который нам не показали?
или же для них это все-таки в большей степени осознанная игра в симпатичные на данный момент игрушки?

в фандомных дискуссиях то и дело мелькает прелюбопытнейший аргумент, который можно кратко выразить так: "они неправильные фанаты, а мы - правильные".
то речь идет о неофитах, которые только что познакомились с Каноном, а уже претендуют на такую же к нему любовь, как старожилы. то о юзерах, которые посмели взять ролевой ник и не соответствуют. то о том, что "им этот канон нравится потому, что они дрочат на N, а на самом деле его ценность в другом".
при этом всегда зримо и веско проводится граница, по которой стоит отделять зерна от плевелов: "да я этот сериал еще в 60х смотрел! а тут вышел гламурный римейк - и понабежали тупые фанатки!", "да она же деффачка и ведет себя соответственно! а вот у нас с тобой, Нинка, есть право на мужской род!" и т.д.

причина ведь, собственно, в чем? есть, положим, фанат. он на что-то дрочит, с чего-то прется, от чего-то каваится. это все имеет для него некоторую ценность и смысл. и встречает он других фанатов. которые прутся с чего-то не того, дрочат и каваятся больше нужного. не видят ценности и смысла. или просто кретины en masse. или ведут себя как-то неприятно. в голове тут же включается механизм, который должен отделить его, "качественного" фаната, от них, "противных" фанатов. причем желательно, чтобы границы эти поддавались объективизации. скажем, вон те противные фанаты ничего, кроме раскавая, не видят. а вон те смеют косплеить персонажей, не понимая их глубокой внутренней сути так, как ее следует понимать. так что не надо - не смейте! - ставить меня с ними в один ряд, помещать в одно, так сказать, семантическое поле.
выглядит это временами довольно жалко. что может быть нелепее, чем, например, тусовка женщин с мужскими ролевыми никами, которые смеются над другими женщинами с мужскими ролевыми никами за то, что у тех - о, ужас! - мужские ролевые ники? вторые первым стали неприятны (чем угодно: от некрасивого поведения до неправильного отношения к теме) - и оказались в одностороннем порядке лишены права на мужские ролевые ники (объективная причина всегда находится). а затем на основании отсутствия этого права осмеяны. абсурд? и да, и нет.

установка таких вот заборов вызвана тем, что "правильных" и "неправильных" объективно объединяет одно важное свойство: и те, и другие - фанаты. и те, и другие от чего-то каваятся и на что-то дрочат в рамках одной среды. этот объединяющий фактор настолько силен и создает настолько узкое пространство, что группы, претендующие на "нечто большее", попросту вынуждены чуть что заниматься публичным проведением границ. как рыбы в переполненном аквариуме становятся агрессивными и территориальными, так и группы "качественных" фанатов не желают делить одну территорию с неправильными "этими" - и придумывают собственные правила.
в которые сами тут же искренне верят.

я сам недавно испытал что-то похожее. по ссылке я зашел на форум, где юзерши слащаво каваились на один из симпатичных мне сериалов. первое, что мне захотелось сделать, - дистанцироваться: я начал смотреть его по другой причине. он нравится мне не этим. и такой раскавай, в конце концов, отвратителен. неприятно думать, что... но тут, через две с половиной секунды, мне стало от себя весело.

вчерашние и сегодняшние беседы в сети и офлайне показали мне, что большая часть моих собеседников приравнивает язык к своду правил, которые преподают в школе, и литературной норме, которой там же, в школе, учат владеть.
это, с одной стороны, прекрасно. литературная норма - связующее звено для носителей территориальных диалектов, связующее звено для представителей разных эпох, существенная составляющая национальной культуры, а также важный социальный и ситуативный маркер.
с другой стороны, в быту все зачастую ограничивается этим самым маркером. и когда дело доходит до смены норм, людям прежде всего противна легитимизация "низкого" варианта. это воспринимается как атака на свод усвоенных правил, определяющих разницу между "высоким" и "низким" - а следовательно, на сам язык.

однако язык существовал задолго до появления на нем литературы и уж тем более задолго до кодификации. он менялся, порождал варианты, дробился на диалекты. эти диалекты видоизменились и разошлись настолько, что носители русского языка страдают теперь на уроках английского, носители английского в школах мучаются с французским и т.д. и странно было бы предположить, что с фиксацией общепринятых языковых средств и выделением нормативных штилей эти процессы остановятся. важно понимать, что священная литературная норма - вовсе не сам язык, а сложившаяся функциональная надстройка.

тем не менее, мы действительно воспринимаем нормативные варианты как правильные и нейтральные. всё, что находится за их пределами, является для нас так или иначе маркированным: некрасивым, "низким", примитивным и/или экспрессивным. тогда как сами носители диалектов и просторечий воспринимают удивительные для нас явления как обычные - и о, ужас! - нейтральные. скажем, для американского носителя черного городского диалекта фраза he ain't no God не нагружена дополнительной экспрессией и не маркирована никаким иным образом. а старушке с российского юга слово "ховать" не кажется просторечным и смешным. объяснить это носителю нормы довольно трудно: он же не глухой, он слышит экспрессию. увы, мысль о том, что носитель не-нормы тоже что-то такое слышит в нормативной речи и речи носителей других ненормативных вариантов, неочевидна.

язык - это не набор замкнутых ячеек: тут норма, там этакая не-норма, а там другая. это непрерывный континуум. его носители при общении передают друг другу элементы своей речи. эти элементы часто не закрепляются - а иногда оказываются удачными, распространяются повсеместно и начинают стучаться в дверь литературной нормы. это единая, живая, постоянно трансформирующаяся система. и любое целенаправленное дробление такой системы на сегменты будет по определению искусственным.
да, многим носителям нормативного варианта кажется, что эти элементы некрасивы, экспрессивны и низки. да, в школе за них били по рукам. но подумайте: подавляющее большинство носителей языка воспринимает их как обычные и нейтральные. а значит, эти варианты актуальны и имеют полное право на признание.
можно продолжать маркировать их носителей как "недостойных", не подавая руки и разгуливая под знаменами "кофе - он мой". а можно задуматься над тем, что такое на самом деле язык, какой долгий путь изменений он прошел до нынешней нормы и какой долгий путь ему еще предстоит. и перестать выставлять себя идиотом париться. тем более, что старые нормы никто не запрещал.

я понимаю: человек, которого что-то увлекло так, что хочется 1) еще и 2) обсуждать, может искать общество себе подобных. с кем еще беседовать про незавидную судьбу кровельщиков на второй Звезде Смерти, вспоминать варианты прохождения теста Кобаяси Мару и гадать, что было бы, если бы Берти Вустер все-таки женился? ну, и где еще ему дадут возможность почитать про то, что могло бы быть дальше, раньше или вместо?
я вот чего не понимаю: почему и зачем при этом надо кого-то с кем-то спаривать? неужели интерес к героям и миру у большей части наблюдаемой публики действительно сводится к тому, чтобы уложить очередную однополую или разнополую парочку в постель?
или дело не в интересе? или я не ту публику наблюдаю? или вопрос ставлю неверно?

мир устроен довольно непросто. в нем полно взаимопересекающихся, взаимоисключающих и просто разнообразных явлений. чтобы комфортно ориентироваться в мире и воспринимать его без перегрузок, мы выучиваем и изобретаем классификации и объяснения. вычленяем и фиксируем системы закономерностей.
системы эти могут быть простыми, а могут быть очень сложными. их элементы могут не вполне подвергаться формальному измерению - каковы, скажем, точные критерии, описывающие понятие "хорошая книга"? очевидно одно: чтобы принять некую систему как собственную, необходимо иметь представление о том, что она описывает, а также понимать элементы системы, связи между ними - и видеть ее как внутренне непротиворечивую.

в том, чтобы система была внутренне непротиворечивой и понятной, ничего плохого, разумеется, нет. но увы, неизбежное следствие таково: для среднего неискушенного в предмете человека непротиворечивой скорее всего будет система с не очень большим количеством элементов и простыми связями. креационизм проще теории эволюции и квантовой механики; любой извод лингвофричества проще сравнительно-исторического метода; идея о том, что личность человека определяется прописанным при рождении знаком зодиака или типом информационного метаболизма, проще, чем совокупность психологических и прочих теорий.

но эта самая внутренняя непротиворечивость Простой Системы приводит к тому, что связь ее с реальными фактами и явлениями становится необязательной. более того: реальные факты и явления мешают. они искажают красивую, понятную картину с известным количеством и качеством элементов. они создают опасную энтропию и должны быть вынесены за пределы рассмотрения. а то и подвергнуты осмеянию - причин для этого сразу несколько, нет смысла их перечислять.

именно по этой причине дилетантам-адептам Простой Системы свойственна непрошибаемая уверенность. именно поэтому их так трудно переубедить. именно поэтому их охотно слушают другие дилетанты, у которых еще нет Простой Системы. и именно поэтому их всегда будет очень много.
я не уверен, что в общем случае с этим можно бороться. и даже в частных случаях в областях собственной компетенции не всегда представляю, как это сделать без неоправданно больших затрат и с гарантированным результатом.
да и нужно ли?