вчерашние и сегодняшние беседы в сети и офлайне показали мне, что большая часть моих собеседников приравнивает язык к своду правил, которые преподают в школе, и литературной норме, которой там же, в школе, учат владеть.
это, с одной стороны, прекрасно. литературная норма - связующее звено для носителей территориальных диалектов, связующее звено для представителей разных эпох, существенная составляющая национальной культуры, а также важный социальный и ситуативный маркер.
с другой стороны, в быту все зачастую ограничивается этим самым маркером. и когда дело доходит до смены норм, людям прежде всего противна легитимизация "низкого" варианта. это воспринимается как атака на свод усвоенных правил, определяющих разницу между "высоким" и "низким" - а следовательно, на сам язык.

однако язык существовал задолго до появления на нем литературы и уж тем более задолго до кодификации. он менялся, порождал варианты, дробился на диалекты. эти диалекты видоизменились и разошлись настолько, что носители русского языка страдают теперь на уроках английского, носители английского в школах мучаются с французским и т.д. и странно было бы предположить, что с фиксацией общепринятых языковых средств и выделением нормативных штилей эти процессы остановятся. важно понимать, что священная литературная норма - вовсе не сам язык, а сложившаяся функциональная надстройка.

тем не менее, мы действительно воспринимаем нормативные варианты как правильные и нейтральные. всё, что находится за их пределами, является для нас так или иначе маркированным: некрасивым, "низким", примитивным и/или экспрессивным. тогда как сами носители диалектов и просторечий воспринимают удивительные для нас явления как обычные - и о, ужас! - нейтральные. скажем, для американского носителя черного городского диалекта фраза he ain't no God не нагружена дополнительной экспрессией и не маркирована никаким иным образом. а старушке с российского юга слово "ховать" не кажется просторечным и смешным. объяснить это носителю нормы довольно трудно: он же не глухой, он слышит экспрессию. увы, мысль о том, что носитель не-нормы тоже что-то такое слышит в нормативной речи и речи носителей других ненормативных вариантов, неочевидна.

язык - это не набор замкнутых ячеек: тут норма, там этакая не-норма, а там другая. это непрерывный континуум. его носители при общении передают друг другу элементы своей речи. эти элементы часто не закрепляются - а иногда оказываются удачными, распространяются повсеместно и начинают стучаться в дверь литературной нормы. это единая, живая, постоянно трансформирующаяся система. и любое целенаправленное дробление такой системы на сегменты будет по определению искусственным.
да, многим носителям нормативного варианта кажется, что эти элементы некрасивы, экспрессивны и низки. да, в школе за них били по рукам. но подумайте: подавляющее большинство носителей языка воспринимает их как обычные и нейтральные. а значит, эти варианты актуальны и имеют полное право на признание.
можно продолжать маркировать их носителей как "недостойных", не подавая руки и разгуливая под знаменами "кофе - он мой". а можно задуматься над тем, что такое на самом деле язык, какой долгий путь изменений он прошел до нынешней нормы и какой долгий путь ему еще предстоит. и перестать выставлять себя идиотом париться. тем более, что старые нормы никто не запрещал.