коммандер Очевидность
мир устроен довольно непросто. в нем полно взаимопересекающихся, взаимоисключающих и просто разнообразных явлений. чтобы комфортно ориентироваться в мире и воспринимать его без перегрузок, мы выучиваем и изобретаем классификации и объяснения. вычленяем и фиксируем системы закономерностей.
системы эти могут быть простыми, а могут быть очень сложными. их элементы могут не вполне подвергаться формальному измерению - каковы, скажем, точные критерии, описывающие понятие "хорошая книга"? очевидно одно: чтобы принять некую систему как собственную, необходимо иметь представление о том, что она описывает, а также понимать элементы системы, связи между ними - и видеть ее как внутренне непротиворечивую.
в том, чтобы система была внутренне непротиворечивой и понятной, ничего плохого, разумеется, нет. но увы, неизбежное следствие таково: для среднего неискушенного в предмете человека непротиворечивой скорее всего будет система с не очень большим количеством элементов и простыми связями. креационизм проще теории эволюции и квантовой механики; любой извод лингвофричества проще сравнительно-исторического метода; идея о том, что личность человека определяется прописанным при рождении знаком зодиака или типом информационного метаболизма, проще, чем совокупность психологических и прочих теорий.
но эта самая внутренняя непротиворечивость Простой Системы приводит к тому, что связь ее с реальными фактами и явлениями становится необязательной. более того: реальные факты и явления мешают. они искажают красивую, понятную картину с известным количеством и качеством элементов. они создают опасную энтропию и должны быть вынесены за пределы рассмотрения. а то и подвергнуты осмеянию - причин для этого сразу несколько, нет смысла их перечислять.
именно по этой причине дилетантам-адептам Простой Системы свойственна непрошибаемая уверенность. именно поэтому их так трудно переубедить. именно поэтому их охотно слушают другие дилетанты, у которых еще нет Простой Системы. и именно поэтому их всегда будет очень много.
я не уверен, что в общем случае с этим можно бороться. и даже в частных случаях в областях собственной компетенции не всегда представляю, как это сделать без неоправданно больших затрат и с гарантированным результатом.
да и нужно ли?
системы эти могут быть простыми, а могут быть очень сложными. их элементы могут не вполне подвергаться формальному измерению - каковы, скажем, точные критерии, описывающие понятие "хорошая книга"? очевидно одно: чтобы принять некую систему как собственную, необходимо иметь представление о том, что она описывает, а также понимать элементы системы, связи между ними - и видеть ее как внутренне непротиворечивую.
в том, чтобы система была внутренне непротиворечивой и понятной, ничего плохого, разумеется, нет. но увы, неизбежное следствие таково: для среднего неискушенного в предмете человека непротиворечивой скорее всего будет система с не очень большим количеством элементов и простыми связями. креационизм проще теории эволюции и квантовой механики; любой извод лингвофричества проще сравнительно-исторического метода; идея о том, что личность человека определяется прописанным при рождении знаком зодиака или типом информационного метаболизма, проще, чем совокупность психологических и прочих теорий.
но эта самая внутренняя непротиворечивость Простой Системы приводит к тому, что связь ее с реальными фактами и явлениями становится необязательной. более того: реальные факты и явления мешают. они искажают красивую, понятную картину с известным количеством и качеством элементов. они создают опасную энтропию и должны быть вынесены за пределы рассмотрения. а то и подвергнуты осмеянию - причин для этого сразу несколько, нет смысла их перечислять.
именно по этой причине дилетантам-адептам Простой Системы свойственна непрошибаемая уверенность. именно поэтому их так трудно переубедить. именно поэтому их охотно слушают другие дилетанты, у которых еще нет Простой Системы. и именно поэтому их всегда будет очень много.
я не уверен, что в общем случае с этим можно бороться. и даже в частных случаях в областях собственной компетенции не всегда представляю, как это сделать без неоправданно больших затрат и с гарантированным результатом.
да и нужно ли?
Меня всегда беспокоило в этой связи вот что. Допустим, красивая простая система претендует на описание неких базовых закономерностей. Тогда, соответственно, для того, чтобы перейти на иную степень приближения, на более конкретный уровень, понадобится рассматривать частности, связанные с индивидульными особенностями объекта. И когда речь идет о ситуации, в которой эти параметры не пересекаются и не накладываются друг на друга, то все ок. Это будет простое построение одной структуры, более частной, внутри другой, более общей.
Но когда речь заходит о человеческой психологии, то получается совсем иная картина: параметры общей описательной соционической схемы пересекаются с параметрами, обусловленными личностной психологией. Их характеристики взаимно накладываются и могут подменять друг друга в зависимости от интерпретации. И таким образом получается, что вводя уточнения, связанные с личностными особенностями индивида, мы разрушаем базовую описательную схему -- именно потому что используем категории одного порядка, способные друг другу противоречить или друг друга дублировать. И т.о. уточнение уничтожает общую схему в принципе. По умолчанию.
В результате красивая простая система, описывающая закономерности, вообще лишается смысла, потому что на самом деле она ничего не описывает и, тем более, не объясняет.
с другой стороны, совокупность, допустим, накладывающихся друг на друга, иногда дублирующих друг друга и т.д. фонетических законов при хорошем с ними знакомстве тоже становится вполне себе красивой схемой. насколько простой - вопрос субъективный.
Т.е. у меня выходит, что либо мы однозначно принимаем модель и все истолковываем в ее пределах, не допуская отклонений -- либо вводим новые переменные для более точного описания и в результате разрушаем модель. Потому что это совсем не пресловутая "множественная истина", описывающая разные аспекты с помощью разных теорий -- а именно что описание одних и тех же аспектов несколькими способами сразу и отсутствие конкретных выводов как вывод.