на днях я съездил в летнюю школу в качестве преподавателя. за четыре дня я понял то, чего не смог понять на четвертом курсе за полгода вынужденного преподавания английского языка пятиклассникам: почему некоторые знакомые мне люди преподают в школе. в них нет ни особой любви к детям, ни стремления стать Наставником, ни потребности впечатлять неокрепшие умы или же командовать ими, ни ответственности за будущее нации, ни каких-то других, не вербализуемых мною сейчас, но распространенных даже у очень хороших преподавателей качеств. я за всю свою школьную жизнь видел меньше пяти таких преподавателей - и все никак не понимал.

в летней школе я увидел:
- 9тиклассника, который вроде бы спал на задней парте. я махнул на него рукой, но на первой же лекции оказалось, что это он так слушает: он бодро отвечал на вопросы, каждый раз поднимая для этого голову, а иногда задавал собственные по ходу дела. и так все 5 занятий;
- 8миклассника, который задавал вопросы с пулеметной скоростью, причем все по делу;
- 8миклассника, который знает слова "индоевропейский" и "ностратический", но при этом убеждал меня в том, что невозможность отнесения баскского в группу индоевропейских не доказана, и "это опровергает всю Вашу теорию";
- 9тиклассника, который сидит со скучающим видом, знает ответы на сложные вопросы и громко возмущается чужой медлительностью или отступлением от некоего "верного" порядка действий. он напомнил мне меня с той разницей, что я свои впечатления обычно держал при себе;
- 10классника, который знает латинский язык лучше всех детей в Москве;
- 9тиклассницу с потрясающими лингвистическими способностями, которая зачем-то слушает Канцлера Ги;
- 9тиклассницу, которая общалась почти исключительно с местным котенком и изредка фотографировала людей на телефон;
- 8миклассницу, которая слушала, как другие дети в ходе конкурса играют в цепочку слов на латинском языке, и вовсю подсказывала;
and many many more.

так вот. я довольно неожиданно для себя ощутил сильное любопытство: что же из них в итоге получится?
а еще я научился играть в игру "я иду в поход и беру с собой..." и это, пожалуй, ценное знание.

в первый раз я такой тред увидел несколько лет назад. там предлагались одновременно гибнущие котенок (кажется) и дорогая ваза. теперь вот тред про кошку, деньги и чужого ребенка. и каждый раз в комментариях срач. каждый раз в эти треды приходят высокоморальные люди, которым противостоят аморальные подонки.

тут есть два простых момента. первый совсем на поверхности. обсуждающие приходят сообщать не "я в такой ситуации год назад сделал А", а "в такой ситуации лично я бы сделал А" или "в такой ситуации надо делать А".
какие мысли и реакции будут у конкретного человека в ситуации, когда надо спасать собственную и/или чужую жизнь? это неизвестно даже ему самому, пока он в этой ситуации не окажется. развалясь в кресле перед монитором, он может строчить сотни аргументов за спасение материальных ценностей. а в реальном горящем доме пойти спасти чужого ребенка ценой собственной жизни. а какой-нибудь моралист, который негодовал в интернетах, наоборот, схватит деньги и свалит. потому что быть героем в окошке браузера легче, чем в реальной жизни.

второй момент - обе обсуждающие стороны четко знают, что правильный (в применении к гипотетической ситуации) ответ - "ребенка" или "живое существо". просто одна из сторон не хочет играть по правилам. а так как ситуация чисто гипотетическая, то можно и пофантазировать. представить себя этаким борцом с постылой моралью. или этаким честным эгоистом, который никого спасать не будет или кинется за деньгами (и вы все тоже будете спасать себя, но врете, т.к. хотите быть в белом. а я вот не вру, так что в белом получаюсь именно я). кто-то даже искренне пытается прикинуть: мол, я не очень храбрый человек, никого я не спасу. или исходит из того, что кошки ему нравятся, а дети неприятно орут. какая, собственно, разница, если все равно никто не умирает?

причина популярности таких дискуссий, кажется, вот в чем. для каждой стороны есть свой бонус. моралисты получают возможность яростно накинуться на аморальных и заклеймить их. аморальные возвышаются на фоне предполагаемой неискренности или зашоренности моралистов и их готовности осуждать. и во всем этом процессе ни один котенок, ни один ребенок и ни одна ваза гарантированно не пострадают.
совершенно бесплатно почувствовать себя в белом - кто же от такого откажется?

в гендерных дискуссиях регулярно (и обычно дамами) поднимается тема "мозг пола не имеет" и "все зависит от воспитания".
это не так. можно долго объяснять, почему это не так, приводя в пример эксперименты над макаками, которые выбирали разные игрушки; вспоминая младенцев, которые сами предпочитают разные цвета; или рассуждая о том, что из-за разных гормонов мальчики лучше паркуются, зато девочки лучше учат языки. главное - это не так.

и мне не очень понятно, почему и зачем нужно постулировать такие аргументы. несмотря на несколько десятилетий западного феминизма нигде до сих пор нет ни одной великой шахматистки, а математики, квантовые физики и конструкторы по большей части имеют в комплекте член, как и мало-мальски известные композиторы и виноделы. на абстрактно-теоретических дисциплинах учится меньше девочек не потому, что это "не женское дело", а попросту потому, что их это меньше привлекает. и зарплата даже в развитых странах у женщин ниже не только потому, что гады-работодатели предлагают меньше, а еще и потому, что женщины соглашаются делать ту же работу за меньшие деньги. есть, есть объективная разница.
ну и что?

почему так важен паритет среди шахматистов, но при этом плевать, что среди разного рода коррекционных педагогов женщины составляют абсолютное большинство? зачем радоваться посредственной работе женщины-режиссера, когда полно чудесных, офигенных женщин-костюмеров? зачем пересчитывать математиков и физиков, когда можно взглянуть на филологию и антропологию, где наблюдается обратный перекос, или на IT и биологию, где все примерно ровно?

почему нет криков на тему "даешь равное количество секретарей и секретарш"? почему никто не считает по пальцам мужчин-медбратьев? почему малочисленность мужчин-воспитателей детского сада воспринимается как нормальный, обусловленный гендерным отсутствием интереса к профессии факт, а женщинам не их собственные интересы, а якобы мама и общество "не велят" становиться авиаконструкторами?
да, мозг работает немного по-разному. да, это приводит к тому, что у женщин и мужчин в среднем разные способности и предпочтения. но что поделать, если девочку тянет не на адронный коллайдер, а в Африку к осиротевшим шимпанзе? почему надо уравнивать распределение профессий среди женщин до аналогичного среди мужчин, объяснять разницу исключительно социальными факторами и утверждать необходимость перемен?

в общем, нет ничего удивительнее махровых гендерных стереотипов в дискуссиях, которые осуждают гендерные стереотипы.

прочитал в одном треде про то, что "курящие женщины - это как женщины на футбольном матче: им плевать на суть, главное - втереться в компанию". вероятно, комментатор говорит не о "сути курения", а о том, что сигарета - мощный социализатор. многие (и мужчины, и женщины) начинают курить в университете или на первой работе, чтобы не оставаться позади, когда все скопом выходят на перекур. ведь много где на перекурах происходит основная социализация. перекур - это занятие-повод. занятие-предлог. я помню, как выходил в университете во дворик и ждал своих друзей с другого факультета. пока я их ждал, я смотрел, как по дворику ходят одинокие студенты и преподаватели. они были при деле - курили сигарету. иногда мне почему-то становилось немного неловко: все вышли не просто так, а я - просто так. курить я, впрочем, так и не начал.

речь, впрочем, не о курении. а о футболе. точнее, о "сути". в каждом мало-мальски обширном сообществе "любителей N" найдется минимум один человек, для которого увлечение N - повод для общения с симпатичными ему любителями N. увлечения этого человека будут мигрировать сообразно увлечениям тусовки и меняться вслед за сменой тусовки. этого человека нередко не уважают. он "ненастоящий", "не наш". почему?
ведь, думаю, мало найдется людей, которые никогда не читали какую-то книгу/смотрели какой-то фильм/примеряли на себя какой-то образ жизни и т.д. только потому, что он нравится кому-то другому/другим.
более того, точно так же, как курильщики искренне не могут бросить, но пользуются этой своей зависимостью для социализации, любители N регулярно используют свое увлечение для совместного времяпрепровождения, установления и укрепления связей, организации внутренних ритуалов и прочей социализации. N для них выполняет роль гарантированного "клея". а если кто-то вдруг перестает увлекаться N, прочие участники испытывают прежде всего сожаление на тему того, что "он стал редко приходить, а когда приходит, говорить нам не о чем", т.е. это тоже социальная история. это не говоря уже о том, что начав курить для социализации, люди приобретают настоящую зависимость, а социальное увлечение N вполне может перерасти в искренний интерес.

почему же интерес к людям столь многими ценится ниже, чем интерес к темам? почему вообще эти "интересы" разводятся в разные углы?
и это... какова ваша позиция по вопросу?
вот.

когда я был маленький, я думал, что 29 - это очень много. ерунда. я только-только начал ощущать себя джедаем.

любой рассказ об изнасиловании вызывает у определенных людей реакцию "сама виновата".
сама виновата, что пьяная поехала с парнями на квартиру. сама виновата, что надела мини-юбку. сама виновата, что вышла ночью из дома. сама виновата, что вообще посмотрела на того парня. сама виновата, что ходит в спортзал и фигура красивая. а чего она еще ожидала? и т.д. и т.п.
причем, что удивительно, женщин среди таких комментаторов немало. они авторитетно сообщают, что "ни одна приличная девушка" не совершит поступок N, если не готова к тому, что придется отсосать или снять трусы. а эта вот попалась - значит, или дура, или блядь. а скорее всего, both.

в более широком масштабе это же явление можно наблюдать, например, на сайте fmylife.com. всегда найдется минимум пара сотен человек, которые нажмут на you totally deserved it под сообщением незнакомца "летел из командировки на собственную свадьбу, но тут проснулся исландский вулкан".
что это? злорадство? фатализм? мистическое стремление "отгородиться" от неудачника ритуальными формулами? откуда вылезает вот это вот гаденькое?

показал Невзоров по телевизору "говорящую" на "латыни" лошадь - и интернеты являют какую-то удивительную реакцию. мол, Невзоров-то, конечно, идиот, но лошадки-то умные и говорить-то, в принципе, могут. вот и шимпанзе могут, а про дельфинов вообще ничего не известно, чуждый нам мудрый разум.

разумеется, животные не бессмысленные управляемые инстинктами создания. иначе нашему мозгу было бы не из чего развиться. даже рыбы умеют считать до четырех, а уж млекопитающие очень хорошо распознают классы предметов, владеют причинно-следственными связями и т.д. и вполне себе коммуницируют друг с другом. вопрос в том, язык ли это.
да, птицы и многие другие животные (например, сурикаты) сообщают друг другу о разной опасности разными сигналами. но эти сигналы не имеют ничего общего с языком. это фиксированные звуки, которые обозначают целую фразу. так, низкое рычание сообщает: "приближается змея". а чтобы сообщить о приближении орла, нужно изменить не один элемент, как было бы в языке с его дискретностью, богатой комбинаторной системой и законами расположения элементов, а весь сигнал. о танцах пчел, песнях китов, переговорах луговых собачек и цветовых сигналах каракатиц можно прочитать в интернете. это очень подробные системы знаков, но не язык.

с языком как таковым у животных довольно туго. есть исследования попугаев жако, где имеются интересные результаты, но данных пока слишком мало. к тому же, птицы не млекопитающие; речь-то о лошадях. из млекопитающих, например, собаки и свиньи прекрасно опознают понятия, и услышав два понятия рядом (допустим, "папа в окошке" или "Тузик, косточка"), вполне успешно соединяют их у себя в голове. но конструировать фразы они, насколько мне известно, не в состоянии. гораздо лучше дела обстоят у наших ближайших родственников.
так, самая знаменитая "говорящая" шимпанзе Вашо использовала примерно 250 знаков языка глухонемых и сочетала их в двух-трехчленные цепочки (susan up, more mine, hurry give smoke и т.п.) не менее известная горилла Коко даже произносила фразы вроде polite me thirsty feel koko-polite. языком как таковым это назвать сложно и усваивается он с большим трудом и далеко не всеми особями.

допустим, что это - некоторые зачатки того мышления, которое впоследствии позволило оформиться человеческому языку. why not? но при чем тут чтение и буквы? владение языком и умение писать вообще никак не связаны. язык прекрасно развивался тысячелетиями без наличия букв. и вот, кстати, с буквами у шимпанзе начинаются проблемы. они могут распознавать слова целиком - но не составлять их из отдельных букв. и это - максимум, которого можно добиться с животными.

а нам демонстрируют лошадь, которая способна не просто строить грамматические фразы ровно так же, как это делал бы пишущий на очень плохой латыни человек (сравните с фразами Коко и Вашо), но и писать их по буквам. и вот зачем ей писать по буквам? если есть задача продемонстрировать когнитивные способности - лучше научить тыкаться носом в картинки с понятиями, составляя фразы вроде "као морковка" или "аг дать пить". но нет. пусть лошадка напишет слова буквами. ведь высшее проявление разума (цитата из Невзорова) - способность читать и писать! истинный подход истинного дилетанта, рассчитанный на дилетантов.
в основе этого эффектного представления лежит обычная дрессура. животные, не имея языка как такового, прекрасно считывают язык тела. человек еще только подумал встать с дивана, а собака уже побежала в коридор: сейчас поведут гулять! знаков голосом или заметных пинков совершенно не нужно. достаточно очень тонких подсказок. ну, и так как Невзоров не возник из ниоткуда, стоит предположить, что эти подсказки он выдает не невольно, а вполне себе осознанно и намеренно.

видимо, люди давно не ходят в цирк. забыли.

двухсекундное несерьезное размышление о вулканцах, людях и языке.

читать дальшея намерен оставить в сторону противоречивые истории про Сурака, отделение ромуланцев и т.д. и попытаться взглянуть на одно возможное отличие в эволюции вулканцев и гомо сапиенс.

согласно последним теориям, язык у людей развился в качестве замены грумингу, когда социальная группа стала слишком большой и на груминг нельзя было тратить весь день. исходно это были вокализации вроде "пения" гелад (приматов с самыми большими после человека социальными группами), а потом оформились лексика с грамматикой. именно поэтому люди часто и много говорят, причем в основном на социальные темы и для поддержания социальных же связей. передача информации - это побочный эффект.

если предположить, что прото-вулканцы развивали язык в рамках старой теории, которую когда-то применяли к гомининам, а именно: язык был нужен для передачи информации (о предметах или для обучения и координации при охоте), слова исходно сопровождали жесты и т.д., то разница становится понятной. именно поэтому вулканцы предпочитают максимально точные описания и термины; именно поэтому они мало говорят и не понимают, зачем говорить просто так. поэтому же они не понимают концепции юмора за пределами парадоксов и прочих интеллектуальных разновидностей (т.е. не-социальные его компоненты) и вполне ценят сюрпризы. соответственно, в случае прото-вулканцев побочный эффект - это социальный компонент общения.

вот.

кино - это искусство прежде всего для глаз. но в последние несколько лет вокруг меня оформилась неприятная тенденция: даже для образованных, неглупых и в целом адекватных людей наличие красивой картинки стало оправдывать отсутствие всего остального. в моем сознании это увязывается с недавним затяжным периодом увлечения восточными эпик-фэнтези и одновременным приходом качественной компьютерной графики. а теперь вот и очередная реинкарнация 3D, которое, вполне вероятно, на этот раз is here to stay. это отчасти похоже на революцию конца 20х, когда с приходом звука на экраны полились ужасающего качества фильмы. студии стремились заработать как можно больше денег на интересе к новой технологии - и выпускали что угодно, лишь бы со звуком. а люди шли в кино потому, что это ведь очень круто - говорящие картинки. сюжет? актерская игра? режиссура? какая разница, ведь у нас есть звук!
ниже речь пойдет только о том, что оказывается на больших экранах.

современная кинопродукция все чаще напоминает мне о кодексе Хейса. не секрет, что на всех студиях есть фокус-группы, которые решают, что пипл схавает, а что не схавает. и новый свод правил для фильмов, которые хотят широко прокатывать, выглядит как-то так: красивая картинка, быстрый монтаж, любовная линия, несложный и позитивно разрешающийся экзистенциальный конфликт, квестовый сюжет, ненапряжный юмор в процессе. иначе зритель не придет, иначе зритель не заплатит.

в принципе, это регулярные тенденции. вопрос в сравнительных масштабах. а они таковы, что мысль о том, что отношения индустрии и зрителя куда-то там "вернулись", звучит и обсуждается уже больше десяти лет. нередко вспоминают про Великую Депрессию (в ее конце и зафиксировали кодекс Хейса): мол, кинематограф тогда тоже помогал отвлечься. но когда потерявший работу и надежду человек, вокруг которого нищета, бежит отвлечься на фильм "Дракула" - это понятно. когда офисный работник, который только что выключил айфон, по которому пообщался с френдами, заказал билеты в Египет, новую барсетку limited edition и суши на ужин, сообщает на полном серьезе, что "не ходит смотреть некрасивые фильмы про жизнь, потому что он эту жизнь и так каждый день видит" - возникает закономерный вопрос: "где?"

киноиндустрия становится все более индустриальной. бюджеты растут, а сценарии все больше напоминают игру "15", где меняются местами одни и те же плашки. и зрителю, который в среднем ходит в кино только на то, что выпускают крупные студии и пускают в кинотеатры кинопрокатчики (тоже с фокус-группами), не остается ничего другого, кроме как сравнивать и оценивать то единственное, что ему дают без ограничений: картинку. все остальное оценивается как придаток к картинке, часто не рассматривается при отсутствии картинки и способно вызвать нешуточные дискуссии, если вдруг выйдет на первый план или как-то окажется замечено.

именно поэтому с "9 района" регулярно уходят недовольные негламурной картинкой люди, "серьезный человек" идет всего в одном питерском кинотеатре, а наличие в блокбастере хотя бы одного не черно-белого постулата немедленно превращает этот блокбастер в шедевр и вызывает бурления говн в интернетах.

мне кажется, что рядом со всем этим хорошо смотрится слово "консьюмеризм".

в продвинутом политкорректном мире не случайно есть шутка о том, что самая дискриминируемая группа - это белые гетеросексуальные здоровые не религиозные мужчины титульной национальности. все остальные группы - это различного рода меньшинства. права женщин, а также иммигрантов, черных, голубых, зеленых, верующих, одноногих и даже веганов и чайлдфри всегда кем-то рьяно охраняются. делать представителя меньшинства объектом шутки или пародии нельзя: тут же набегут и устроят холокост (кстати о правах евреев).

в этом же, тогда еще не настолько продвинутом и политкорректном, мире появился на свет термин white privilege. суть его, грубо говоря, в том, что белый человек рассматривает свой опыт и свои возможности как нормальные, а не как опыт и возможности представителя группы, у которой есть преимущество над остальными группами.
и действительно, даже по-настоящему толерантные представители самой "дефолтной" в системе норм и ценностей группы (обладающие всеми перечисленными выше характеристиками или их релевантной для конфликта частью) нередко не понимают, что у очередных "этих" за проблемы и почему они не могут поднатужиться и достичь, прийти и взять, заняться делом и в целом take it easy.

разумеется, такая позиция видится меньшинствам дополнительным источником угрозы. они объединяются еще теснее и пытаются донести, наконец, в чем заключается неравенство и что они хотели бы устранить. методы простые: крики и скандалы, пиар и привлечение внимания по малейшему поводу. тут довольно легко дойти до абсурда типа vaginal american или вот, например, конфликта аборигенов с российскими фигуристами.

и непонятно, что делать. то ли соглашаться с фактом неравенства, делая меньшинствам поблажки и позволяя это самое неравенство эксплуатировать; то ли продолжать пожимать плечами в духе "мне вот всё равно; почему вам-то не всё равно?" и провоцировать обострение восприятия "они нас дискриминируют и не считают это проблемой". причем меньшинств такое количество и они так дробно делятся, что непонятно, собственно, где представители той самой "дефолтной" группы, которая занимается дискриминацией. каждый новый холивар проводит границы заново.

остается только читать новости и треды и ждать, пока пройдет само.
white privilege, чё.