коммандер Очевидность
в первый раз я такой тред увидел несколько лет назад. там предлагались одновременно гибнущие котенок (кажется) и дорогая ваза. теперь вот тред про кошку, деньги и чужого ребенка. и каждый раз в комментариях срач. каждый раз в эти треды приходят высокоморальные люди, которым противостоят аморальные подонки.

тут есть два простых момента. первый совсем на поверхности. обсуждающие приходят сообщать не "я в такой ситуации год назад сделал А", а "в такой ситуации лично я бы сделал А" или "в такой ситуации надо делать А".
какие мысли и реакции будут у конкретного человека в ситуации, когда надо спасать собственную и/или чужую жизнь? это неизвестно даже ему самому, пока он в этой ситуации не окажется. развалясь в кресле перед монитором, он может строчить сотни аргументов за спасение материальных ценностей. а в реальном горящем доме пойти спасти чужого ребенка ценой собственной жизни. а какой-нибудь моралист, который негодовал в интернетах, наоборот, схватит деньги и свалит. потому что быть героем в окошке браузера легче, чем в реальной жизни.

второй момент - обе обсуждающие стороны четко знают, что правильный (в применении к гипотетической ситуации) ответ - "ребенка" или "живое существо". просто одна из сторон не хочет играть по правилам. а так как ситуация чисто гипотетическая, то можно и пофантазировать. представить себя этаким борцом с постылой моралью. или этаким честным эгоистом, который никого спасать не будет или кинется за деньгами (и вы все тоже будете спасать себя, но врете, т.к. хотите быть в белом. а я вот не вру, так что в белом получаюсь именно я). кто-то даже искренне пытается прикинуть: мол, я не очень храбрый человек, никого я не спасу. или исходит из того, что кошки ему нравятся, а дети неприятно орут. какая, собственно, разница, если все равно никто не умирает?

причина популярности таких дискуссий, кажется, вот в чем. для каждой стороны есть свой бонус. моралисты получают возможность яростно накинуться на аморальных и заклеймить их. аморальные возвышаются на фоне предполагаемой неискренности или зашоренности моралистов и их готовности осуждать. и во всем этом процессе ни один котенок, ни один ребенок и ни одна ваза гарантированно не пострадают.
совершенно бесплатно почувствовать себя в белом - кто же от такого откажется?

Комментарии
16.07.2010 в 13:53

ну это же просто психологический тест поведенческий, типа Кабаяши Мару )
16.07.2010 в 13:57

коммандер Очевидность
Sage если тестируется именно занятие и отстаивание позиции в неизбежном сраче - то да, вполне.
16.07.2010 в 14:15

kurofordo -)
Тестируется, вообще, способ реакции человека на предлагаемые обстоятельства - способ принятия решения и ответственности. Дело не в выборе - а в том, что кто-то сам сделает это выбор, кто-то на другого пережит, третий откажется от выбора. Вот на это и смотрят психологи, когда задают такие вопросы.
16.07.2010 в 14:31

коммандер Очевидность
Sage охотно верю. но это, как мне видится, всё же несколько другое относительно того, о чем я пишу. это ведь обычное дело: тот, кто ставит вопрос, и те, кто на него отвечает, решают разные задачи (если у постановщиков таких вопросов на дайри задача вообще есть). точно так же, как проходящий Кобаяси Мару решает не ту задачу, которая ставится.
и серьезность холиваров на эти темы удивлять не перестает.
вопрос, кстати, все-таки кажется глупым :)