интернет, как известно, является полуанонимной средой. полуанонимной - потому, что при желании можно вычислить почти любого. но для этого нужно обладать некоторыми специальными знаниями и/или приложить усилия. в среднем же пользователь А знает о пользователе Б ровно то, что говорит о себе пользователь Б, то, что говорят о пользователе Б другие пользователи - и то, что он сам может заключить из опыта общения с пользователем Б. такая ситуация отвечает за некоторые важные свойства интернет-пространства. но устраивает далеко не всех.

так уж вышло, что любое (sic!) общение служит установлению, изменению или подтверждению иерархических отношений. это диктуется биологической составляющей человека. по этой причине перед знакомством с кем-нибудь "важным" люди волнуются: им хочется сразу получить ранг повыше, потому что потом его будет труднее поднять. по этой же причине фактор внешней оценки никогда полностью не становится неважен: оценка определяет положение в социальной, научной и т.д. иерархии.
отчасти по этой же причине любой пост и любой комментарий в сети оцениваются критичнее и резче, чем в реальности: в условиях анонимности посты и комменты - единственный способ распределить ранги. и вот тут случается загвоздка: многим людям попросту не хватает информации.
скажем, вот этот прикольный чувак - он правда чувак? а вдруг это девчонка пятнадцати лет? если допустить, что женщина помещена на более низкую ступеньку по определению, этот факт может обесценить высказывания "чувака". или вот тот чувак критикует тексты. а он имеет право на критику? какой у него вес в реальном литературном мире? а эта юзерша меня вообще оскорбила. а кто она такая, чтобы на меня гавкать? жена президента? надо бы это выяснить. и если окажется, что "чувак" - совсем юная девчонка, что критик неизвестен, в отличие от комментируемого автора, а острая на язык юзерша ничем не круче того, кого она задела, - то отношение к их высказываниям может поменяться.
стремление девиртуализироваться с интересным человеком и выяснить, "что он из себя представляет" отчасти тоже связано с желанием прояснить недостающие до корректного построения иерархии составляющие.

очевидно, что серьезные шаги по деанонимизации интернета вызваны в первую очередь экономическими, околосудебными и политическими мотивами. но у такого рода инициатив имеется серьезная поддержка в виде множества "простых пользователей", которым важно знать, с кем они на самом деле разговаривают. разумеется, пользователей, которые ценят собственную анонимность и которым достаточно выдаваемой в сети информации (и даже интереснее так общаться, т.к. она оставляет место для интерпретаций и построения иерархии на основании исключительно личностных качеств), не меньше. а то и больше. в связи с этим интересно, какую форму интернет-пространство примет через несколько лет.
ставлю на полную деанонимизацию существующих крупных блогов.

допустим, я живу в Санкт-Петербурге. я дышу временами не вполне прозрачным воздухом, в котором перемешаны гарь, пыль и соль. мне не приходит в голову купаться в Неве или собирать растущие в парках шампиньоны. неподалеку от моего дома живет стая бродячих собак, а мусорная куча во дворе поддерживает местную популяцию крыс. набережная под окнами обильно усыпана всевозможными обертками, которые оставляют приходящие посидеть у реки люди.
мне всё это (и многое другое), разумеется, не нравится. чисто теоретически это повод уехать. в самом деле, в паре сотен километров есть гораздо более чистый поселок Кавголово. а несколько дальше есть один из самых чистых городов мира: Цюрих. но я живу здесь.
так уж вышло, что Санкт-Петербург - это моя среда обитания. у меня здесь имеются приоритеты в виде работы, друзей, пабов, прогулок по красивым набережным и т.д. экология меня, конечно, временами не устраивает. но я предпочту не уезжать, а дождаться, чтобы в Санкт-Петербурге появилась хорошая экология (и при возможности этому поспособствую). получается, что я, хотя вполне могу уехать, остаюсь жить в городе, который не удовлетворяет меня как минимум в одном из аспектов.

так вот: инфопространство в этом смысле ничем не отличается от пространства физического. люди приходят на форумы, в фандомы и тусовки, руководствуясь какими-то собственными приоритетами и интересами. и обнаруживают аспекты, которые их не удовлетворяют. приоритеты и аспекты, заметим, могут быть очень разными. кому-то не нравится наличие "плохих" текстов. кому-то - наличие негативной реакции на эти тексты. нажать на крестик в верхнем правом углу свободно могут и те, и другие. но ни те, ни другие этого не делают - и итерации дискуссий об авторах, критике и качестве креатива возникают с завидным постоянством. почему? да потому, что всем хочется жить и в Санкт-Петербурге, и с хорошей экологией. в Кавголово скучно, а Цюрих далеко.

казалось бы, интернет - это общее коммуникативное пространство, которое странно и бессмысленно дробить на закрепленные за владельцами фрагменты. на деле все с точностью до наоборот. в частности, многие не считают возможным приходить в чужой дневник со своими категориями и правилами - и возмущаются, когда так поступают другие. доходит до того, что приходить в дневник и выражать в нем несогласие с точкой зрения владельца считается верхом неприличия, высшей степенью хамства, или - о ужас! - троллингом. (по этой причине сообщество, в отличие от личного дневника - гораздо более свободная среда, которая делает попытку установить это самое общее пространство, в рамках которого позволено намного больше вариантов коммуникации.)

в сети также прекрасно виден механизм, работающий в союзах: территории членов союза считаются общими. и если с одним представителем союза обошлись нехорошо, тут же прибегает группа поддержки, которой на территории этого представителя позволительно практически любое поведение. некоторые блоггеры вообще не ходят на чужую территорию, а рассказывают, например, о конфликтах исключительно у себя в дневнике. разумеется, комментировать такие записи приходят, в основном, союзники. появление в комментариях "обидчика" или его союзников является нарушением территории и расценивается как агрессия. далее вариативно.

такое ощущение, что сочетание на 100% вербальной коммуникации, ее публичности и определенной степени безличности, свойственное сетевому общению, не стирает границы, а только усугубляет территориальное поведение. на кухне у А выражать несогласие с его точкой зрения будет больше людей, чем в блоге у А. проистекает это отчасти из нежелания вторгаться на чужую территорию и проявлять тем самым агрессию - а отчасти из нежелания показывать посторонним несогласие с союзником, ослабляя таким образом союз.

парадоксально, но технология, которая теоретически глобализует разум и уничтожает барьеры, на практике вызывает к жизни более высокую примативность. в этом плане интернет-общение не дает свободу, а напротив, отнимает ее. в некотором отношении оно отбрасывает назад - от рассудочности к инстинкту.
похоже, победить инстинкт можно только с помощью осознанной деконструкции. интересно, что конкретно в дайри ее проявления существуют далеко не в массовом порядке, if at all.
все впереди?

я думаю, всем знаком нижеследующий коммуникативный ход:
- не понимаю суть явления А. может, кто-нибудь объяснит мне суть А?
собственно, вариантов тут два: 1) вопрошающий действительно хочет узнать, чем, по мнению других людей, хорошо А, в чем оно заключается и т.д.; 2) вопрошающий хочет поговорить о том, как на самом деле отвратительно А и какие кретины все, кто считает иначе.
вариант 2, по моим наблюдениям, более частотен. но и примеров варианта 1 я видел немало. как правило, эта кошка Шредингера приобретает известное наблюдателю состояние после первых нескольких комментариев.
разумеется, искушенные в сетевых дискуссиях люди способны долгое время изящно выдавать второй вариант за первый. но для этого надо обладать некоторым набором качеств. в частности, последовательностью. то есть, если ты написал что-то типа "объясните мне, пожалуйста" и к тебе действительно пришли объяснять - то довольно нелепо демонстративно закрывать уши руками и кричать: "а я тебя не слышу, а я тебя не слышу, ты все равно кретин!" нужен ответ гораздо более тонкий.

пример такого рода нелепости можно наблюдать вот по этой ссылке. автор поста безадресно, а потом и адресно обвиняет N в использовании варианта 2. парадокс в том, что не так уж и важно, вариант 1 или вариант 2 использует N. потому как автор поста в ходе диалога сам явно демонстрирует, что его пост - это вариант 2, причем в описанной выше непоследовательной форме. и оттого, к сожалению, выглядит еще более нелепо.

представим такую ситуацию: друг подарил мне... ну, скажем, китель. приходит ко мне в гости другой друг. китель, соответственно, висит в прихожей. и происходит у нас вот такой диалог:
- о. новый?
- новый.
- крутой.
- только в подмышках жмет.
- эх. а мне вот всегда очень важно, чтобы мои вещи были удобными, и они мне никогда не жмут.
что только что сделал мой воображаемый собеседник? он взял как данность, что китель покупал я. и, противопоставляя меня себе, фактически заявил, что для меня удобство одежды не является важным фактором. и ведь если его не поправить, он в дальнейших рассуждениях будет исходить из этого.
напоминаю: китель мне подарили. то есть, это рассуждение не имеет ко мне никакого отношения. но вот я уже незримо противопоставлен чему-то и вынужден считаться с этим противопоставлением. по меньшей мере, опровергать его. так на пустом месте возникает довольно некомфортная ситуация.

если мне не изменяет память, такие умозаключения называются абдукцией. хрестоматийный пример абдукции таков:
в непрозрачном шкафчике у вас висит мешочек с сушеным горохом. как-то раз вы пришли домой и увидели рассыпанный горох на полу возле шкафчика. заключите ли вы из этого, что мешочка в шкафчике больше нет либо он неполон?
такие умозаключения бывают забавны. скажем, знаменитый "дедуктивный" метод Шерлока Холмса почти полностью состоит из абдуктивных умозаключений.
но теперь представьте себе мать, которая решила, что ребенок украл мешочек или просыпал горох - и не заглянув в шкафчик, несется его ругать. и через некоторое время с удивлением узнает, что ребенок, собственно, только что от нее узнал о существовании мешочка, а на полу рассыпан какой-то другой горох. в этой ситуации наиболее странным является вот что: даже если не заглядывать в шкафчик, можно ведь просто задать ребенку один вопрос.

разумеется, ситуация с горохом и кителем не ограничивается вещественным миром и нередко повторяется в рамках абстрактных и мировоззренческих коммуникаций.

понятно, что абдукция - это то, что отличает людей от роботов. известно также, что когда такое рассуждение не оказывается ошибочным, всем приятно и все друг друга Понимают. но почему, почему люди так не любят задавать друг другу вопросы, когда это нужно?
это ведь так просто.

и всё-таки.
я понимаю, когда дневники закрывают потому, что не хотят там посторонних людей. понимаю, когда дневники закрывают, потому что мама имеет привычку лазать в компьютер, допустим. и прекрасно понимаю, когда дневники просто берут и закрывают без объяснения причин. дневник закрыт - нет вопросов. не мое дело, не мои заботы.

но иногда юзеры пишут причины закрытия дневника. мне попадались три категории причин.
1. регулярные "приступы паранойи".
сегодня в комментах я увидел прекрасное: "мне обязательно надо знать, кто меня читает!" зачем? что у тебя там такого ценного? а если там действительно что-то личное - зачем писать "стучитесь - открою"? хочется и на елку, и не ободраться? какая паранойя? по поводу чего? что страшного с тобой может случиться? а с другой стороны, зачем, собственно, незнакомым дядям и тетям общение с параноиком? судя по оставляемым комментам, обычно такие причины указывают недалекие бессмысленные юзеры, которые склонны париться по любому поводу.

2. а еще иногда юзеры кокетничают: "если хотите читать - стучитесь, открываю почти всем". вот этого я совсем не понимаю. если ты открываешь почти всем - зачем ты, деточка, закрываешься? как я узнаю, хочу ли я тебя читать, если мне ни черта не видно? в розницу не продается, только по подписке? подозреваю, что это - частный случай первого пункта. но возможно, мотивации у них какие-то другие. в числе этих юзеров я видел парочку адекватных. загадочно. возможно, кто-нибудь из тех, кто читает мои посты и кому не западло откомментить, объяснит мне фишку?
АПД. этот случай отчасти понятен.

3. и, наконец, категория "напишите на умыл; если ваш дневник окажется мне интересен, я открою вам свой"
это моя самая любимая позиция. обычно я сталкиваюсь с такого рода предложениями, когда лезу посмотреть, что же это за уебище-то такое я встретил в комментах. соответственно, эти позерские надписи меня довольно сильно веселят. эти прекрасные юзеры силятся предстать брутальными, загадочными и интересными. чтобы прочитать великие творения и мудрые мысли этих юзеров нужно сдать некий тест, заслужить какое-то сомнительное право. но мы-то знаем: в переводе на нормальный язык все эти тексты означают попросту "я - пафосный идиот".

лично я знаю ники меньше половины пч. и понятия не имею, кто еще - случайно или регулярно - ходит читать, что я тут пишу. это ведь эээ... просто интернет.
но может быть, я чего-то важного не осознаю?

развиртуализуюсь. дорого.

я лингвист. хуже того. моя область - сравнительно-историческое языкознание. я занимаюсь историей индоевропейских языков.
говорят, к врачам пристают с вопросами "а что у меня в боку колет?". юристов спрашивают, как вернуть проебанные по пьянке права. а вот мне удивительно везет на теоретиков-любителей.

подавляющее большинство этих прекрасных теоретиков - не-гуманитарии. они приходят на поле, которое кажется им простым и свободным от теории и методологии. и заявляют, как недавно в одной обоснуйной дискуссии, что диктанты бессмысленны как класс. ибо язык, знаете ли, меняется. или что так как habeo и haben слова явно однокоренные, а эта ваша лингвистика почему-то пропустила такой очевидный факт, то вот вам моя теория того, кто из народов на самом деле с кем близкородственен. Задорнов так и вообще по телевизору выступает. Драгункина АиФ печатает.

когда отправляешь их учить матчасть, они отвечают: а вот Фарадей? человек со стороны - а вон чего добился! а еще, а еще...
я не спорю с тем, что в любую область может прийти самоучка и совершить прорыв. но во-первых, их таких дай бог один на миллион горе-теоретиков. а во-вторых, я слабо представляю себе, чтобы Фарадей открыл свои электрохимические законы, не зная ничего ни о химии, ни об электричестве. более того, биография Фарадея сообщает о том, что он прочел все доступные книги, потом посещал лекции, а затем учился у известных физиков своего времени. я уверен: ни один выдающийся самоучка не вылезал с умным видом на незнакомое поле. он сначала это поле изучал - теоретически, экспериментально или both - а потом производил на нем научную революцию.

тогда как эти окрыленные товарищи радостно выдают построения уровня "вода кипит при 100 градусах, а 90 - это прямой угол". или, скажем, так: "чуваки, а зачем в компьютерах эти дурацкие 8 бит в байте? я тут подумал, что 10 бит в байте будет лучше. и не будет путаницы при пересчете в килограммы". и ждут признания, уважения и похвалы.
и сравнивают себя с Фарадеем, Леонардо и т.д. мол, ты, ученый-перченый, закоснел в своих научных болотах. а я щас каааак приду, да кааааак всю вашу науку на пальцах объясню - закачаетесь. книжки с теорией почитать? какие еще книжки? зачем? я русский человек, русским языком и так владею. а еще в школе английский учил. дай дорогу гению, ученый!

я, честно говоря, не знаю, с чем связывать это явление. не то с плохим образованием, не то с отсутствием мозгов в башке. не то с сочетанием этих факторов, что само по себе штука нередкая.
но зато я знаю другое: когда мы, роботы, завоюем мир, лингвофрики и им сочувствующие теоретики будут первыми гореть на наших кострах. заодно и проблему перенасаления на планете решим.
так-то.

вот живет себе сетевой юзер. сидит он в сетке - постоянно или урывками. и случается у юзера вопрос. например, такой: "мама, а что такое кроулер?"
вместо того, чтобы набрать в гугле слово "кроулер" и даже define: кроулер, юзер задает этот вопрос у себя на дневнике, в чужих комментах... а то и вовсе обижается на непонятное и неизвестно, имеющее ли к нему отношение слово.

вот что движет такими юзерами? они ведь все равно сидят в сети. время отклика гугла исчисляется долями секунды. время отклика юзеров - минутами, если не часами. точность и объем информации также в среднем несопоставимы. совершенно очевидно, что если нужен ответ на вопрос "а что такое..." - быстрее и результативнее обращаться в Гугль.

но нет. юзеры не сдаются. одна жж-френдесса давеча вопрошала, что означает фраза you feel a disturbance in the Force, которую ей выдала какая-то недавно установленная программа. и дюжина комментов, оставленных за первый час, были ни о чем. тогда как если набрать эту фразу в том же Гугле, на первой же странице можно выяснить не только происхождение-смысл, но и значение в контексте конкретной программы.

я не могу понять, что это. проявление крайнего идиотизма? нежелание сделать минимальное усилие ради удовлетворения собственного же интереса?
или... о ужас! нет никакого интереса, а есть только желание попиздеть ни о чем?
ох, какая загадочная фраза у тебя в программе. а что это за програаааамма?
ох, деточка, как же тебя жестоко обидели! кроулером обозвали.
прием трактовок открыт.

меня, честно сказать, поражает количество людей, которые занимаются публичным самоанализом с непременной универсализацией собственного опыта.

- я лузер, потому что в детстве у меня был Такой Опыт... а у тебя не было Такого Опыта. ты меня не поймешь.
если вдруг оказывается, что Такой Опыт был, то надо срочно найти отличие Такого Опыта от Не Совсем Такого Опыта. потому что как же иначе объяснить наличный факт "я лузер"?
одному чуваку мама в детстве, скажем, собаку не купила, так теперь он ноет и жалуется на жестокий мир в блогах. а другой чувак накопил денег и сам купил себе двух собак. и загородный дом. это я не к тому, что две собаки и загородный дом - это идеал, к которому необходимо стремиться. а к тому, что реакция на непокупку собаки у всех разная. и приводить факты своей Уникальной Биографии в качестве универсального оправдания - довольно бессмысленное занятие.

бывает и другой случай: я тут думал-думал - и Всё Понял. и понял правильно, чуваки! у меня вот так - а значит, что и у вас точно так же! и иначе не бывает. ни у кого и никогда. я знаю. потому что я Понял. а если у вас иначе - значит, вы врете. или мне, или себе.

или вот еще можно бесконечно описывать свой Богатый Внутренний Мир и очерчивать, очерчивать границы и систему отношений с Внешним Миром, пока очерчивалка не сдохнет. мол, дивись, мир: я уникален, я интересен. вот тебе Мои Границы. я честен с тобой, мир! можешь восхищаться. эй, вперед, восхищайся! поначалу читать такого рода излияния забавно и даже любопытно. но потом случается эффект заевшей пластинки: чувак, я в курсе, что ты (само)ограничен здесь, здесь и здесь. а тут, тут и тут считаешь себя охуенно крутым. ты можешь написать о чем-нибудь, кроме себя, чувак?

а еще можно до бесконечности сетовать на непонимание мирское. мол, этот мой пост не так поняли. на тот не так и не то ответили. и так всегда. а еще люди не обладают чувством юмора и не понимают моих тонких приколов. как же тяжело жить во враждебной среде! тут остается только развести руками. если твоим шуткам почти никто не смеется, то возможно, дело в шутках, чувак?

впрочем, и сам бываю грешен.