www.guardian.co.uk/film/2008/sep/05/thriller

замечательная рецензия на фильм "Рокнролльщик" в The Guardian.
по-английски, конечно.

существенную часть детства я провел в качестве профессионального спортсмена.
я занимался фигурным катанием. 5 или 6 лет каждый день по несколько часов, а то и два раза в день по несколько часов: просыпаешься под звуки советского гимна в 6 утра, с 8 по 12 тренируешься на каком-то далеком катке - а в 16 часов тебя уже ждут в "Юбилейном" на другую тренировку. спортлагеря, соревнования, разряды, тренировки.
в школу я не ходил - некогда было. читал книжки дома. и делал домашнее задание по учебникам, сколько будет не лень. учился фактически экстерном.
кататься, как Плющенко, я так и не начал - да и надоело мне это к 11ти годам. я бросил - и пошел full time в школу получать знания.
с тех пор прошло уже полтора десятка лет. но говорят, что на катке меня и мне подобных легко отличить от любителей всех уровней.

к чему я это всё? к тому, что у меня есть понимание того, как становятся профессионалом. конкретно - профессиональным спортсменом. и чем профессиональный спортсмен отличается от любителя.

а теперь, внимание, вопрос. уважаемые знатоки.
расскажите, пожалуйста. что надо сделать, чтобы стать профессиональным писателем? а профессиональным критиком (кино, литературным, ресторанным)? а профессиональным дегустатором вин?
и по каким критериям профессионал отличается от любителя?
напоминаю: верного ответа не существует. мне интересны ваши мнения. чем больше - тем лучше.
спасибо.

в позапрошлом посте речь шла о субъективизации всего логического.
здесь я попытаюсь сформулировать основные постулаты параллельного процесса. объективизации этики.

читать дальше1. этическая сторона любого явления выходит на первый план. курица не может перейти дорогу, если это теоретически оскорбит какую-то другую курицу. даже если это оправдано доводами рассудка и нужно для мира во всем мире.
2. факты не имеют значения. мы не знаем, обидится ли реально хоть одна курица. но мы обязаны продумать все варианты перехода через дорогу. потому что вдруг обидится.
3. индивидуальные эмоции и ценности заменяются групповыми. мы не знаем, что думает каждая конкретная курица. но у нас есть особый куриный комитет, который ведает тем, обидится или нет некое куриное меньшинство. поэтому обидится не какая-то конкретная курица, а все, допустим, хромые пеструшки.

в самом деле, на Западе в большей степени, в России (пока?) в меньшей довлеет догмат "нельзя задеть чувства всяких-разных групп". ведь женщины, католики, негры, фикрайтеры... все они могут на что-нибудь обидеться, не так ли? но обижаться будет не какая-то конкретная одноногая черная лесбиянка Эми Джонсон. обида будет исходить как бы от лица всех одноногих черных лесбиянок сразу. и неважно, что думают остальные пятьсот сорок одноногих черных лесбиянок. их всех представляет какой-нибудь комитет по правам ОЧЛ. и они все уже обижены в лице Эми Джонсон. ай-ай-ай.
результаты этого процесса неплохо видны в современном западном кинематографе. их легко можно прочесть в речах политиков, увидеть в телерекламе, услышать на улице.

натурально, приходит какая-то группа людей и заявляет: данное высказывание/действие может быть оскорбительно для всех представителей группы A. переформулируйте высказывание / отмените действие. или вот, миссис Вайт из-за вас расстроилась. а она, между прочим, многодетная домохозяйка. вы обидели всех многодетных домохозяек. немедленно вырежьте эту сцену из фильма!

самое веселое, что все эти этические танцы призваны устроить так, чтобы ничего не менялось. фильм выйдет без вырезанной сцены. политика выберут. продукт все равно будут рекламировать и покупать. а курица перейдет-таки через дорогу, никого не обидев. это, по сути, перевод истинного протеста и истинной разницы мировоззрений в фейк.

а ведь с "комитетами по этике" исчезает не только право на самовыражение и прочие блаблабла.
исчезает право на личную реакцию.
да, кстати. если вы со мной не согласны, вы оскорбляете меня как пользователя дайри.ру. нет, меня как человека... нет, меня как разумную форму жизни, во!

прошлым постом я хотел сказать следующее:
социопсихологическая установка сегодняшнего дня - это фактически запрет на фиксированную точку зрения по любому существенному вопросу.

в самом деле, толерантность к любой точке зрения, оголтелая политкорректность и позиция "пусть цветут все цветы" насаждается в сознание повсеместно. мы должны в обязательном порядке уважать людей за то, что они не такие, как мы. я не буду сейчас ничего говорить о том, что это не слишком нормально для человеческой психики в целом. равно как и о том, что между "уважать" и "не относиться негативно" есть огромная разница.

важно, что суть этого "уважения", помимо прочего, заключается в обязательном принятии альтернативной точки зрения как потенциально равной. и из этой посылки есть несколько важных следствий. приведу одну цепочку.

читать дальше
1. отсутствие истины. речь не об объективной истине типа "сейчас на широте NN долготе nn идет дождь". речь о праве сказать: "я считаю это истиной". потому что как только ты говоришь, что что-то является истиной, иные точки зрения становятся не-истинными. а то и ложными. ни в коем случае нельзя говорить, что что-то ложно. это неуважение к точке зрения собеседника.

2. отсутствие права на критику. как только человек по какому-то вопросу начинает считать некую точку зрения единственно верной, он получает ярлык. ярлык называется "категоричность". можно сказать "ты тоже прав". фраза "ты не прав", не снабженная сотней оговорок типа "имхо" и "ИМХО", является преступлением против человечности. категоричность - это опасный фундаментализм. и подлежит искоренению.
подследствие: увидев дискуссию, "толерантный" человек склонен поддержать не наиболее разумную, а наименее категоричную точку зрения. на всякий случай.

3а. некритичность восприятия. если все "тоже правы", значит, нет того, кто прав больше. значит, теория Дарвина и гипотеза о том, что Б-г создал мир за 6 дней 5769 лет назад абсолютно равноценны. это видно на разных научпоп-форумах, где специалистов непременно спросят: "а откуда вы знаете, что было на самом деле? вдруг ваши сектантские научные книги врут? почему вы не уважаете право на альтернативную точку зрения?". в отношениях науки и общества это следствие уже играет огромную роль. и очень печальную.

3б. подмена явлений идеями. загляните себе в душу. вы "толерантны" к гомосексуалистам. а все ли вы смиритесь с тем, что ваш сын приведет домой не девушку, а парня? вы "толерантны" к выходцам с Кавказа или Средней Азии. спокойно ли вы отпустите дочь замуж за такого человека? то-то и оно. толерантность прекрасна, пока она не касается нас лично. почему? да потому, что это не толерантность. а идея толерантности. и толерантны люди в среднем не к какому-то явлению, а к идее явления. я в принципе не против, чтобы у жены был любовник. только не вон тот парень. и не вон тот. и не вон тот тоже. а вообще-то я, конечно, не против.
подследствие: "толерантные" не слишком вникают в то, к чему они толерантны. потому что если вникнуть в само явление, можно случайно заиметь собственную точку зрения. а это неправильно. см. пункт 1.

о еще одной - параллельной - цепочке, которая касается этической составляющей, как-нибудь в другой раз.


я не призываю разгонять гей-парады, мочить кавказцев в сортире и поставить всех женщин у плиты пожизненно. толерантность - это замечательно. проблема в том, что описанное выше - это не толерантость. это толерастия. опасный вирус, который отнимает у людей желание, а потом и способность самостоятельно мыслить и высказываться.

а еще толерасты хронически и незаметно для себя попадают в следующую логическую ловушку:
все точки зрения имеют право на существование.
некоторые точки зрения отрицают право на существование других точек зрения.
эти точки зрения не имеют права на существование.

нетрудно заметить: по этой логике такая "толерантность" сама не имеет права на существование. она абсурдна.
убейте себя об стену, что ли.

disclaimer: сейчас речь не идет об авторских стилях.

существует уровень владения языком, на котором грамматика понятна, в словарь лазать почти не приходится, прочитано много текстов. на этом уровне открывается третий глаз красота языка.

нередко это выражается в восхищении самим строением source language. грамматика, словообразование и прочие фишки, не свойственные родному языку переводчика, вызывают у него восторг.
вот, скажем, в английском языке очень свободное словообразование. почти любая часть речи может стать почти любой.
взять хоть существительное email. I emailed you yesterday - уже глагол. give me your email address - уже определитель для другого существительного. при этом само слово вообще никак не меняется. гениальная система. еще поразительнее выглядят ситуативные конструкции вроде he's an i'll-probably-email-you-tomorrow kind of guy. как сохранить такое словообразовательное счастье для потомков, чтобы они тоже оценили?
увы, любая фраза с построением вроде "я-напишу-тебе-завтра" никуда не годится. надо менять всё и сразу. навскидку ситуацию спасет какое-нибудь "он из тех типов, что вечно обещают..." или "у него на лбу написано..." если подумать очень хорошо, да еще и с контекстом в руках, можно найти и другие варианты. объединять их все будет одно: они будут совершенно не похожи на исходную фразу.

нужно понимать: то, что восхищает тебя в структуре source language, для самого source language является обычным делом. никакой ценности per se эта красота не имеет. восхищаться можно, сколько влезет. а вот переводить надо на русский язык.
в топку.

1. переводчик - талантливый раб.
максимум - равный соперник. переводчик не должен становиться над автором и решать: "вот это ему не очень удалось, поправлю-ка". автора нужно уважать и слушаться.
исключение: перед переводчиком ставят задачу: "голубчик, переведи-ка вот этот текст так, чтобы его стало можно людям показывать". но в этом случае технически о переводе речь уже не идет.
отсюда вывод: идеального переводчика как бы не существует. читая тексты разных авторов в его переводе, мы не видим за ними одного и того же толмача с собственным стилем и собственными закидонами. переводчик, который выходит на первый план и забивает на авторский замысел (например, известный Гоблин) - плохой переводчик. как бы точен он ни был в отдельных моментах.

2. цель переводчика - идеальный эквивалент.
"тетенька" - не то же самое, что "девушка", а "телка" - и вовсе отдельная история. в голове у нас возникают три очень разных образа. это называется "коннотации". лексика будет эквивалентно переведенной при соблюдении не только собственно значения слова (в данном случае, "женщина"), но и его коннотаций: у адресата должны возникать как можно более похожие. тут надо учитывать массу всяческих контекстов: кто говорит, когда и где происходит действие и т.п.
грамматика и синтаксис тоже требуют собственных эквивалентов. здесь прекрасный пример - набившие оскомину "в комнату вошла девушка" и "девушка вошла в комнату", которые по-английски будут a/the girl entered the room.
иногда эквиваленты могут измеряться целыми предложениями: bad dog! по-русски "фу!", please don't walk on the grass переводится как "по газонам не ходить" и т.д.
или даже целыми текстами. самый яркий тому пример - стихи.
это всё ужасно грубое приближение. уровней эквивалентности много. они взаимопересекаются, для достижения нужного результата существуют самые разнообразные приемы... и надо сказать, что задумываться об этом сознательно хорошему переводчику приходится мягко говоря не на каждом слове. в целом, чем больше всякой эквивалентщины, тем качественнее перевод. всё это приводит нас к следующему пункту.

3. переводчик должен чувствовать языки.
об этом часто забывают. чтобы быть хорошим переводчиком, надо чувствовать оба языка - и язык оригинала, и язык, на который ты переводишь.
форма выражения из языка оригинала должна быть адекватно отражена в переводе. всё. никакой ценности и "красоты" она при переводе сама по себе не имеет. она только показывает: "надо вот так, но иначе".
хочешь сохранить офигенный синтаксис оригинала? придумай, как сделать это средствами русского языка.
хочешь передать особый авторский язык? сделай так, чтобы по-русски он не смотрелся, как монстр Франкенштейна. иначе - в сад.

4. всем плевать, что ты старался.
"я старался, не получилось" - не канает. "я старался, похвалите меня" - это к мамочке. или к психоаналитику, если мамочка плохо объяснила.
не смог справиться с предложением, в котором зашито много смыслов? раскрыл их все явно, добавив кучу отсебятины? плохо. учись.
не чувствуешь оттенков значения некоторых слов? не используй их вообще или поищи примеры употребления.
синтаксис следует за исходным? учись не только говорить по-русски, но и говорить по-русски то, что уже сказали до тебя на другом языке.
а если у тебя не получается что-то там в себе побороть или если ты не дай бог сознательно оставляешь неудачные моменты, потому что тебе самому они кажутся удачными - будь добр, начни вышивать крестиком, уезжай за золотом в Мексику... только прекрати переводить.

5. читайте книжки.
это, к сожалению, нужно не только переводчикам, но и читателям. судя по огромному количеству фанфиков, которые написаны так, будто переведены промтом с английского - и по тому, как некоторые юзеры отзывались о текстах на перевод-челлендже, людей, которые не умеют отличать хороший текст от плохого, довольно много. нет, это я не к тому, что всем надо было дружно пойти и голосовать за мой текст. я осознаю его недочеты, и их немало. если бы на первом месте оказался текст номер 5, например, - я бы вообще не стал писать этот длинный пост.
сей факт печален.

от конкретных цитат всё-таки пока воздержусь. пусть будет общее рассуждение.


 

запись создана: 08.12.2008 в 19:12

по мотивам двух бесед.

1. сеть - место, где не происходит никаких действий. все действия в сети виртуальны и выражаются словами постов и комментариев.
пост равен действию.
2. пост, кинутый в паблик. зачем он кинут в паблик? чтобы его увидели другие люди.
публичных постов "просто так" не бывает.
3. комменты можно отключать. комменты отключаются, когда фидбэк не интересен. комменты не отключаются, когда фидбэк потенциально интересен и/или ожидается. обычно по умолчанию комменты включены.
реакция на пост обычно ожидается по умолчанию.

это набор генерализаций. а генерализации, как правило, приводят к накоплению ошибок по частным случаям.
результат таков: анализ и/или констатация в блогосфере по умолчанию воспринимается как заявка на опровержение/доказательство/революцию и т.д.

для частных случаев это неверно.

не исключено, что частных случаев больше, чем не-частных.
и этот вывод не единственный.
пока всё.

о фанфиках и литературе. про качество текстов - ни слова.
читать дальше
относительно недавно вот здесь я спросил: допустим, Мартин Скорсезе сообщает критику N: "чувак, ты разнес в журнале Тайм мой фильм "Банды Нью-Йорка"? приходи, перемонтируем его вместе". смешно ведь, правда? а мне ответили, что да, так и надо: критик должен конструктивно помогать автору в деятельности. я удивился. а потом прочитал вот этот диплом.
и пришел вот к каким выводам.

1. фандом живет по законам фандома. большой мир - по законам большого мира. и как бы ни хотелось считать отдельным фандомцам или представителям большого мира, что законы эти одинаковые, это не так. Мартину Скорсезе даже не придет в голову просить критика из Таймс помочь с перемонтированием фильма. а про отношения авторов и критиков в фандоме я повторяться не буду. там всё иначе. отчасти объяснение того, почему иначе, есть по ссылке выше.
2. дискуссии о фанфиках и литературе априорно невозможны не только потому, что фанфикерам очень хочется думать, что они занимаются литературным творчеством, и им обидно. а потому, что они свои фандомные законы распространяют на всю литературу вообще ("да, пусть критик придет и поможет Скорсезе монтировать"). соответственно, те, кто с ними спорит, распространяют законы "большого мира" на фандом.

в переводческих кругах бытует много историй о локализации Библии. одна из них касается некоего амазонского племени, где нет понятия "отец". всё родство идет по матери и ближайший старший родственник-мужчина - это дядя со стороны матери. ну вот как объяснить им всю глубину концепта про "послал он сына своего единородного"? а главное - зачем?

я очень долго не принимал участия в разного рода сетевых дискуссиях и уже позабыл об одном презанятнейшем явлении. далее субъективно.

читать дальшенормальную дискуссию я представляю так:
- А.
- не А.
- почему?
- [аргументы].
- но позвольте, [аргументы].
- ваш аргумент за номером 5 неверен.
- напротив, он лучше описывает ситуацию в рассматриваемых рамках. [обоснование]
и т.п.
в ходе нормальной дискуссии разговор идет на языке, который понятен обеим сторонам.

а бывают вот такие дискуссии:
- А.
- не А.
- как не А, когда А?
- [аргументы].
- как вы смеете! А.
- [аргументы]
- да вы хам!
- а вы идиот.
- я больше с вами не разговариваю!

самое поразительное в такой ситуации: обе стороны дискуссии могут воспроизвести этот диалог именно в такой форме. обеим сторонам, судя по всему, кажется, что они-то внятно аргументируют. а собеседник не понимает каких-то очень простых вещей, не способен вникнуть в очевиднейшие структуры и умозаключения - а значит, никакой диалог с ним более не возможен. как будто одна сторона говорит по-китайски, а другая - на древнегреческом. а дальше - смотря по темпераменту. кто-то машет руками, орет и бесится; кто-то терпеливо, но всё более раздраженно пытается объяснить, что же он всё-таки хочет сказать.

вывод.
а вывод мне придумать очень трудно. я не являюсь толерантным человеком и имею привычку считать людей, которые в ответ на несогласие с ними оскорбляются, уходят в эмоции и переходят на личности, неадекватными кретинами. придумайте мне вывод, а?

эта картина называется "Второй американский космофлот". увидеть ее можно в бизнесцентре на Чапыгина 7-а. на первом этаже в коридоре.

читать дальше

неподалеку от нее висит и вот такое изображение. названия у него нет.

читать дальше

там висят и другие замечательные картины, но эти, на мой взгляд, лучшие.