людей, которые в ответ на несогласие с ними оскорбляются, уходят в эмоции и переходят на личности, неадекватными кретинами.
а иногда это бывает и просто поза. осознанная игра...
сегодня с таким столкнулась. тьфу, да и только

Предварительный вывод может быть таким: если хочешь именно серьезного диалога, то следует избегать таких дискуссий, где по косвенным признакам (z.B., истеричным интонациям aka КАПСЛОКУ, многословию, сбивчивости речи) потенциальный собеседник выглядит неадекватным. Но такой вывод означает, что одна из сторон исходно признается идеальным метром адекватности и кладезью знаний о человеке и его психологической природе .

С другой стороны, более общий "вывод" всегда будет зависеть от того, какова цель каждой отдельно взятой дискуссии. Результат или процесс . И каковы намерения участников.

kurofordo придумайте мне вывод, а?
не спорить с идиотами капслокерами. Если ввязываешься в дискуссию, хотеть выслушать оппонента, а не рассказать о своем мнении?

verbnic ну да, вопрос Чеширского кота. тот еще тролль, кстати.

Fallen Star эээ? я понимаю, что если я скажу, что для меня это норма, многие не поверят. с другой стороны, что мне до многих? а вывода так и нет

verbnic
многословию, сбивчивости речи)
боюсь, это не всегда показатель полной неадекватности.
возможно, человеку просто сложно формулировать свои мысли так, чтобы это "соответствовала стандартам классической русской литературы 19го века") возможно, он и старается мысль облечь в красивую форму, но это плохо у него получается.

kurofordo, а вывод, может быть не тебе нужен. Ты вывод для всех делай, не только для себя. )

Clinic aka Mel ты действительно считаешь, что "классическая русская литература 19 века" - это тот стандарт, к которому надо стремиться в речи? что иначе связно выразить свою мысль не представляется возможным?

А такая:

- А.
- не А.
- все-таки А.
- я считаю, что не А [аргументы].
- а все-таки А, потому что я так считаю.
- [еще аргументы].
- вы пытаетесь объяснить, почему ваша неверная т.з. верна? Я же сказал, что А, не вижу проблемы.
- [таки еще аргументы]
- ну, флудите на здоровье, любезнейший

Спокойный-спокойный оппонент. Как бетонная стена, и столь же приятный собеседник.

Встречаются, правда, редко.

Fallen Star мне сложно делать вывод "для всех", если в этих "всех" я не включаю себя.

illegal_goddess а это не дискуссия, не так ли?

kurofordo , я говорила образно. но всё-таки твою точку зрения лучше поймут, если не будут мучаться с переводом её на понятный язык.
правильная форма- уже половина содержания.

kurofordo

А если наша стена считает, что это аргументированные ответы? Мне такие попадались, правда, в основном в оффлайне, где сложнее отследить реплики.

kurofordo
Ну да, всегда нужна нормальная собака, чтобы имелся ненормальный кот.
Проблема в том, что каждый считает себя нормальной собакой .

Следовательно, вопрос со "второй дискуссией" нерешаем в принципе, потому что нужен объективный критерий, способный быть отправной точкой для процесса взаимопонимания.
Которого вроде бы нет, но на самом деле есть в том первом варианте дискуссии. Подразумевается, что верный логически аргумент воспринимается как логически верный обеими сторонами.
А во втором случае этого чаще всего не происходит. По разным причинам, включая, например, склонность участников реагировать не на смысл, а на интонацию (иногда это даже не осознается))), что сводит дискуссию к взаимному моральному обличению. Или реагировать на "второй" и "третий" смыслы аргумента, самолично их изобретая и достраивая.
Мне кажется, так.

kurofordo придумайте мне вывод, а?
Да хер с ним, с выводом, чесслово.

verbnic угу. вот мне, несмотря ни на что, продолжает казаться, что второй вариант - он не слишком нормален. баг системы дэсу.

Ваш пост добавлен в Best of @Diary.ru и участвует в Конкурсе на лучшую запись недели.