Я эвтаназию убийством не считаю, напротив, одобряю; запрет на нее полагаю лишенным смысла и, действительно, продуктом гуманитарной морали, выросшей, в свою очередь, из христианской в силу исторических причин -- если говорить о европейской культуре.

У меня на этот счет есть одно чисто практическое соображение: допустим, мне будет так плохо, что я не буду в состоянии оценивать сколько-нибудь здраво риски, перспективы и тяжесть состояния. Как сделать так, чтобы в этом случае не поступить опрометчиво?
В целом же у меня как-то сложилось скорее обратно посланию в посте: я скорее за эвтаназию, но когда мне предложили усыпить животное, я не смогла.

эвтаназию убийством не считаю, но в нашем обществе говорить о ее законадательном разрешении, на мой взгляд, еще рано, т.к. обязательно станет предметом спекуляций. с моральной точки зрения- это гуманно, с медицинской - полно нюансов. таких, к примеру, как психическое состояние человека или правильная оценка состояния больного, про анализы я вообще молчу.

я не считаю эвтаназию убийством по сути, но очень смутно представляю, как возможно при ее реализации избежать злоупотреблений и, эмн, перегибов.
именно потому же, что описано у тебя в посте: прекращение жизни животных из милосердия считается б-м нормой и его, случается, применяют без крайней на то необходимости - если эвтаназия станет такой же нормой, то провести границу необходимости может оказаться еще сложнее.

считать ли эвтаназию убийством
= разрешить ли её?

verbnic я скорее тоже полагаю лишенным смысла.

институтка с одной стороны, такие решения не должны приниматься единолично - ни врачом, ни пациентом. вполне возможно разработать законодательство, которое сводит к минимуму такие ситуации, оценивает психическое состояние, дает время передумать и т.д. но даже если человек решит умереть, а мог бы и поправиться, - то это все равно его решение.

~Алхимик в нашем обществе - это в котором?

daana а границу необходимости особенно проводить незачем. в смысле, если человек хочет умереть - это его право. а если всё так плохо, что ему это предлагают как опцию - то его (или его родственников, если он в коме) право отказаться.
какие именно потенциальные злоупотребления ты тут видишь?

prudendi а для вас это два синонимичных вопроса?

kurofordo

какие именно потенциальные злоупотребления ты тут видишь? - ну так вот, допустим, в ситуации "человек в коме, его родственникам предлагают" мотивации решения могут быть, ээ, довольно разные.
в ситуации "если человек хочет умереть, это его право" - в общем, тоже. в смысле, необходима ли для удовлетворения такого, ээ, запроса проверка вменяемости? а проверка, условно говоря, добровольности принятого решения? кем и как она будет проводиться? как будет сформулировано законодательство по этому поводу - так, чтобы лишить потенциальных"недобросовестных пользователей услуги" возможности убийства или самоубийства под видом эвтаназии, но при этом не осложнить до нереальности предоставление услуги тем, кому она действительно нужна?

скажем так - когда возникает теоретический вопрос, за или против я чего-нибудь такого рода - смертной казни, эвтаназии, абортов на поздних сроках по медицинским показаниям - я прикидываю, кроме прочего, взяла ли бы я на себя ответственность за практическую реализацию такого проекта и последствия этой реализации. так вот тут - не взяла бы.

kurofordo
а для вас это два синонимичных вопроса?
Нет, я пытаюсь понять, что именно вы имели в виду.

kurofordo
в российском.

kurofordo
полне возможно разработать законодательство, которое сводит к минимуму такие ситуации
Любой нормативный правовой акт, даже очень детально проработанный и лишенный внутренних противоречий, не учтет всех нюансов, встречающихся в жизни. Любой нормативный правовой акт, даже содержащий императивные нормы, толкуется зачастую различно. А ведь еще никто не гарантирует, что первая попытка правового регулирования станет удачной. Напротив, практика показывает, что действующее законодательство подвержено постоянным изменениям. Это - во-первых.
Во-вторых, норма права находит реальное воплощение в правоприменительной практике, а вот с этим, скорее всего, проблемы возникнут в первую очередь. И тут ППКС даане. Невозможно разработать идеальный контрольный механизм, который позволил бы уберечь людей от фальсификации их якобы согласия или якобы согласия их родственников.

daana ну так пациентов в коме и так можно убить. просто с врачом договариваются. а тут будет прозрачнее и, как мне кажется, проще в смысле злоупотреблений. вообще чем прозрачнее, тем проще.

~Алхимик а, ну да. обычный аргумент

_Lusor_ ну так слушайте, все законы всегда нарушаются. это нормально. поэтому и существует институт юриспруденции. убивать вон тоже запрещено - но убивают же, причем постоянно. так можно сказать вообще про любую область законодательства.

kurofordo
это не аргумент, а констатация факта. а Вы считаете наше общество цивилизованным?

~Алхимик а я в посте ничего и не говорил про легализацию эвтаназии, тем более в России, заметьте.

kurofordo, мне всё-таки интересно, что вы хотели узнать этим вопросом. Вы его понимаете, как он стандартно понимается в дискуссиях об эвтаназии (убийство=>плохо), или как-то по-другому?

prudendi мне, как и следует из вопроса, интересно, считают ли люди, которые прочли этот пост, что эвтаназия - это убийство. возможно, для них из этого мнения еще что-нибудь следует - и это тоже интересно.

kurofordo,
не совсем. ))) Юриспруденция не связана исключительно с правонарушениями, она изучает право вообще. Нормального в нарушении норм права тоже вроде бы ничего нет,если конечно сама норма не представляет собой нежизнеспособный атавизм или театр абсурда. Но на практике такое нарушение встречается очень часто, и дело здесь даже не в УК. Грубо говоря, уголовное право определяет, что является преступлением; мы же сейчас говорим совсем о другом - о законе, который взялся бы регулировать правоотношения, связанные с эвтаназией, следовательно, перечислил бы все случаи, в которых применение эвтаназии возможно, заключил бы в себе сам порядок действий (хотя бы в общих чертах, детально это, как правило, делается Правительством) при применении эвтаназии и многое, многое другое. Наверняка, с первой попытки все грани реальной жизни не будут учтены (они и со второй-то не будут), но принятый нормативный правовой акт потребует следования своим нормам, в такой ситуации люди столкнутся с тем, что их живое будет долго и насильственно запихиваться в прокрустово ложе несовершенной нормы.
Кроме того, свежеиспеченный закон, на который еще не наросло по нескольку Пленумов ВС и/или ВАС, будет толковаться кому и как вздумается. И применяться, соответственно, так же. Очень часто находятся лазейки вполне легальные - это раз, почти всегда субъекты правоотношений идут и на явное нарушение, поскольку контрольные и надзорные органы гос. власти: а) коррумпированы, б) неповоротливы; - это два.
Почему я так много и все о том же? Потому что сейчас эвтаназия нельзя и все - без всяких оговорок, как только станет можно при условии, поверьте, условие подгонят под любую создавшуюся ситуацию. Это не прозрачности прибавит, как мне кажется, а монстра с цепи спустит. И все это при том, что у нас еще совсем недавно даже отрасли права, изучающей правоотношения в области медицины, самостоятельной не было. Возможно, и сейчас нет. Говорят, в "заграницах" бедные врачи чихнуть на пациента без санкции юриста боятся, в РФ же картина иная до сих пор, невзирая на хоть и медленное, но развитие института мед. страхования.
Таким образом, пациент - более слабая сторона правоотношения - останется без должной защиты.
Я, конечно же, понимаю, что пока мы все дозреваем вполне конкретные люди страдают на больничных койках, а могли бы не мучиться, но я также твердо уверена, что в настоящее время легализация эвтаназии - большее зло.

_Lusor_ выглядит логично. но как, в таком случае, вообще вводятся новые правовые нормы? ведь описанный вами процесс выглядит неизбежным.
я в юриспруденции не компетентен. но знаю, что вроде как в нескольких странах Европы нормы по эвтаназии существуют. и там вроде как работают. я понимаю, что Россия - это несколько другая статья, и про Россию, собственно, речи не веду. но ведь и там, выходит, тоже живое куда-то там запихивали?

kurofordo
т.е. прежде всего какое определение слова "убийство" они используют, а одобряют или нет, хотят разрешения или нет - интересно, но вторично? Забавно, но редко кто задаёт этот вопрос, чтобы получить буквальный ответ.
С этим понятно.


Моё мнение: да, это убийство. Использую самое общее определение.

prudendi ну вот так вот.
спасибо.

kurofordo
нет-нет, я сейчас именно о РФ, как в Европе - мне не ведомо. ))) В родной альма-матер говаривалось, в частности, что Европа отличается от России более ранним развитием договорного права, сегодняшний результат - общество с довольно высоким уровнем правосознания. Возможно, дело и в этом. Хотя бы в отдельных странах.
но как, в таком случае, вообще вводятся новые правовые нормы? ведь описанный вами процесс выглядит неизбежным.
Да, вот так вот и вводятся. ))) Наиболее востребованное практикой изменяется и дополняется по нескольку раз за год. ))) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", например, - и все равно лазеек дофига. Или пресловутый 94-ФЗ, регулирующий гос. заказ. А сколько редакций у Налогового кодекса РФ. )))
Или, например, знали бы Вы с каким скрипом, смехом сквозь слезы и злоупотреблениями проходит внедрение в жизнь института Управляющих компаний, введенного Жилищным кодексом РФ. Там такое встречается, такое. О___о
Но я от темы ушла, извините.))))

_Lusor_ нет-нет, хорошо, что вы ушли от темы вы юрист, да?
но жаль, что вам про Европу не ведомо. правосознание правосознанием - но у нас же порой вводятся нормы, дыры в которых видны невооруженным глазом даже неспециалисту. а это уже не правосознание, а логика. по идее. или нет? или это везде так?

kurofordo
вы юрист, да?
Ага, не бог весть какой, но юрист. ))))

но у нас же порой вводятся нормы, дыры в которых видны невооруженным глазом даже неспециалисту. а это уже не правосознание, а логика. по идее. или нет?
Наверное, дело в том, что невозможно все предусмотреть заранее. Этим грешит детальное регулирование. Например, 94-ФЗ из последних сил стремится пресечь любое возможное злоупотребление при госзакупках, следствие - подробно прописано все, шаги влево-вправо чреваты штрафами. Что получается в результате? Закон предусматривает ограниченный перечень случаев, когда госзаказ может размещаться без проведения процедуры торгов, но из этого перечня выпадает авторский надзор (он проводится проектировщиком при строительстве/реставрации). Что делать гос. заказчику? Включить в контракт на проектирование - невозможно, т.к., во-первых, между проектированием и строительством большой временной интервал, во-вторых, это разные работы и разные деньги, в-третьих, цены на месте не стоят, а цена гос. контракта должна быть твердой (отступления возможны, но опять же в определенных случаях и не более 10 % от цены контракта - год назад было так). Заключать новый контракт в ходе торгов - абсурдно. Какие торги, когда авторский надзор может осуществлять только проектировщик, а он уже выиграл свой контракт на проектирование. Об эту забывчивость законодателя бились ровно два года, но тут хотя бы активного сопротивления не возникало и изменения в закон таки внесли. А вот в случае с перевозчиками культурных ценностей так ничего никому доказать и не смогли. Не предоставит свои музейные предметы для перевозки Лувр ООО "Ромашка", выигравшему тендер. Лувр знает определенного перевозчика и требует, чтобы вез именно он.
Или, например, само понятие гос. нужды определяется законом и разъясняется Минэкономразвития таким образом, что даже закупка скрепок для госучреждения является госнуждой и предметом госзаказа. При этом так же четко указывается, что государство (муниципалитет) приобретает что-либо в результате торгов, как конечный потребитель. И как быть с закупками ради перепродажи, если то же госучреждение имеет розничную торговую точку?
Короче, почти всегда и в большом, и в малом, многие вопросы остаются без ответа. А действовать-то как-то надо, в реальности вот этого самого закона. Получается на свой страх и риск. ))))
Если же закон не стремится регулировать каждый чих, то возникает большой простор для толкования. Где-то это вполне допустимо, но в случае с эвтаназией, боюсь - нет.
Иногда правовые лакуны или определенные реформы кому-то выгодны и помогают заработать денег. Примеры сейчас в голову не приходят, но вероятность, что это именно так, согласитесь, велика.

или это везде так?
Везде - это и в РФ, и за рубежом? Нет, за там я говорить не могу, я этого практически не знаю. Ну вот, говорят, в Италии госзакупки регулируются еще более жестко, чем у нас. Как они справляются, бог их ведает.