когда я был подростком, до России начали доходить слухи об американской политкорректности. мол, там нельзя называть вещи своими именами, а надо придумывать другие имена. ну типа там нельзя называть негра негром, а надо говорить "черный". инвалида инвалидом тоже называть нельзя, а надо говорить disabled. одна моя однокурсница писала про такие вот эвфемизмы в речах политиков, и ей попадались такие чудесные выражения как horizontally challenged (=fat), vertically challenged (=short) и даже metaphysically challenged (=dead).

с одной стороны, metaphysically challenged - это смешно. с этой же стороны эвфемизмы для негров, например, свою функцию не выполняют: каждое новое слово довольно быстро обрастает примерно теми же коннотациями, потому что денотат достаточно маркирован. с этой же стороны, например, кембрижская детская книжка о происхождении человека, которую я читал в возрасте 10ти лет и в которой написано, что развитие медицины приводит к явлению под названием "отрицательный отбор", сейчас была бы невозможна (как невозможно сейчас обсуждение некоторых вещей в науке).
с другой стороны, оказалось, что есть и плюсы. так, spouse вместо wife или husband позволяет однополым парам не запинаться в разговоре; какое-нибудь otherly abled позволяет инвалиду не слышать, не читать и не говорить лишний раз о своей инвалидности (приставка dis- далеко не позитивна).
с третьей стороны, как и любая налагаемая искусственно норма, этот новояз будет отфильтрован; одна часть слов уже умерла или умрет, другая приобретет новые значения, третья останется, потому что полезна. так происходит всегда и везде. интресно другое.

интересно, что для групп вроде расистов и гомофобов, а также мужчин и белых людей таких эвфемизмов не сочиняют. ну то есть, какие-нибудь националисты могут назваться "движением против нелегальной иммиграции", но про них тут же скажут: "это попросту националисты". то есть на дефолтные (например, на белых людей или гетеросексуалов) или агрессивно нетолерантные группы языковая политкорректность не распространяется. это логично, потому что описанный выше новояз создается с целью снизить дискриминацию. группы, которые и так не дискриминируются, в него не включены за ненадобностью, а группы, которые этой цели не соответствуют, разумеется, включению не подлежат (и даже подлежат обратному процессу: "это попросту националисты".

именно поэтому претензии вида "если ты толерантный, будь толерантен к моей нетолерантности" прокатывают только как шутка, концепция для школьного эссе или отмазка. в реальности сообщество, для которого толерантность - маркированный и реальный признак, как раз-таки и будет защищаться от нетолерантности и не будет толерантным к ее проявлениям.
толерантность сообщества ко всем без исключения говорит либо о не-маркированности признака (и тогда мы говорим о высшей ступени просветления), либо о том, что толерантности в сообществе нет, а есть только само слово "толерантность".

кажется, так.

видел чудную реакцию на камин-аут одного актера: мир катится в тартарары, человечество вымрет, потому что все станут геями.
это стандартная реакция на разговоры о гомосексуализме. и дело тут даже не в том, что культуры без соответствующего табу известны и ничего, не вымерли. а в любопытной посылке: как только нашим детям расскажут, что быть геем - нормально, они все (ну, или подавляющее большинство) тут же станут геями.

живительная сила гетеросексуальной любви, радость, таки-переполняющая большинство мужчин при виде женских сисек, и прочие связанные с межполовыми отношениями эмоции, тысячелетиями волновавшие кровь и разум homo sapiens, при такой аргументации объявляются переменными с нулевой ценностью, от которых человечество с радостью откажется, как только поймет, что все это испокон веков было навязано социумом и наконец-то социум в едином порыве может сбросить постылые оковы гетеросексуальности.

было бы смешно, если бы это было смешно.

вот, казалось бы.
веганство. не ешь животного белка, не носи шкуру животных, не пользуйся косметикой, которую на них тестировали - короче, не убивай и не эксплуатируй живых существ ради собственного удовольствия.
или продолжительное грудное вскармливание. мама и малыш, объятия, тесная связь, радость, отказ от отлучения от груди через слезы - торжество семейных уз.

и вот парадокс: представители этих безусловно добрых философий как в интернете, так и в рельной жизни, ведут себя невероятно агрессивно. а уж если с ними начинают спорить... одни из самых суровых срачей я видел как раз-таки на веганских и "мамочкиных" форумах.

создается впечатление, что их позиция основана не на разумном и осмысленном личном выборе, а на некоей вере, которую можно оскорбить различными соблазнами (знал двух веганов, которые запрещали домашним даже держать в доме животные продукты в отдельном месте) и которую нужно непременно нести в массы безо всякого на то запроса со стороны этих самых масс (достаточно почитать любой тред, где обсуждают, как прекратить кормить грудью, или, если повезет, понаблюдать за адептами, которые кормят своих двухлеток грудью в ресторанах и парках).

причем вот что интересно. в тематических дискуссиях веганы и сторонники длительного ГВ регулярно ведут себя ровно так же, как какие-нибудь антисемиты и гомофобы - в жидо- и гомосрачах. они демонстрируют точно такую же зашоренность, идеологизированность, моментальный переход на личности и неспособность/нежелание слушать собеседника.

вероятно, они тоже ощущают себя лучезарными борцами против неведомых темных сил. победят, поставят на колени - и зверски убьют. как и положено, за веру-то.

в выдвижении Охлобыстина самое потрясающее - это реакция. что в дайри, где местами всерьез обсуждают и осуждают предвыборную программу ("Таких как Охлобыстин нельзя во власть. Вот играет себе в третьесортном сериале пусть там и играет. Все это православие, монархия...", "я вот за него не хочу голосовать просто потому, что я даже не знаю его программу, его обещания. ", что на ютьюбе, где под текстом про грозу, который читает мистер Фриман, он же Иван Натанович Купитман, ("а помоему это о революции", "Есть такая вещь - целевая аудитория называется. Теперь вопрос: ходят ли на выборы те, на кого ориентирован этот ролик?"...

кто все эти люди? мне все время кажется, что эти комментарии - это такой тончайший троллинг.
очень хочется в это верить, по крайней мере.

сайт damnyouautocorrect.com иногда радует очень сильно. по-моему, этот скриншот весьма в точку.

а вот еще случай был.
моя знакомая повесила в жж-сообщество "один мой день" фотоотчет об одном своем дне. на фотографиях, помимо прочего, можно было наблюдать бесхитростный эмигрантский быт (она живет в Кобленце), среднего порядка бардак в квартире и никогда не мытую чашку.
общинное сознание не позволяет пройти мимо. в комментариях, разумеется, начался паноптикум.
самая популярная реакция содержала слова "руссише швайне". параллельно знакомой объясняли, что женщина с такой квартирой попросту не имеет права на существование. а еще, что совершенно ожидаемо, но от этого не менее интересно, незнакомые люди ставили ей диагнозы.

нередко одновременно с постановкой диагноза (самый распространенный - "тяжелая депрессия") комментаторы уверенно рассуждали о подробностях личной жизни; о причинах отсутствия у моей знакомой работы; компетентно сообщали общественности, ходит ли она регулярно на курсы немецкого и зачем ей они на самом деле; легко проникали в ее глубинные мотивации - в общем, по дюжине фотографий общественность составила очень подробный и четкий портрет. причем в этом процессе участие принимали вовсе не только хулители: защитники из числа точно таких же незнакомых людей предлагали альтернативные варианты биографии и альтернативные же диагнозы.

стоит ли говорить, что составленный портрет не соответствует действительности чуть менее, чем полностью?
а ведь обычно незнакомый юзер даже фотографий своей квартиры не предъявляет.
только буковки и юзерпик.

мне крайне любопытно, насколько велико слэш-коммьюнити США. беглый осмотр гугля ничего в этом плане не дал - хотя дал названия крупнейших конвентов, которых оказалось множество. это может косвенно свидетельствовать о размере сообщества, но может и не свидетельствовать.
почему мне это любопытно? да потому, что мне уже пару лет чудится тенденция к slash-friendly и хочется понять, правда ли чудится - или же эта аудитория действительно достаточно велика, чтобы имело смысл осознанно ей подмигивать.

собственно, для "подмигивания" особые усилия не нужны. симпатичные персонажи, пара шуток личного характера, пара эпизодов из серии "как он на него смотрит", опционально, но желательно - равный статус и намек на (либо наличие) эмоции любого характера. а дальше по звоночку начинается слюноотделение - и, как говорится, "воображенье в минуту дорисует остальное". а те, у кого рефлекс отсутствует, продолжат смотреть, как ни в чем ни бывало.

есть, конечно, и еще одна возможность: я уже лет шесть знаю о том, что такое слэш. я вижу вполне стандартные схемы, по которым слэш-сообщество начинает обрабатывать очередных персонажей. это настолько механический процесс, что в последние как раз-таки года два глядя на очередной фильм я обычно могу предсказать, кого будут слэшить в первую очередь. так что не исключено, что я тоже до некоторой степени заработал этот рефлекс. и в моем случае он проявляется в том, что заставляет видеть тенденцию.

вообще же с этими последними икс-менами я чувствую себя, как фанат Star Wars на конвенте Star Trek.
ощущения смешанные.

одной девушке на голову упала сосулька. вторую изнасиловали двое пьяных художников. третью вместе с половиной класса расстрелял одноклассник. четвертой в три месяца собственная мать позволила умереть от пневмонии.
что бы ни случилось, в дискуссиях в какой-то момент - когда-то раньше, когда-то позже - появляются они. комментаторы, которые знают, кто на самом деле виноват. и оказывается, что виноват вовсе не преступник. либо виновата сама жертва (не туда посмотрела, не там и не так пошла, а чё она ваще?), либо (а зачастую и одновременно с жертвой) виновато общество.

механизм обвинения что жертвы, что общества, как представляется, одинаков. никто не желает таких же неприятностей ни себе, ни собственным близким. но чтобы успокоиться и вернуть ощущение контроля и безопасности, необходимо либо найти в жертве качества, которые не могли не привести ее к печальному исходу и которых нет у ищущего (и тогда виновата жертва), либо выявить более общие механизмы, которые не могли не привести преступника к его преступлению и объяснить их (и тогда виновато общество). ведь знание и объяснение, как известно, успокаивают.

в ситуации с изнасилованием культурные особенности приводят к крену в сторону первого варианта. но трехмесячный ребенок совершенно очевидно ни в чем не виноват - и вот кругом один за другим встают на табуреточки аналитики, которые провозглашают вину общества.
"в нормальном обществе такого бы не случилось," - говорят они. "в нормальном обществе такого нет". рассуждения о "нормальном обществе" - частный случай аргументации post hoc: ведь "нормальным" это абстрактное общество видится только потому, что в нем бы "такого не случилось". эта "нормальность" точно так же абсолютизируется, как "правильное" поведение в логике "сама виновата": в нем вообще не бывает таких историй, потому что их не может быть по определению.

общество диктует, общество заставляет, общество отталкивает, подталкивает, заталкивает. общество творит с беспомощными гражданами все, что хочет - и у них не остается никакого другого выхода, помимо идиотизма и преступления. пусть нам сделают нормальное общество, в котором такого не будет - и все будем жить в безопасности.
человек, безусловно, животное социальное. и социум определяет важную часть его бытия и мышления. вот только люди - не муравьи и не живут всю жизнь согласно заложенной обществом программе. некоторые из нас выходят в космос; некоторые продают квартиру и едут в Гоа; некоторые выбирают себе необычные прически и стиль жизни; некоторые бросают вызов обществу, выходя на гей-парады. а некоторые из нас убивают, насилуют, халатно сбивают сосульки или рожают соло. и тех, и других меньшинство. у всех у них самые разные причины. рассуждать о том, кого, как и на что конкретно толкнуло общество, так же бессмысленно, как пытаться предсказать, какая именно длина юбки гарантированно убережет от внимания насильника.

в общем, ритуальная табуреточка ритуальной табуреточкой, но от личной ответственности за сделанный выбор никуда не деться.

королевская свадьба взбесила марксистов и породила крайне занимательные треды. в целом, защитники СССР, противопоставляя Союз поганому империализму, всегда напирают, помимо прочего, на то, что у России не было колоний, Россия никого не завоевывала, отношения внутри СССР были добрососедскими, мы дали народам грамоту и электричество, а вот проклятущие западные империи и Америка...
так вот. интересны в этом разрезе даже не добрососедские отношения (об абсолютности которых можно поспрашивать, например, в Прибалтике), не Берлинская стена, и уж тем более не поминаемое к месту и не к месту отсутствие колбасы в магазинах.

интересны саамы. а также эвенки, водь, карачаевцы, ненцы, вайнахи...
в самом деле, почему сиу - это звучит гордо, а чукча - герой анекдотов? почему чокто романтически шли "дорогой слез", а калмыки - мерзкие коллаборационисты? почему австралийская практика воспитания детей аборигенов в белой среде осуждается как порочная, а сходные практики в Карелии и на крайнем Севере вызывают возражение "зато мы дали им алфавит и электричество" и разговоры об историческом процессе?
о, эти удивительные двойные стандарты, которые позволяют видеть в "их" малых народах жертв беспощадной колонизации, а в "наших" - облагодетельствованных дикарей (как в случае северных народов) или и вовсе угрозу (как в случае южных).

собственно, поганые империалисты в последнее время ничего не отрицают и даже детям своим осуждающе рассказывают о бесчинствах у себя дома и в колониях. но видимо, слишком приятен этот поступок: гордо бросить в улыбающееся радостному событию лицо идеологического противника веский, проверенный временем аргумент:
- а у вас негров линчуют!

вот уже почти месяц я регулярно хожу в жж читать разговоры про Фукусиму. это, знаете ли, затягивает.

традиционно считается, что в теории широкая публика знает всё о трех умениях: как правильно играть в футбол, как правильно управлять государством и как правильно воспитывать детей. прошедшие недели показали, что широкой публике прекрасно известно, как правильно ликвидировать последствия аварии на АЭС.

блогокомментаторы авторитетно заявляют, что японцы всё делают неправильно. буквально на каждом этапе раздается хор компетентных голосов: нельзя было лить морскую воду; надо было сыпать песок; надо было раньше подвести электричество; не надо жалеть людей; таки-надо жалеть людей; нельзя сливать воду в океан; вообще какого хрена было строить АЭС на побережье... оказывается, для всех мер, которые предпринимались в разное время, имелись гораздо более правильные альтернативы. но японцы, по компетентному, опять же, мнению публики, то ли на генетическом уровне лишены изобретательности, то ли ни в чем не разбираются, то ли попросту трусливы, то ли тоталитарное (sic!) правительство скрывает от них информацию. особо осведомленные пошли еще дальше: вот, мол, на фотографии АЭС столбов с проводами как-то маловато. наверное, это не АЭС вовсе, а это японцы оружейный плутоний делали! и темнят аккурат по этой причине!

одновременно ровно те же компетентные комментаторы возмущаются: "атомный век, а мы все воду греем!" (принцип работы АЭС вообще для многих стал открытием). они же распространяют сообщения о том, что пора принимать внутрь йод и рассказывают, как это лучше делать; сетуют, что в Москве не то подорожали, не то закончились дозиметры; путают рентгены, рады и зиверты (а также приставки микро- и милли-); почти никогда не имеют технического образования (программисты в данном случае не в счет); почти никогда не были в Японии и т.д.

удивительнее всего наблюдать беседы компетентных комментаторов со специалистами в нужных областях. компетентные комментаторы довольно быстро признают, что ни хрена не знают, но именно поэтому магическую и неубиваемую силу в их устах обретает последний (и, в общем-то, единственный) аргумент: "а вдруг?" а вдруг все не так? а вдруг вы не знаете всего? а вдруг - кстати! - вы намеренно врёте?

это вот "а вдруг" - плод невежества - безотносительно Фукусимы регулярно порождает бешеное количество лженаучного мракобесия, "компетентных" прогнозов, а временами и массовую истерию (в частности, мне сообщение об "аварии на ЛАЭС" в 2008 году передавали именно с пометкой "а вдруг?").

с другой стороны, ну что я в самом деле. ведь может же быть такое, что сообщество технически безграмотных интернет-комментаторов действительно разбирается в ситуации лучше, чем сообщество специалистов? ведь может же обезьяна случайно напечатать "войну и мир" на пишущей машинке. ну, чисто теоретически. а вдруг?
нет. нахуй.