день ото дня множатся треды, где авторы фанфиков (и арта) и их подружки с готовностью усматривают в критиках завистников, идиотов, троллей и даже клеветников. некоторые доходят до того, что прямо требуют оставлять только положительные отзывы. такое ощущение, что часть фандомной пишущей братии не просто пишет ради положительных отзывов (это как раз вполне нормально), а не готова к существованию отрицательных в принципе. и тех, кто посмел заявить, что им не понравилось, тут же наделяет неприятными личностными характеристиками, подозревает в наличии тайных мотиваций (опять же, личных) и т.д.

говорят, что когда ребенка проверяют на готовность к школе, то если он воспринимает критику своей работы как критику себя самого - значит, стоит еще походить в детский сад. не знаю, насколько это так; но понимание того, что эти вещи не тождественны, действительно необходимо в школе. равно как и понимание того, что ты - не центр вселенной, а один из многих; а также того, что относительно как тебя, так и твоей работы может быть несколько очень разных мнений.

но видимо, ищет душа выхода, просится назад, в то комфортное состояние, когда вокруг носилась куча народа и восхищенно ахала в ответ на каждое проявление детской смышлености и креативности.

ну или уж не знаю, что.

недавняя унылая дискуссия о том, стоит ли запирать женщин в стойло и что сделали комментаторы-мужчины для хип-хопа в свои годы, удивила тем, что почти все аргументы в ней были "мимо кассы". даже девушка-биолог говорила только о назначенных природой функциях, каковые функции имеют к ситуации лишь опосредованное отношение.

вообще самка - гораздо более ценный элемент, чем самец. задача самца - передать свои гены. у некоторых видов самцы появляются только чтобы спариться - и после этого сразу гибнут. задача самки, в среднем, гораздо шире и серьезнее: ей нужно выбрать самые годные гены, выносить потомство, а потом нередко и заботиться о нем. так что самцы вовсю демонстрируют самкам, что их гены самые годные: пауки и многие птицы дарят подарки; но в основном самцы конкурируют друг с другом напрямую и даже устраивают брачные турниры. соотвественно, самки ведут так называемый половой отбор: они определяют те признаки, которыми должны обладать успешные самцы.
тут возникает одна загвоздка. все видели кадр из передачи про природу: два оленя сцепились рогами в борьбе за самку. победитель получает право спариваться, и самки ему никогда не откажут. где же тут выбор самки? выбор в том, что самкам нравятся большие рога. и победитель нравится им больше, чем проигравший. это их предпочтение больших рогов привело к тому, что самцы стали состязаться друг с другом именно таким образом.

что же случилось с половым отбором у приматов? самки приматов предпочитали крупных, сильных и агрессивных самцов. сила и агрессия росли, росли, росли - и вот самец уже не просто крупнее и сильнее самки, а намного крупнее и сильнее самки.
доминантным самцам, у которых есть выбор, в принципе, не совсем все равно, с какой самкой спариваться. ему бы пофигуристей, т.е. поздоровее да поплодовитее. а если он сильнее самки, зачем ее спрашивать? достаточно устранить конкуренцию в виде других самцов - и самка твоя.
и ведь в принципе, проблема не так уж велика. если найти общий язык с шимпанзе Сарой и спросить ее: "а чего ты не уходишь от Джо?", она, скорее всего, покрутит пальцем у виска и ответит: "во-первых, он красивый, большой и сильный. а во-вторых, он меня догонит и побьет". нельзя сказать, что эта логика совсем чужда современным женщинам: большинству нравятся сильные, агрессивные мужчины. (нет? что-то умные и вежливые "ботаники" в школе и колледже не окружены поклонницами.) при этом им точно так свойственен "страх самца". (почему не стоит ехать с незнакомым мужчиной в лифте? вот то-то и оно.)

дальше можно много говорить конкретно о homo sapiens; обсуждать, насколько именно разнятся биологические программы у наших самцов и самок; рассуждать о разных устройствах человеческих сообществ; приводить множество частных примеров и т.д. и т.п. все это не особо релевантно.
релевантно только то, что половой отбор, производимый самками, формально поставил самих же самок в положение существ "второго сорта". вот и всё.

да, на Олимпиаде женщина никогда не пробежит стометровку, как мужчина, и не поднимет такой же вес. но Вторая Мировая показала, что в жизни махать кувалдой и стрелять из винтовки они способны в целом не хуже. да, в квантовой физике женщин, судя по всему, никогда не станет много. но как только им открыли научные сферы, стало много женщин-биологов, женщин-лингвистов и т.д. да, лучшие комики получаются из мужчин - но чтобы опознать хорошее чувство юмора, его нужно иметь самому, пусть и в пассивном виде. да, мозги устроены несколько по-разному, но между полюсами "женских" и "мужских" настроек существует огромная область пересечения, где от пола мало что меняется. а о том, что "женский" полюс, в отличие от "мужского", попросту не ценится, я уже когда-то писал.

и что-то нет у меня уверенности, что когда нынешняя изобильная среда перестанет быть таковой, женщин легко удастся загнать обратно в стойла. наебнется многое, это да. но стрелять, как сказано выше, женщины вполне себе умеют.

читаю треды про новую дайри-рекламу. среди недовольных четко намечается такой лейтмотив:
"нет, я не буду платить, потому что мне не нужны платные сервисы. нет, я не буду платить только за отключение рекламы, потому что по смс дорого, карточки нет, а с интернет-деньгами лень разбираться. нет, я не буду ставить себе баннерорезку, потому что мне лень заморачиваться. мне вообще ничего делать не хочется, так что лучше уберите рекламу, а не то я буду сидеть тут и жаловаться вечно".
причем я вижу одних и тех же юзеров, которые оставили много комментариев в треде саппорта и полдня ходят по разным дневникам в комментарии и рассказывают, как им плохо.

за это время эти юзеры могли бы разобраться с яндекс-деньгами (тем более, что это очень просто), скачать AdBlock и даже сменить браузер. однако они этого не делают, а на предложение что-нибудь все-таки попробовать реагируют довольно резко.

вот это они так почему? надо выплеснуть эмоции? не хочется ничего делать? важен некий Принцип?
непонятно.

когда мне было лет 8, у нас во дворе появились беженцы из Югославии - девочка лет девяти же и ее младший брат. ни мы их, ни они нас совсем не понимали, так что вероятно, это были албанцы. они были одеты в вещи, которые нам казались волшебными: яркие курточки, детские кроссовки, рюкзак с каким-то мультперсонажем. все это привело наш двор в состояние ажитации. и мы впервые начали спрашивать друг друга, у кого какие корни.

я свои корни знал. у папы в паспорте было написано "еврей". евреями были и его мама с папой. еще евреем был мой дедушка по материнской стороне. из этого логически вытекало, что я на 3/4 еврей. а значит, национальность моя - еврей. что такое "еврей", я понимал очень плохо. я, кажется, тогда уже прочитал "детскую библию" и знал, что это такая народность, которая эту самую Библию написала. там же в кадре мелькали египтяне и вавилоняне, наряду с совершенно загадочными филистимлянами.
в компании нашей были украинцы, белорусы, грузин, молдаванка... дошла очередь до меня. я сказал: "я - еврей". дворовые дети, надо сказать, имели о евреях примерно такое же представление, как я. но у одной девочки это вызвало очень любопытную реакцию. она отошла на шаг, сделала большие глаза и сказала: "ну ты даешь. я первый раз слышу, чтобы человек сам признавал..." - тут она понизила голос, - "что он е". она так и сказала: "е".

позже я узнал, что такое антисемитизм; узнал, что бабушка и дедушка по папиной линии говорили на идиш (не при детях) и молились своему б-гу; узнал, что моя бабушка по маминой линии делит евреев на "евреев" и "жидов"; узнал про погромы и Холокост... в общем, много чего узнал. это все, впрочем, на меня никак не повлияло. я рос в 80е и 90е; меня не коснулась государственная дискриминация евреев. негосударственная тоже не коснулась: у меня русые волосы и голубые глаза.
я не говорю ни на идиш, ни на иврите. я почти ничего не знаю о еврейской культуре. я не хожу в синагогу и не отмечаю праздники. а главное - я не ощущаю и никогда не ощущал себя евреем, членом еврейской общины, носителем этой древней культуры и т.д. я ощущал и ощущаю себя гражданином Российской Федерации, носителем русского языка и русской же культуры.
поэтому через 8 лет, когда я получал свой первый паспорт, где еще надо было указывать национальность (буквально через пару месяцев после этого вышло постановление, по которому эта графа отменялась), я не задумываясь написал: "русский".

но честно сказать, я не знаю, что бы я написал сейчас и почему.

по ссылкам - две несложные статьи о ситуации с написанием корейских слов по-русски.
кое-что напоминает, не так ли?
раз
два.

как верно пишет Е. Штефан по первой ссылке, для иллюстрации проблем с записью звуков речи даже выходить за пределы собственного языка и собственного алфавита не нужно.
а по второй ссылке есть прекрасная фраза: "Вопреки распространённому мнению, в задачу транскрипции не входит "точная" передача звучания иностранного имени".

так-то!

про мягкие знаки в "ться"/"тся" существует известное правило: "что делает?" vs "что делать?" если в вопросе к интересующему глаголу есть мягкий знак, то он будет и в глаголе. а если нет - то, соответственно, не будет. я знаю и вижу, что это простое правило слишком сложно для запоминания. но поражает меня другое.
я понимаю происхождение форм вроде "мне это нравиться": есть слово "нравиться", оно не режет глаз, оно не вызывает реакции у спеллчекера. а про правило выше кто помнит-то? "нравиться" - и хрен с ним. но я решительно не понимаю, как человек может написать "мне кажеться" и даже "язык чешеться". откуда эти формы? о чем он думает, когда смотрит на них? почему его не смущает красное подчеркивание в ворде и/или в форме поста/комментария на дайри?
где логика? где разум?
ответ, впрочем, хорошо известен.

прочитал унылейший тред, в котором было всё: и ФГМ, и ЧСВ, и дивность, и агрессивные хомячки. был там, конечно, и троллинг. и - куда же без этого - крики "толсто" и "да вы тролль" в сторону тех, кто троллями как раз не является. ну да это обычное дело. занятно другое.

нередко защита от одного явления продуктивно работает и в применении к другому. так, эволюционно развившаяся реакция отпрыгивания от длинного извилистого предмета поможет не наступить не только на змею, но и, допустим, на толстый электрокабель. а прививка против оспы, говорят, несколько повышает резистентность к вирусу СПИДа.
судя по нескольким тредам такого рода, выкрики "тролль, тролль!" помогают не только нейтрализовать нетонких троллей, но и успешно оградиться от совершенно не троллинговой, нормальной критики, контраргументов и других неприятных реплик. в самом деле, обвинение в троллинге убивает массу зайцев: с одной стороны, оппоненту остается только оправдываться или начинать, собственно, троллить; с другой стороны, раз оппонент тролль, можно его слова вообще не рассматривать как осмысленные; а с третьей стороны, это гораздо нейтральнее, чем "вы просто завидуете" или "да у тя ПМС, истеричка гнойная" и позволяет даже местами выглядеть достойным троллефагом (а это вполне модно, ведь все читают Луркмор), который не поддается на провокации. для проведения успешных контрприемов нужен либо тонкий тролль, либо бесконечно терпеливый человек, поэтому такая тактика вполне действенна, например, в здешних интернетах.

всякая работающая модель поведения, как известно, закрепляется и распространяется. так что этому унынию на нетоптанных реальными троллями клубмах суждено цвести все шире и пышнее, пока либо не найдутся работающие контрмеры, либо Лурк не выйдет из моды или - что было бы невероятно! - идея троллинга не перестанет волновать юные неокрепшие умы.

я помню свою первую встречу с русским матом. мне было почти пять лет, и это было слово "блядь". я стоял у стола (скорее, под столом) и разговаривал с мальчиком лет шести. кажется, я сказал что-то вроде "это не может ни на что влиять" - а он отвлекся и смутно услышал только последнее слово. "почему блядь?" - переспросил он. я не понял. "ну, блядь. это такая тетенька, которая часто меняет мужей", - объяснил он. я ответил, что не имел в виду никаких тетенек - и мы продолжили разговор о другом.
вторая встреча состоялась в нулевом классе, и это было слово "хуй". сидевший впереди мальчик, которого я совершенно не запомнил, внезапно повернулся ко мне и предложил выяснить, что получится, если написать подряд 23, 21 и 11ю буквы алфавита. за неимением другой бумажки я написал на тетрадке. мальчик был чем-то очень доволен и отвернулся. получившаяся комбинация ничего мне не говорила, так что я довольно быстро про нее забыл. вспомнил дома, когда мама ударилась в истерику.

моя мама до очень недавнего времени терпеть не могла мат. одно матерное слово могло испортить ей вечер, книгу, фильм и т.д. это отношение распространялось даже на такие слова, как "сука" и "жопа". после инцидента с "хуем" я воспринял эту точку зрения безоговорочно и не задавая вопросов. все изменилось только в 1995 году, когда я, с одной стороны, повзрослел, а с другой стороны, оказался на просторах интернета, где направо и налево ругались по-английски мои американские сверстники. потом была биологическая экспедиция, где старались, конечно, не материться - но всякое бывало. я читал все более взрослые книжки, смотрел все более взрослые фильмы и видел, что матерные слова - точно такие же слова, как и все остальные, и выполняют в языке далеко не бесполезные функции. потом я занялся этимологией и попутно выяснил, откуда они взялись. где-то в процессе я сам начал их использовать, что и делаю по сей день в самых разных обстоятельствах.

а как вы относитесь к мату? правильно ли он табуирован? может ли мат испортить вам впечатление от фильма/книги/человека?

вчера в наконец-то вынесенный во двор телескоп наблюдал луну и Юпитер с четырьмя спутниками - Ио, Каллисто, Ганимедом и Европой. луна, понятно, не новость. но я никогда не предполагал, что увижу спутники Юпитера, не выходя из собственного двора.

выглядит это примерно вот так. это не мои фотографии, а из сетки

среда под названием "фандом" периодически порождает бесконечную дискуссию о том, литература ли фанфики.
так вот, этот вопрос не имеет решения не в силу сложности определений и критериев для разграничения. а в силу нерелевантности его в применении к фандомам и фанфикам.

фандом, как я вроде бы где-то писал, - это в первую очередь крайне интенсивная социальная среда. и эта среда занимается коллективным производством контента. именно поэтому она образуется, именно вокруг этого она концентрируется. нет генерируемого контента - фандом мертв.
в этом контексте производство фанфикшена - не творческий, а коммуникативный акт. фанфики, фанарт, косплей, клипы и прочий контент - это не художественные, а социализирующие высказывания. автор говорит, другой автор отвечает. читатель превращается в автора, автор в читателя. читатели кооперируются с одними авторами против других, а роли автора и читателя регулярно меняются. высказывания плодятся и множатся с громадной скоростью, порождают высказывания вокруг высказываний и т.д.

и тут возникает одна небольшая проблема. в человеческой культуре словотворчество сакрально. творцы - это своего рода каста жрецов, которая находится выше простых смертных. в эту касту очень сложно попасть, в ней крайне почетно находиться.
но если текст - это акт коммуникации, а не творчества, то его автор не наделяется сакральным статусом. он в этом плане равен читателю. оговорюсь: фандомный автор может получать мегареспект и уважуху, быть "монстром", иметь высокий ранг и большой вес. но он не сакрален.

и он не чувствует себя сакральным. об этом, собственно, и говорят эти постоянные дискуссии. авторам хочется получить сакральный статус, потому что они его у себя не находят. некоторые так и вовсе устраивают себе Публикацию Книги, чтобы отличаться от прочей серой массы авторов, которые не являются высшей кастой (а тут еще читатели, которые находятся с авторами в непосредственном контакте, моментально реагируют в духе "да Снейп бы никогда!" и фактически не дают ему почувствовать себя истинным Творцом).

в рассуждениях о фанфиках-и-литературе слово "литература" не стоит понимать как набор каких-то критериев, относящихся к собственно тексту. рассуждения о вторичности, востребованности, качестве и т.д. не имеют к сути дела ни малейшего отношения.
ключевой вопрос - есть сакральный статус или нет. а его нет.
ей-богу.