после затопления Крымска, разумеется, пачками посыпались версии об "открытых шлюзах водохранилища" и злом умысле властей. есть даже версия о намеренном подрыве плотины (правда, я не очень разобрался, с какой целью и лично ли Путин ее подрывал). это всё понятно, это бывает всегда, а в обстановке не слишком высокого доверия к власти это будет довольно сильно выражено. плюс историческая память: в России в целом чаще, чем в Америках-Европах, готовы исходить из посылки "власти скрывают". впрочем, если у вас паранойя, это вовсе не значит, что за вами никто не следит.

любопытен другой тренд: наличие какого-то невероятного количества людей, которые своих оппонентов - сторонников либо "конспирологической", либо "естественной" версии - записывают тут же, соотвестственно, либо в "белоленточники", либо в "нашисты".
даже с поправкой на троллей это, как мне представляется, вполне себе показатель наличия в этих наших интернетах если не границы, скажем так, "по ленточке", то, по крайней мере, запроса на эту границу. и чтобы за ее пределы - ни шагу.

в целом, это довольно стандартный cognitive bias: человеку, который расходится с тобой по какому-нибудь принципиальному убеждению, как правило, меньше доверия и меньше внимания в других областях. допустим, N вполне компетентно доказывает безвредность ГМО - но ему нет
доверия со стороны M, потому что N - ярый противник абортов и месяц назад они про это ругались либо с M, либо в присутствии M, для которого/которой это важная тема.
и наоборот: после схождения в одной принципиальной точке расхождение в другой для многих становится неприятным сюрпризом.

кажется, в интернете и запрос на границы по мнениям, и эта самая ошибка в суждении выражены сильнее: как правило, при первом контакте человек в сети представлен исключительно аватарой, манерой выражаться и мнением в треде. то есть, теоретически, границы за отсутствием иных факторов должны в гораздо большей степени проводиться по высказываемым мнениям, и вот такое вот необоснованное объединение мнений в кластеры будет более значимым и частотным, чем при реальных контактах.
интересно, кто-нибудь про это что-нибудь писал?

и еще интересно: где больше процент граммар-наци (это частный случай описанной выше логики) - вне интернета или в интернете? есть ли люди, которые вне интернета спокойно относятся к манере речи и грамотности собеседника, а в сети начинают беситься и записывать собеседников в безнадежные кретины?
вы таких знаете?

это какая-то новая тенденция, что люди вместо того, чтобы писать посты и комментарии, где они прямо выражали бы собственные взгляды на что-нибудь, обстоятельно рассказывают о том, как сложно/бессмысленно в современном жестоком мире писать такие посты и почему им этого делать не можется/не хочется?
или это регулярно возникает, просто я не замечал?

предполагаю, что регулярно. судьба подавляющего большинства "старожилов форума" (слово "форум" следует понимать условно) именно такова.

а тут он смотрит этот клип
читать дальше

регулярно всплывают на местной водной глади прекрасные взаимоисключающие параграфы:
фанфикшн для фана, серьезный подход со стороны фандомных критиков неуместен; и вообще они не критики никакие, вот если бы меня профессионал покритиковал, я бы его стал слушать.
иногда эта цепочка встречается своей первой половиной; иногда - второй. в отдельных случаях можно окунуться во всю глубину незамутненности в пределах пары комментариев.

в то и дело поднимающиеся головы этой гидры возмущенных авторов (эк я завернул! жду критики) годами не приходят две очевидные мысли: 1. "серьезная" фандомная критика - тоже для фана, даже если со стороны этот фан выглядит как три унылые простыни; и 2. какие авторы, такие и критики. непрофессиональные, в смысле.

этот пост, если что, тоже написан для фана.

в последние дни мало что так достает, как возобновившийся дискурс на тему "если не он, то кто?" и "где альтернативные лидеры?". да-да, человек стремится к иерархичности, и что бы там ни говорили некоторые окрыленные журналисты и политологи, за краткий период процветания сложившаяся за миллионы лет эволюции гоминид установка никуда не денется.
но.
я учился в школе, где до выпускного по разным причинам доходит не более двух третей от общего числа поступивших. и я шесть лет наблюдал, как при исчезновении лидера вакантную позицию тут же занимают, причем далеко не всегда можно предсказать, кто эту позицию займет и почему. это касалось всевозможных слотов - от лидера класса до шута и главной красавицы. и это несмотря на то, что в данной конкретной школе в голову поступает столько информации, что на социальную жизнь остается крайне мало времени и она, как правило, размыта.
так вот.
именно потому, что мы иерархичные существа, новые лидеры найдутся обязательно, причем очень быстро. это вообще не проблема. они могут оказаться не очень приятными, эти лидеры. но это уже совсем другое дело. да, понятно, хочется знать заранее, хуже будет или лучше, и понять уже сейчас, не зря ли старый лидер так не нравился. но это-то при любом раскладе невозможно.

христианская сексофобная культура, помноженная на чистый идиотизм.
www.ntv.ru/novosti/291776/

получил на почту призыв подписать письмо протеста, посвященное анти-ЛГБТ закону и адресованное Путину.
есть в этом что-то шизофреническое.

вот, например, в небезынтересной книге Cultural Selection (ссылка стоит на ее 10ю главу, Sexual behaviour) утверждается, в частности, вот что: в выраженно патриархальных обществах the tabooing of this general form of male homosexuality leads to a displacement or sublimation where central authorities like the king, God, Jesus, or heroes enter as objects for the repressed homosexuality. This mechanism strengthens the loyalty of the men towards distant, central authorities (always male).... т.е. такое табу заставляет в качестве объекта сублимации видеть бога мужского пола, царя или героя, что укрепляет лояльность мужчин к сильной центральной власти, которая физически может располагаться где-то далеко.
женская гомосексуальность в таких сообществах обычно мало замечается, а отношение к ней совершенно другое. по этой же причине Афинская демократия, будучи очень патриархальной, но демократией, такого табу не имела, а имела как раз обратное явление (см. там же, чуть выше по тексту). по этой же причине в условиях демократии любой степени патриархальности это табу начинает падать.
в книге довольно много спорных моментов, но такой механизм возникновения и действия этого табу выглядит вполне осмысленно.

в этой связи попытка ввести этот чертов закон неплохо ложится в общий местный тренд - упор на патриархальные ценности, ориентация на фигуру бессменного сильного лидера, активное возвращение в небеса бога, обращение главы государства к тагильским мужикам и т.д. и т.п.
ну и тут даже не в том дело, что адаптации, которые позволяют выжить в какой-то один период с одними условиями, далеко не всегда годятся для какого-то другого периода с другими условиями (так, земную мегафауну размеры спасали от привычных хищников, но не спасли от человека, и даже напротив, несколько облегчили ему задачу), и отказ/неспособность меняться не предвещает ничего хорошего.

дело в том, что обращение к Путину в этом контексте заранее бессмысленно и нелепо, но в этом же контексте больше-то не к кому обращаться.
и вот от этого очень странно становится.

"я вычеркиваю незнакомого человека из виртуальной книжечки, если у него есть почта на мейл-ру", - сообщает некий юзер.
"позвольте, а почему? вот у меня почта на мейл.ру. я ее очень-очень давно завела, еще в 16 лет", - начинает оправдываться другой юзер.
"нет-нет, что вы. важно только если почта на мейл.ру новая или если другой нет", - тут же сбавляет обороты первый юзер.

понятно, что под любыми такими списками будут батхёрты, будут предложения сместить границы, чтобы туда не попали конкретные люди, будут объяснения нерелевантности отдельных пунктов, будут милые беседы вроде приведенной выше и т.д., и т.п.

мне вот что интересно.

когда почтовый адрес стал как бы говорить нам что-то о человеке? про ОС и браузер - помню-помню, а вот про почту я как-то пропустил. это всегда было? или давно? или совсем недавно?
какие есть еще "быдляцкие" почтовые сервисы, кроме мейл.ру? а какие - однозначно "небыдляцкие"?

понятно, что ограничение количества президентских сроков - это, по сути, такой автоматический остракизм. это не всегда хорошо - некоторых президентов жалко менять. однако этот способ работает: вот, скажем, Буша-младшего не особо любили. но знали, что максимум два срока - и он уйдет. а главное - сам Буш знал, что максимум два срока - и он уйдет.
это, впрочем, не единственный способ контроля. например, в Великобритании вопрос количества сроков не стоит - если есть поддержка партии, а партия выигрывает выборы, теоретически, быть премьером можно сколько угодно. фактически же сменяемость власти обеспечивается вполне эффективно.
нетрудно заметить, что оба механизма и все их вариации работают только при одном условии: честные выборы.

так вот: демократия в России полностью закончилась не в 2000м году с избранием Путина. а на четыре года раньше, когда, не желая смиряться со сменяемостью власти и зависимостью политика от электората, "демократические силы" провели грязную предвыборную компанию и, возможно, в какой-то степени подкрутили количество набранных голосов.
я помню, что огромное количество людей, называвших себя демократами, тогда говорили, что это вынужденная и оправданная мера, потому что реформы нужно доделывать и возвращения коммунистов допустить нельзя. проблема в том, что once on the dark side - always on the dark side. стало понятно, что если очень не хочется - можно не уходить. и этой опцией тут же воспользовался преемник.

не надо менять Конституцию. не надо переделывать систему из президентской в парламентскую. вообще никаких радикальных мер не нужно. нужно понимание того, что честные выборы - это очень важно. в этом смысле декабрьская стихийная реакция "мы просто хотим честных выборов" была демократичнее, чем последовавшие аналитические рассуждения и выступления о формальном количестве сроков, негодном государственном строе, выборе единого лидера оппозиции и т.д.
это призыв идти в наблюдатели, если что. даже если кажется, что это совершенно бессмысленно.

нет ничего более нелепого, чем постоянный поток декабрьских и пост-декабрьских вопросов и постов от противников митингов на тему "а какую альтернативу вы предлагаете?"
необъясненным остается главный предмет вопроса. альтернативу, собственно, чему? кто-то серьезно считает, что требование "дайте нам честные выборы" настолько сурово угрожает укладу местной государственности, что нужно подыскивать альтернативу сразу всем, кто у власти? а с чего бы? позиция и действия власти - это (далее крайне сокращенная цитата) черенок от швабры, которым избирателей ебут в жопу. избиратели попросту попросили черенок убрать. им в жопе альтернатива черенку не нужна. им нужно, чтобы черенка не было и других предметов тоже не было. (конец цитаты).
более того. "давайте без черенка" - это и есть альтернатива нынешнему положению дел. чтобы тандемократы удовлетворились честными 35%, чтобы суды стали независимыми, чтобы людям разрешили свободу собраний - это все и есть альтернатива. и с этой альтернативой нынешняя власть вполне себе обойдется без перевернутых лодок и революций. это ведь какая-то совершенно очевидная банальность.
но видимо, есть какой-то фан в том, чтобы делать хитро-мудрое лицо и спрашивать у человека, который ходил на митинг(и): "ну так а альтернатива-то какая?" разумеется, человек растеряется. он-то думал, что как раз ходил предлагать альтернативу, а его о какой-то другой альтернативе спрашивают.
а вы перестали пить коньяк по утрам?