меня раздражает именно слишком явный перенос фокуса на технически прописанную и законченную историю почему раздражает? объясни.
и нет, это не Игра Престолов. это как раз понятно. а что, например?

потому что это очень часто делается за счет персонажей, которые теряют объем и становятся местодержателями и означающими. я об этом несколько постов назад ныл.
Daredevil, например, пример того, как и то, и другое на месте.

kurofordo, понятно! нытьё помню, Дэрдевил не смотрела

Хорошая ветка, ага. Я обычно 2/3 - 3/4 плоттер, но даже в самых детальных плотах оставляю конец открытым до конца, иначе текста просто не будет, скучно. Но были у меня и крупные тексты, которые pantsed from the scratch и драйва в этом, конечно же, побольше.

И вист насчёт раздражения по поводу совркино, я думаю что у меня то же самое по тем же самым причинам. Меня, когда я после дооолгого перерыва открыл любимого в детстве Стивена Кинга, серьезно вывернуло именно от техничного картона, за которым нет ничего. Перечитывать старые его романы я не стал, должно оставаться в памяти что-то хорошее.

биполярочка, ну я, как ты знаешь, максимум, что могу придумать, - это general outline, и ровно то же самое в статьях. это раздражает по самое некуда, но пятачок уже 10 лет пишет статьи, а воз всё там же. зато да, драйва хоть жопой ешь!

и вот да, в детстве воображение дорисовывает что-то своё и непременно хорошее. а сейчас подавай такое, чтобы сраааазу нормаааально.

kurofordo, вот тут очень неплохой комментарий на тему "почему последние сезоны Игры Престолов так сильно отличаются от первых"
Интересно, спасибо. Мне понравилось про заросший сад, да, похоже, именно это Мартина и притормозило. Он ввел слишком много линий и все они были вроде как важны, но описывать каждое дерево на нескольких га задолбаешься же. Он начал разделять "в этой книге я обозрю только эти локации и героев, в этой - эти", но делу это мало помогло и тут вдруг начался сериал, где переключение между локациями можно устроить буквально сменой кадра - вжух! В итоге видеоряд быстро обскакал медленный литературный рассказ словами. И началось то самое противостояние плоттерства с пэнсерством. То есть, корявость последнего сезона вполне можно объяснить и сливом сценария в сеть, с последующей попыткой быстро переделать вотэтоповороты, но я в свое время бросил GoT на 6 сезоне, как раз из-за чувства "что это с персонажами? почему они так изменились за лето осень?". Эта классификация многое объясняет, но... Но.

Сам я, скорее, плоттер, однако, зная за собой все эти болезни "погрузился так, что не могу выплыть" берусь, например, за писанину только если у меня готов финал. И, честно говоря, не вижу проблемы в итоге вырулить к нему, не впадая в ООС. При таком подходе ты не ломаешь персонажей в угоду результату, у тебя же поле непаханное из сцен и вполне можно придумать их такими, чтобы герой в итоге поступил сообразно своему характеру в маленькой локальной сцене, но она бы сработала на крупный замысел.

С другой стороны, я не то, чтобы пишу очень закрученные (и даже просто - длинные) тексты. Не исключено, что этот подход потерпел бы крах, создавай я что-то пусть хотя бы слегка приближенное к масштабу и объему GoT.

Применимо ли это к текстам далеких от художественных - вообще вопрос. Возможно, это вообще вредно, так как под результат таким образом будут подгоняться промежуточные выводы.

<Bro|Kat>, не читая ваших текстов, не могу прокомментировать фразу про "не вижу проблемы". в смысле, возможно, ее и правда нет - а возможно, я как читатель ее как раз очень хорошо увижу

а вот это: Возможно, это вообще вредно, так как под результат таким образом будут подгоняться промежуточные выводы. - чистая правда. в смысле, что там еще publish or perish и publication bias напирают так, что мама не горюй, и в итоге очень хорошо видны такого рода подгонки. но в целом нет, на мой взгляд, вполне применимо, потому что каждая статья - это по сути изложенная неким образом история. в ситуации, когда есть лаборатория и заранее прописанный метод исследования перед нами - коммерческий сериал на Нетфликсе, где каждая реплика и каждый предмет реквизита описаны и утверждены еще до начала съемок. в моей ситуации ничего этого нет, а есть корпус текстов и несколько инструментов-сюжетов, которые к этому корпусу можно применить. и дальше уже простор для накручивания боковых линий - безграничен. при этом по моим впечатлениям подгонки под результат в биологических и в гуманитарных статьях - примерно одинаковое количество, а возможно, в биомедицине и побольше.

kurofordo, не читая ваших текстов, не могу прокомментировать фразу про "не вижу проблемы". в смысле, возможно, ее и правда нет - а возможно, я как читатель ее как раз очень хорошо увижу
Конечно, возможно, и увидите. Хотя обычно меня хвалят за вхарактерность, но, даже если забыть насколько такие похвалы субъективны и вообще условны, как я уже сказал - не такого размаха мои тексты, там весь сад от силы из трех сосен. То есть, то, что работает на малых величинах, вполне может проебаться на крупных. Провести тройку героев через парочку ситуаций - не то же самое, что тридцать через пятьдесят. А если еще и сроки с бюджетом поджимают... То получаем GoT после 6 сезона, какая боль, какая боль.

в моей ситуации ничего этого нет
Тут меня что-то даже зависть взяла. У меня что работа, что хобби - чистое плоттерство при моей-то любви к пэнтсерству.

при этом по моим впечатлениям подгонки под результат в биологических и в гуманитарных статьях - примерно одинаковое количество, а возможно, в биомедицине и побольше
Я не сталкивался ни с тем, ни с другим, но я бы удивился, если бы в биомедицине было иначе, даже вне коммерческого поля, просто потому, что изначально же идет отталкивание от результата, на мой дилетантский взгляд. Вот как и почему это с гуманитарными статьями - интересно.

<Bro|Kat>, ну мне GoT еще в четвертом поднадоел. у меня, помимо прочего, есть и другая проблема. я не люблю длинные сложные арки. я теряюсь, забываю, кто есть кто и кто кому что когда зачем почему где как.
я GoT смотрю только потому, что вокруг все смотрят и по сути это за компанию получается. ну и не противно, хотя по большей части мне давно скучно, а остальное такое обычно просто вырубаю в какой-то момент, как, например, Волшебников.

да-да, я осторожно говорю, что "возможно и побольше". understatement.
а в гуманитарке проблема в том, что у нас же в научном методе прямо прописана множественность взглядов и трактовок. даже в такой "точной" (хаха) области, как этимология, общепризнанных версий дай бог половина (а это overstatement). в любом приличном словаре при большинстве слов будет секция про "А считает так, Б считает эдак, В считает совсем иначе, а я считаю их всех идиотами". соответственно, желание подогнать факты под собственную выстраданную концепцию приводит к известному результату.

kurofordo, мне как раз нравятся длинные арки и вот это все, но если герои не интересны или мир, то нет, не получится смотреть. В GoT привлекала неоднозначность персонажей, когда мудак вдруг вроде как ведет себя не как мудак или наоборот, увлекало переплетение всех этих линий - что там кому куда и как это потом вылезет. Дополнительно радовало, что любой понравившийся мне герой мог в любой же момент умереть. С этим в последних сезонах как-то опять плохо стало. Всякие бессмертные любимчики появились. С 6 сезона меня дополнительно преследовало "они все поглупели". Волшебников я посмотрел ровно одну серию, не увлекло. Вообще, я стараюсь сериалов сейчас смотреть мало, времени нет. Bodyguard вчера надкусил и отложил. GoT смотрю потому что надо - пообещал фик.

в любом приличном словаре при большинстве слов будет секция про "А считает так, Б считает эдак, В считает совсем иначе, а я считаю их всех идиотами"
Потрясающе. Почему-то у меня в голове отложилось, что гуманитарные науки куда более точные, чем э... точные. Ну, дескать, это в теории функций комплексного переменного можно доказать, что угодно. А в лингвистике все строго! Но это суждение, понятно, еще более дилетантское, чем о биомедицине. Но забавно, откуда-то же взялось это заблуждение у меня.

<Bro|Kat>, очень интересно! обычно я сталкиваюсь с совершенно обратным утверждением: что в гуманитарных науках нет науки и нет вообще никакой точности - да и быть не может, потому что это сплошная болтология.
я бы сказал, что другая специфика просто. publication bias давит на естественников гораздо сильнее, чем на нас. но и до нас добирается: в экспериментальных областях типа психологии тоже кризис невоспроизводимости, полевые лингвисты периодически рассказывают друг другу, что свободная речь !внезапно отличается от предложений, порожденных вопросом "а как на вашем языке будет "позавчера рыжий мальчик, по слухам, убил дедушку лопатой"?"
но в науке же ничего строгого нет. есть теории, есть мнения, есть конфликтующие данные. всегда есть лакуны и нерешенные вопросы - и долог путь к консенсусу!

kurofordo, да я вот сейчас пытался вспомнить, откуда у меня могло возникнуть такое заблуждение... Но на ум приходит только одна единственная лекция на гуманитарном факультете, куда я забрел просто так и ничего не понял И из-за нее же почему-то в голове отложилась странная смесь из "все написано до нас" и представления о лингвистических законах, как о каких-то непреложных, по которым все изучается и это "все" - что-то такое... скорее из прошлого, никакого тебе "живого языка", он как бы где-то там сам по себе. Вот сейчас про полевых лингвистов прочитал и поразился.

но в науке же ничего строгого нет. есть теории, есть мнения, есть конфликтующие данные. всегда есть лакуны и нерешенные вопросы
А ведь вы правы, да.