коммандер Очевидность
новый скандал про "Темную Башню" добрался аж до "задолба!ли": ах-ах, как можно, этого чувака писали с белого актера, а играть его будет чорный-пречорный негр!!!111расрасрас.
дело ведь даже не в том, что в книжке фэнтезийный мир без указания на цвет кожи. дело в том, насколько важно, что тот актер, с которого писали героя, - белый.
бывают ситуации, когда раса действительно важна. например, если мы снимаем фильм "Миссисипи в огне".
или, допустим, ставим пьесу "Отелло"... эээ, стоп. в пьесе "Отелло" действительно важна внешняя инаковость героя, но в нынешних реалиях это совершенно не обязательно будет черный человек среди белых. Отелло часто играют люди с североафриканской внешностью. и есть как минимум одна постановка, где Отелло - белый человек, а все остальные - черные. почему нет?
вообще на Шекспире удобно рассуждать. вот, допустим, Шейлок. в нынешних реалиях он не обязательно должен быть евреем; он может быть, например, мусульманином - или приверженцем любой религии, которая не считает прощение самоценной добродетелью.
а если возможен, например, Ричард Третий в нацистской форме (и не просто возможен, а давно стал общим местом) и похожий на Сталина Макбет, то почему бы не сделать, например, Гамлета черным? ах, в Эльсиноре в 10м веке (или когда там) не было черных людей? ну тогда нельзя переносить пьесу или книгу в иные реалии в принципе: никакой новой одежды, осовремененных декораций, никаких новых прочтений... иначе почему Лаэрт и Офелия могут крутить в руках презерватив и это занятно укладывается в шекспировский текст - но черный Гамлет - это неправильно? важна ли раса Гамлета для сюжета? нет, не важна - и, соответственно, она может быть любой. тут дело в том, что раса не несет в себе какого-то самоценного мессаджа. просто черный актер играет Гамлета. или, например, черная актриса.
так же и с Темной Башней. важно ли, что Иствуд белый? да нет же. просто так случилось, что он белый. в этом нет никакого мессаджа. другие его характеристики гораздо важнее. и если Иствуда 50-летней давности сейчас лучше всех сыграет черный актер - в чем вообще проблема?
дело ведь даже не в том, что в книжке фэнтезийный мир без указания на цвет кожи. дело в том, насколько важно, что тот актер, с которого писали героя, - белый.
бывают ситуации, когда раса действительно важна. например, если мы снимаем фильм "Миссисипи в огне".
или, допустим, ставим пьесу "Отелло"... эээ, стоп. в пьесе "Отелло" действительно важна внешняя инаковость героя, но в нынешних реалиях это совершенно не обязательно будет черный человек среди белых. Отелло часто играют люди с североафриканской внешностью. и есть как минимум одна постановка, где Отелло - белый человек, а все остальные - черные. почему нет?
вообще на Шекспире удобно рассуждать. вот, допустим, Шейлок. в нынешних реалиях он не обязательно должен быть евреем; он может быть, например, мусульманином - или приверженцем любой религии, которая не считает прощение самоценной добродетелью.
а если возможен, например, Ричард Третий в нацистской форме (и не просто возможен, а давно стал общим местом) и похожий на Сталина Макбет, то почему бы не сделать, например, Гамлета черным? ах, в Эльсиноре в 10м веке (или когда там) не было черных людей? ну тогда нельзя переносить пьесу или книгу в иные реалии в принципе: никакой новой одежды, осовремененных декораций, никаких новых прочтений... иначе почему Лаэрт и Офелия могут крутить в руках презерватив и это занятно укладывается в шекспировский текст - но черный Гамлет - это неправильно? важна ли раса Гамлета для сюжета? нет, не важна - и, соответственно, она может быть любой. тут дело в том, что раса не несет в себе какого-то самоценного мессаджа. просто черный актер играет Гамлета. или, например, черная актриса.
так же и с Темной Башней. важно ли, что Иствуд белый? да нет же. просто так случилось, что он белый. в этом нет никакого мессаджа. другие его характеристики гораздо важнее. и если Иствуда 50-летней давности сейчас лучше всех сыграет черный актер - в чем вообще проблема?
так видишь, по реакции выходит, что важно. очевидно, что разрушается эстетический концепт персонажа, и это для довольно большого количества фанатов Стрелка - катастрофа, перестроиться они скорее не могут, чем не хотят. "я не расист, не хотел бы, что бы моя дочь вышла замуж за негра" - об этом вся волна, и нерасистов в процентном соотношении довольно мало в силу естественных биологических причин, дальше - все упирается в вопрос, где у каждого конкретного человека проходит черта между "я осознаю себя цивилизованным" и внутренней границей, за которую представителю иной расы заходить не следует. интересно, кстати, существую ли какие-то исследования на предмет бытового расизма условного wasp'a и условного представителя пост-советского пространства в зависимости от, собственно, небелых рас. хорошо, негру Стрелка играть нельзя, а японцу? а китайцу-полукровке? а метису? и так далее.
То есть, если уж совсем честно, мне совершенно непонятно, откуда вообще идея, что аргумент типа "в Шотландии в 11 веке Макбет точно не был чёрным" кого-то должен убедить: ну не был, но какое это имеет отношение к театру-то?..
но судя по тому наброску сценария, что якобы уже сливали, то они и выкинули в итоге.
macbetto, да, и на картинах тоже рисовали в костюмах по моде. а в елизаветинском театре женские роли играли мужчины. всё меняется - и это очень хорошо.
Stee King, вот у меня сразу же много вопросов к фразе герой знатного происхождения местной элиты, которая обычно белее белого. кому это обычно? в Японии элита - японцы. в Эфиопии, не поверите, - эфиопы. эпизод с девушкой - смотря насколько центральный. если это сайд-стори, то не бывает так, чтобы при экранизации ничего не пострадало. если это центральная тема - то возможно, она как-то по-другому еще решится.
разница в том, что "кроуфордбыникогда" - это про поведение, которое все-таки определяет персонажа значительно сильнее, чем конкретная физическая оболочка - иначе бы невозможно было в принципе отдавать кому-то роли
ну так споры о том, какой бонд лучше, а какой не имеет права налево идут до сих пор, и такие же споры идут о номерах докторов.
нет разницы, как по мне, есть более или менее цельный образ в голове. и (не)соответствие ему последующих продуктов, будь они авторскими или фанатскими. а тысячи толкинистов, вот, бомбит от экранизации джексона как концепта. и это тоже образ в голове и (не)гибкость восприятия чужого переосмысления образа.
Но мне тоже кажется, что оценка ээээ художественного результата, в том числе и кроуфордбыникогда, отличается, даже если это фиговая оценка.