увидел дискуссию о запрещенном чуть больше года назад TED Talk by Rupert Sheldrake.
разумеется, под ссылкой - разговор о том, является ли научная картина мира разновидностью религиозной веры.

посмотрел сам TED Talk. десять "научных догм" насмешили изрядно, как и дальнейшие примеры. про коллективную память крыс слушать было совсем прекрасно. я бы многое отдал за то, чтобы собаки по всему миру учились новым командам с полуслова! и, понятное дело, миф о способности чувствовать чужой взгляд опровергнут.
в целом, удивительное для человека с научным образованием (он ведь вроде бы биохимик) непонимание разницы между научными теориями и реальностью, а также того, как, собственно, устроена и функционирует наука.

но удивительнее всего то, что в упомянутой выше дискуссии почти никто не смог сформулировать, чем же, собственно, наука отличается от религии. в самом деле, я ведь не физик. и заявление о том, что я "верю", например, в Большой взрыв, кажется совершенно логичным. возражение, что в научной парадигме все эксперименты воспроизводимы, а значит, их результаты наблюдаемы и валидны, легко отметается: в рамках общей религиозной и культурной парадигмы воспроизводимо и наблюдаемо очень многое; в частности, средневековые сообщения о встрече с ангелами на удивление однотипны, а при белой горячке многие видят вполне себе похожих чертей - значит ли это, что черти и ангелы существуют? является ли вера в ангелов и чертей научной на том основании, что встреча с ними воспроизводима? чем сообщение о встрече с ангелом, которого я не видел, недостовернее сообщения о фоновом микроволновом излучении, которого я тоже не видел, или дискуссий о форме Вселенной, в которых я не понимаю ни единой формулы? чем отличаются споры о количестве ангелов на кончике иглы от споров о, не знаю, проблеме солнечных нейтрино? обычно разговоры о том, вера ли наука, сводятся именно к этим вопросам.

так вот. это всё - полная ерунда.

длинно фиксирую, чтобы былоразница между научной и религиозной парадигмой огромна. и два ее опорных пункта - это отношение к, так сказать, lore и отношение к сомнению.

в религии и прочей эзотерике чем древнее текст, тем он точнее. раньше было лучше. древние знали больше. они передали нам некий свод знаний, который мы как-то интерпретируем и сохраняем. не случайно Реформация основана на возврате к чистому Тексту. не случайно куча сектантских фальсификаций построена на неких "древних книгах", в которых содержится истина.
в науке текст - это способ передачи знания. и... всё. недаром так забавно наблюдать споры креационистов с Дарвиным: они спорят с текстом и с формулировками так, словно для "дарвинистов" "Происхождение видов..." является священной книгой. нет, не является. ни одна научная статья, ни один учебник, не являются священным текстом. более того: постоянно появляются новые статьи и книги, а учебники - обновляются и дополняются. а кто и когда в последний раз обновлял и дополнял корпус священных текстов?

понятие lore шире, чем понятие "текст". это еще и парадигма знания. так вот, certum est quia impossibile - это исключительно про религию. в науке принято не верить, особенно по причине невозможности или абсурдности того, во что предлагается верить. принято сомневаться, проверять, объяснять, выдвигать новые гипотезы и т.д. это еще называется научным методом.
в религии осовремениваются только интерпретации: да, кроме креационистов, никто всерьез не думает, что земля была создана за неделю. и все равно сам концепт не отметается, просто его предлагается толковать иносказательно. тогда как сколько научных гипотез, вполне себе популярных и даже господствовавших в своё время (Ламарк, steady state, теплород) было отвергнуто начисто, безо всяких иносказательных объяснений?
итого: научная картина мира строится на неограниченном объеме фактов и интерпретации этих фактов. религия строится на едином каноничном тексте (фиксированном своде текстов) и допускает лишь смену интерпретации этого(-их) текста(-ов).

и, наконец, сомнение. отношение к нему вытекает из разных задач науки и религии.
задача религии в том, чтобы отделить своих от чужих и сплотить своих. в этом контексте сомнение недопустимо. не понимаешь? в голове не укладывается? что-то кажется глупым? веруй, ибо абсурдно. в лучшем случае, примени иносказательное толкование - и станет понятнее.
а вот задача науки в том, чтобы объяснить устройство мира. это значит, что сомнение является для нее благом. понятно, что сложившиеся догмы быстро не уходят. но что такое "быстро"? теория флогистона впервые появилась в 1667 году, окончательно опровергнута в 1770-х, сменившись теорией теплорода, которую отвергли уже в самом конце того же века, в середине 19го века оформилась молекулярно-кинетическая теория - при том, что атомы еще очень долго оставались чисто гипотетической концепцией! - и в начале 20 века уже возникли предположения о том, как устроены эти самые атомы (тоже не без конкуренции гипоте: каждый знает из учебника про Резерфорда, Бора и Гейзенберга). то есть, с 1667 по условный 1927 - это сколько лет? 260. всего за 260 лет от алхимии и вопросов вроде "может ли земля превращаться в воду?" пришли к квантовой теории атома - и это не предел. и всё это - не в последнюю очередь благодаря сомнению.

разумеется, люди, которые именно верят в науку, есть. их немало. это люди, которые подходят к науке с позиций религии - именно по упомянутым выше пунктам. для них Хокинг и Докинз - это Святое Писание, а однажды освоенный срез актуальных представлений о мире становится непререкаемой догмой. но это - не обладатели научной картины мира. это самые обычные верующие люди.
научная картина мира здесь ни при чем.