кинули мне тут ссылку вот на такой пост. там речь о том, что на дайри умные почти всегда злые, а злоба - разновидность глупости, настоящее добро не может быть с кулаками и даешь Доброту.
это, надо сказать, не первый пост такого рода, который я вижу. более того. "глупый, но добрый", "умный, но злой" и вытекающее отсюда противопоставление Ум vs Доброта распространены повсеместно.

как вообще могут коррелировать ум/глупость и доброта/злость?

понятно, что абстрактные Ум и Доброта считаются добродетелями. понятно, что отсутствие в не-неприятном человеке ума заставляет срочно воскликнуть "зато он добрый!". но от "зато он добрый" до оппозиции "Ум против Доброты" путь довольно далек.
сочетание "глупый и злой" вполне себе существует, хотя и не вызывает никакой полемики: с таким человеком как бы все понятно. но в рамках бинарных оппозиций "глупый и злой" автоматически означает наличие людей с комбинацией "умный и добрый".

едем дальше. всегда ли вообще по блогу можно понять, добрый человек или нет? будет ли нормальный человек писать в паблик, сколько котят он вчера спас из горящего дома? сколько денег он пожертвовал детям-аутистам? о том, как он помог каким-то левым людям на улице? как он вчера бросил все дела и приехал утешать подругу, от которой ушел муж и т.д.? то-то же. более того. в среднем, чем человек умнее, тем меньше он будет об этом распространяться.

так почему же в блогах принято так сетовать на отсутствие Доброты у умных людей?
да потому что речь в таком противопоставлении идет вовсе не о доброте и не о злости. а о следовании или не следовании общественным конвенциям социального поведения. здравствуйте, как у вас дела? простите, я с вами не согласен. вы мне очень симпатичны. честное слово. только не конфликт, только не конфликт. мур-мур, мяу, вы не обиделись, что я с вами не согласился? ну и славненько.
понятно, что нарушать конвенции можно не только от большого ума. и само по себе это нарушение вообще ни о чем не говорит. но с другой стороны, понятно, что если мозг настроен на Ум - то есть, на получение, анализ, синтез и передачу информации, создание новых умозаключений и рассуждений и т.д. - то конвенции эти легко могут восприниматься как лишние. особенно в сети, где все люди в буквальном смысле состоят из символов.

а дальше очевидно: один человек социальным конвенциям следует. а другой нет. поэтому первый из них в представлении человека, которому эти конвенции важны, будет "добрым", а второй - "злым".
вот только доброта и не-доброта тут совершенно ни при чем.