прошлым постом я хотел сказать следующее:
социопсихологическая установка сегодняшнего дня - это фактически запрет на фиксированную точку зрения по любому существенному вопросу.

в самом деле, толерантность к любой точке зрения, оголтелая политкорректность и позиция "пусть цветут все цветы" насаждается в сознание повсеместно. мы должны в обязательном порядке уважать людей за то, что они не такие, как мы. я не буду сейчас ничего говорить о том, что это не слишком нормально для человеческой психики в целом. равно как и о том, что между "уважать" и "не относиться негативно" есть огромная разница.

важно, что суть этого "уважения", помимо прочего, заключается в обязательном принятии альтернативной точки зрения как потенциально равной. и из этой посылки есть несколько важных следствий. приведу одну цепочку.

читать дальше
1. отсутствие истины. речь не об объективной истине типа "сейчас на широте NN долготе nn идет дождь". речь о праве сказать: "я считаю это истиной". потому что как только ты говоришь, что что-то является истиной, иные точки зрения становятся не-истинными. а то и ложными. ни в коем случае нельзя говорить, что что-то ложно. это неуважение к точке зрения собеседника.

2. отсутствие права на критику. как только человек по какому-то вопросу начинает считать некую точку зрения единственно верной, он получает ярлык. ярлык называется "категоричность". можно сказать "ты тоже прав". фраза "ты не прав", не снабженная сотней оговорок типа "имхо" и "ИМХО", является преступлением против человечности. категоричность - это опасный фундаментализм. и подлежит искоренению.
подследствие: увидев дискуссию, "толерантный" человек склонен поддержать не наиболее разумную, а наименее категоричную точку зрения. на всякий случай.

3а. некритичность восприятия. если все "тоже правы", значит, нет того, кто прав больше. значит, теория Дарвина и гипотеза о том, что Б-г создал мир за 6 дней 5769 лет назад абсолютно равноценны. это видно на разных научпоп-форумах, где специалистов непременно спросят: "а откуда вы знаете, что было на самом деле? вдруг ваши сектантские научные книги врут? почему вы не уважаете право на альтернативную точку зрения?". в отношениях науки и общества это следствие уже играет огромную роль. и очень печальную.

3б. подмена явлений идеями. загляните себе в душу. вы "толерантны" к гомосексуалистам. а все ли вы смиритесь с тем, что ваш сын приведет домой не девушку, а парня? вы "толерантны" к выходцам с Кавказа или Средней Азии. спокойно ли вы отпустите дочь замуж за такого человека? то-то и оно. толерантность прекрасна, пока она не касается нас лично. почему? да потому, что это не толерантность. а идея толерантности. и толерантны люди в среднем не к какому-то явлению, а к идее явления. я в принципе не против, чтобы у жены был любовник. только не вон тот парень. и не вон тот. и не вон тот тоже. а вообще-то я, конечно, не против.
подследствие: "толерантные" не слишком вникают в то, к чему они толерантны. потому что если вникнуть в само явление, можно случайно заиметь собственную точку зрения. а это неправильно. см. пункт 1.

о еще одной - параллельной - цепочке, которая касается этической составляющей, как-нибудь в другой раз.


я не призываю разгонять гей-парады, мочить кавказцев в сортире и поставить всех женщин у плиты пожизненно. толерантность - это замечательно. проблема в том, что описанное выше - это не толерантость. это толерастия. опасный вирус, который отнимает у людей желание, а потом и способность самостоятельно мыслить и высказываться.

а еще толерасты хронически и незаметно для себя попадают в следующую логическую ловушку:
все точки зрения имеют право на существование.
некоторые точки зрения отрицают право на существование других точек зрения.
эти точки зрения не имеют права на существование.

нетрудно заметить: по этой логике такая "толерантность" сама не имеет права на существование. она абсурдна.
убейте себя об стену, что ли.