в принципе все так, только в применении к фандому-то ведь большинство критиков одновременно авторами и является - то есть, в уязвимую позицию временами встают все.
(мне, правда, эта идея уязвимости вообще не очень понятна, но это, я думаю, личное-субъективное)

однако это ведь не мешает защитникам других авторов укорять критиков, требовать уважения к творчеству и т.д.
то есть, получается, не компенсируется.

daana сложно сказать. надо подумать. мне кажется, это тем не менее ключевая точка. возможно, действительно не уравновешивается, но точка остается ключевой.

на самом деле, аргумент "вот ты сам пойди издайся, а потом будешь мне тут рассказывать" - я лично слышал от вполне себе не девочки, не фикера, б/м профессионального филолога и издающего свое фэнтези пейсателя. и сомневаюсь, что вопрос в уязвимой позиции.
мне кажется, это скорее демонстрация вот того самого подхода к творчеству как к сверхценности, а к творческим людям - как к людям на ступеньку выше, чем остальные. "напиши свое, а там посмотрим" = "да у тебя наверняка и так не выйдет - а значит, какое право ты имеешь на меня наезжать?"

кстати да. Я тоже слышала в такой же форме. Сначала докажи, что ты на моем уровне, а потом я послушаю, что ты можешь сказать

Amon, illegal_goddess

так ведь постановка себя на уровень выше как раз и может быть превентивной защитой.
типа, а я в танке и ты мне не опасен, потому что я Автор, а ты никто.

daana, гыыы))) я хотел дописать п.с. на предмет того, что можно долго флудить на тему: откуда происходит эта позиция и не является ли она защитной, но обломался из-за лени))))

черт, я уже совсем сплю и отправляю фальстартом.

безусловно это защитная позиция. я спорил с утверждением тождега "хочется, чтобы это положение вещей каким-то образом компенсировалось. например, чтобы критик тоже был автором - и тоже время от времени нагибался и зажмуривался"
потому что нет, не хочется. достаточно того, что броня у танка мощная. если тыщу раз повторять на ночь: я автор, а кто не автор - тот никто, в тыщу первый в это можно даже честно уверовать.

Amon

а, ага.
вот про повторять и уверовать - да, пожалуй.

+ к уверовать: это же коллективный самогипноз, у этого Культа Творчества дохуя адептов и жрецов - от мала до велика.

Amon

кстате да. я люблю секты и культы, так что ты меня почти убедил.

Amon я попросту хочу верить в человечество, тождег. потому что если эти люди в среднем верят, что они в танке только потому, что они авторы, то всё намного хуже, чем мне кажется.

Дживьян так проблема же в том, что критик не оценивает с точки зрения того, как это было трудно писать. кому-то трудно написать "корова" правильно, а кто-то садится - и относительно спокойно пишет книжку, которая получает Букера, да? читателю и критику процесс неважен и не должен быть важен. если человеку действительно так уж трудно дается плохой текст - может быть, ему стоит приложить усилия в другой области?

Дживьян ну что я могу сказать, обидно, досадно - но ей-богу...
у меня какое-то время назад был диалог с  verbnic на тему того, что в фандоме большая часть текстов - это результат и процесс некоторой игры в персонажей. типа, есть девочки Маша и Даша - и они поиграли в Рана и Ёдзи, а потом по материалам написали фик. или есть просто девочка Лена, которая поиграла в Шульдиха, как в куклу - и написала по этому поводу текст.
проблемы начинаются, когда эту игру, по определению некачественную и интересную только участникам и сочувствующим, демонстрируют широкой публике. потому как правила оценки широкой публики несколько иные - люди почему-то пытаются оценить чью-то игру как текст. не видят, где смешно или грустно и зачем-то говорят про ООС.
понятно, что мудрый критег закроет текст на пятом предложении и не будет тратить своё время и чужие нервы. но ведь и умный аффтар не будет свои личные игрушки вывешивать на стенку и на суд народный.
но ведь автор - человек с душой и Старался, а значит, критики, как считается, обязаны быть мудрее. а почему, собственно?

Дживьян так собственно, я и не говорю, что кто-то из них более прав. речь ведь о риторике, которая это явление окружает, а не о его морально-этической сути.

Дживьян мне не кажется, что я куда-то отклонялся.

kurofordo критик не оценивает с точки зрения того, как это было трудно писать
Вот я посеял ту суперцитату из Короленко, помнишь? Она где-то в моём рабочем асечном логе.

телепат и негодяй помню, конечно. единственное, что отличает Короленко от фандомных сообществ, впрочем, - это тот факт, что Короленко, насколько я понимаю, присылали тексты адресно. с конкретными вопросами к конкретному Короленко.

kurofordo Нет, я не про ту цитату )) А про ту, где он печалился о каком-то кочегаре. Не могу найти, блин.

человек, который демонстрирует результат своего творчества другим людям, автоматически оказывается в уязвимой позиции.
но вот эта уязвимость - и тот факт, что автор нагнулся, а его пнули, - задевает, судя по всему, больше всего.
В чем, собссно, проблема? Демонстрация своего творчества - добровольное решение автора, его никто не принуждает и о возможных последствиях он знает. Что касается фикописательства (речь же главным образом об этом?), то сорьки, может грубо скажу и даже окажусь неправа, но имхо, удручающе количество авторов начинает выкладываться из желания снискать популярность и народную любофф. Потребность писать в чистом виде - чтобы выразить и выразиться, и донести свое видение (а не просто пофантазировать вслух), - я встречаю нечасто. А у тех, о ком в скобках, уже и приоритеты другие, и потребность совершенствоваться если и присутствует, то очень незаметно. Выходит, люди добровольно нагибаются и демонстрируют свою уязвимость (зачастую уязвимость=безграмотность/примитивность/жестокое вольное обращение с каноном/etc).
Любое положение - по ту или эту сторону окопов - палка о двух концах. Одни огребают за творчество, другие - за непонимание тонкой душевной организации творцов.

Фуу-тян В чем, собссно, проблема?
а я говорю, что это проблема? вы мне что-то такое объясняете, что я и сам прекрасно знаю. и более того, я с такой точкой зрения не спорю.

*апплодирует*

Napalmed_burn ?

kurofordo
Хорошо сказано.