коммандер Очевидность
среда под названием "фандом" периодически порождает бесконечную дискуссию о том, литература ли фанфики.
так вот, этот вопрос не имеет решения не в силу сложности определений и критериев для разграничения. а в силу нерелевантности его в применении к фандомам и фанфикам.
фандом, как я вроде бы где-то писал, - это в первую очередь крайне интенсивная социальная среда. и эта среда занимается коллективным производством контента. именно поэтому она образуется, именно вокруг этого она концентрируется. нет генерируемого контента - фандом мертв.
в этом контексте производство фанфикшена - не творческий, а коммуникативный акт. фанфики, фанарт, косплей, клипы и прочий контент - это не художественные, а социализирующие высказывания. автор говорит, другой автор отвечает. читатель превращается в автора, автор в читателя. читатели кооперируются с одними авторами против других, а роли автора и читателя регулярно меняются. высказывания плодятся и множатся с громадной скоростью, порождают высказывания вокруг высказываний и т.д.
и тут возникает одна небольшая проблема. в человеческой культуре словотворчество сакрально. творцы - это своего рода каста жрецов, которая находится выше простых смертных. в эту касту очень сложно попасть, в ней крайне почетно находиться.
но если текст - это акт коммуникации, а не творчества, то его автор не наделяется сакральным статусом. он в этом плане равен читателю. оговорюсь: фандомный автор может получать мегареспект и уважуху, быть "монстром", иметь высокий ранг и большой вес. но он не сакрален.
и он не чувствует себя сакральным. об этом, собственно, и говорят эти постоянные дискуссии. авторам хочется получить сакральный статус, потому что они его у себя не находят. некоторые так и вовсе устраивают себе Публикацию Книги, чтобы отличаться от прочей серой массы авторов, которые не являются высшей кастой (а тут еще читатели, которые находятся с авторами в непосредственном контакте, моментально реагируют в духе "да Снейп бы никогда!" и фактически не дают ему почувствовать себя истинным Творцом).
в рассуждениях о фанфиках-и-литературе слово "литература" не стоит понимать как набор каких-то критериев, относящихся к собственно тексту. рассуждения о вторичности, востребованности, качестве и т.д. не имеют к сути дела ни малейшего отношения.
ключевой вопрос - есть сакральный статус или нет. а его нет.
ей-богу.
так вот, этот вопрос не имеет решения не в силу сложности определений и критериев для разграничения. а в силу нерелевантности его в применении к фандомам и фанфикам.
фандом, как я вроде бы где-то писал, - это в первую очередь крайне интенсивная социальная среда. и эта среда занимается коллективным производством контента. именно поэтому она образуется, именно вокруг этого она концентрируется. нет генерируемого контента - фандом мертв.
в этом контексте производство фанфикшена - не творческий, а коммуникативный акт. фанфики, фанарт, косплей, клипы и прочий контент - это не художественные, а социализирующие высказывания. автор говорит, другой автор отвечает. читатель превращается в автора, автор в читателя. читатели кооперируются с одними авторами против других, а роли автора и читателя регулярно меняются. высказывания плодятся и множатся с громадной скоростью, порождают высказывания вокруг высказываний и т.д.
и тут возникает одна небольшая проблема. в человеческой культуре словотворчество сакрально. творцы - это своего рода каста жрецов, которая находится выше простых смертных. в эту касту очень сложно попасть, в ней крайне почетно находиться.
но если текст - это акт коммуникации, а не творчества, то его автор не наделяется сакральным статусом. он в этом плане равен читателю. оговорюсь: фандомный автор может получать мегареспект и уважуху, быть "монстром", иметь высокий ранг и большой вес. но он не сакрален.
и он не чувствует себя сакральным. об этом, собственно, и говорят эти постоянные дискуссии. авторам хочется получить сакральный статус, потому что они его у себя не находят. некоторые так и вовсе устраивают себе Публикацию Книги, чтобы отличаться от прочей серой массы авторов, которые не являются высшей кастой (а тут еще читатели, которые находятся с авторами в непосредственном контакте, моментально реагируют в духе "да Снейп бы никогда!" и фактически не дают ему почувствовать себя истинным Творцом).
в рассуждениях о фанфиках-и-литературе слово "литература" не стоит понимать как набор каких-то критериев, относящихся к собственно тексту. рассуждения о вторичности, востребованности, качестве и т.д. не имеют к сути дела ни малейшего отношения.
ключевой вопрос - есть сакральный статус или нет. а его нет.
ей-богу.
у авторов, с которыми любят себя сравнивать фандомные авторы в дискуссиях ("а что, Эко не вторичен?! Пушкин не вторичен?!"), он точно есть.
ни разу не автор, но категорически не согласна.
фанфики... - это не художественные, а социализирующие высказывания.
Почему используется связка "не..., а", разве текст не может быть и тем, и другим?
Плюс слишком глобальное, с моей точки зрения, обобщение.
Плюс активное участие в социальной жизни фэндома, не исключает творческого начала при создании текста. И сакральности не исключает. С тем же успехом можно упрекнуть кого-либо из признанных классиков в слишком активном участии в жизни современного ему общества.
Плюс сакральность (или нечто иное; какая-то химия, возникающая в процессе созидания) - это субъективно и интимно, между творцом и творением, а принадлежность к касте и статус - объективно и даруемо, если я вас правильно поняла.
Извините, что снова влез. Если мешаюсь, не обращайте, пожалуйста, на меня внимания, я замолчу.
Фантворчество в нынешнем виде и как ответвление литературной деятельности - довольно молодое и динамичное направление, оценить наличие или отсутствие его вклада в литературу можно будет только по истечению времени.
Потому на мой взгляд ответ на вопрос "литература ли фанфики?" может быть только такой: не знаю.
И это вообще в принципе не вопрос, это беспроигрышная тема для разговора в окололитературной тусовке или повод написать большую умную статью и подрочить при этом на себя ))))
да, окей, в фанфикописательстве есть творческий компонент. когда я вам вот этот текст пишу, кстати, он тоже есть. а еще человек - настолько социальное существо, что он не может не принимать участие в какой-нибудь социальной жизни, кем бы он ни был. ну так в огромной части оттенков зеленого есть элементы желтого. и можно без конца об этом говорить. только есть ли смысл?
а сакральность - это не интимная химия, которая возникает в процессе созидания. сакрализация - важный социальный механизм.
Enola_hey я бы сказал, даже если предположить, что данный временной этап - временный, что на данном временном этапе он неактуален. возможно, позже он станет актуальным. данный пост не является попыткой поговорить и даже Высказаться об Этом. он является попыткой снять вопрос как изначально бессмысленный и развидеть все виденное по этому поводу.
А можно попросить вас уточнить, что именно вы понимаете в данном случае под сакральностью? Оно как бы ясно, что термин существует и описываемое им нечто существует тоже, но разные люди могут субъективно определять это нечто по-разному, называя его одним и тем же словом. Не хотелось бы уйти в дебри непонимания в выводах из-за того, что не то поняла под используемым термином.
* сначала хотел запостить сюда картинку с бородатым ммм... греком, кажется, но в последний момент удержался*
Смысл картинки - "Я нифига не понял" О_____о.
Читал, чувствовал себя идиотом, опять читал. Теперь попробую пересказать своими словами. Вывод: некоторые фики могут считаться произведением литературы, но только некоторые, как желтое в зеленом. Так? Я ничего не исказила? Вот не уверена, что не исказила...
Ей богу, буду признательна, если вы разжуете мне, как младенцу, но, наверное, оно вам скучно будет, особенно, учитывая это: "данный пост не является попыткой поговорить и даже Высказаться об Этом. он является попыткой снять вопрос как изначально бессмысленный и развидеть все виденное по этому поводу".
а сакральность - это не интимная химия, которая возникает в процессе созидания. сакрализация - важный социальный механизм.
Аааа...
_Lusor_ нет. есть соседние категории. желтый и зеленый. мы знаем, что такое желтый и что такое зеленый. но если нам показывать каталог сантехники, например, то масса конкретных экземпляров вызовет у нас затруднения - считать их желтыми или зелеными. можно, основываясь на наличии таких предметов, заявить о бессмысленности выделения из спектра желтого и зеленого и разграничении этих цветов. именно это вы, как мне представляется и делаете.
ага. Вот теперь понятно. Да, вы правы, именно это. Более того, я еще и убежденный противник такого разграничения (не о спектре сейчас). Не буду утверждать, что моя точка зрения истинна, даже отстаивать ее не буду, т.к. мне явно не хватит специальных познаний, но для меня она единственно верная. Субъективно.