в связи с предыдущим постом сходил по разным ссылкам и наткнулся на описание серии экспериментов, которые проводились в 80е годы.
суть была в следующем. двум группам давали почитать одну и ту же историю. только у одной группы последнее предложение содержало хороший конец, а у другой - сообщала о факте изнасилования, убийства или смерти в результате несчастного случая. обе группы должны были оценить поведение персонажа (-ей). так вот, первая группа оценивало поведение как адекватное, корректное и т.д., а вторая группа находила в поведении персонажа массу причин, по которым с ним в конце случилась неприятность.

это рассуждение называется post hoc ergo propter hoc. "случилось А, потом Б" превращается в "А привело к Б" и даже в "если не делать А, не будет Б". и оно представляется неистребимым по двум причинам. первая - мы на все смотрим "с конца". и второе - мы способны к обучению, т.е., в частности, к осознанной проекции прошлого опыта на будущие события.

со вторым всё понятно. в мире полно причинно-следственных связей разной степени безусловности. если порезаться, пойдет кровь. если вообще не готовиться к экзамену, вероятность его сдачи на "отлично" в среднем-таки падает. а если разрешить курить на бензоколонке, вероятность пожара наоборот вырастет. для успешной экстраполяции наличествующих в опыте ситуаций нужно проанализировать путь, пройденный до наличествующей ситуации, выделить ключевые параметры и в будущем исключить или усилить их в своем поведении.
и вот тут начинается проблема. какие параметры ключевые? как они реально повлияли на ситуацию? многие из нас говорили или слышали: "если бы Салли не пришла на день рождения к Джейку, мы бы не начали встречаться и не поженились бы". возможно, это так. а возможно, роман завязался бы через две недели на дне рождении Пита или месяцем раньше на дне рождении Сары, во время которого Салли болела. а возможно, катализатором послужила Энн, которая вылила кофе Салли на платье? или Макс, у которого за два месяца до того удачно заглох автомобиль? мы не в состоянии проиграть все варианты параллельно, для нас реализовался конкретный. и мы можем выбирать ключевые факторы только из этого варианта.
даже в случае повторяющихся ситуаций количество доступных данных остается ограниченным и результат легко может связываться с фактором, который для этого результата не- или малорелевантен. особенно если не "приглядываться" и не проверять факторы на прочность намеренно.

если сейчас попытаться представить, от чего зависит то, где мы окажемся через год, то в значимые факторы могут попасть: наши собственные желания, болезни, ситуация на фондовом рынке, вулкан в Исландии, много ли выпьет воооон тот водитель, стремление чувака на пятом этаже выкинуть наконец из окна пресс-папье, развод дочери начальника, неудачная шутка... а могут и не попасть. судить об этом мы сможем только через год.
но безусловно, приятно думать уже сейчас, что если не делать А, то нежелательное Б все-таки не случится.