понедельник, 29 марта 2010
двухсекундное несерьезное размышление о вулканцах, людях и языке.
читать дальшея намерен оставить в сторону противоречивые истории про Сурака, отделение ромуланцев и т.д. и попытаться взглянуть на одно возможное отличие в эволюции вулканцев и гомо сапиенс.
согласно последним теориям, язык у людей развился в качестве замены грумингу, когда социальная группа стала слишком большой и на груминг нельзя было тратить весь день. исходно это были вокализации вроде "пения" гелад (приматов с самыми большими после человека социальными группами), а потом оформились лексика с грамматикой. именно поэтому люди часто и много говорят, причем в основном на социальные темы и для поддержания социальных же связей. передача информации - это побочный эффект.
если предположить, что прото-вулканцы развивали язык в рамках старой теории, которую когда-то применяли к гомининам, а именно: язык был нужен для передачи информации (о предметах или для обучения и координации при охоте), слова исходно сопровождали жесты и т.д., то разница становится понятной. именно поэтому вулканцы предпочитают максимально точные описания и термины; именно поэтому они мало говорят и не понимают, зачем говорить просто так. поэтому же они не понимают концепции юмора за пределами парадоксов и прочих интеллектуальных разновидностей (т.е. не-социальные его компоненты) и вполне ценят сюрпризы. соответственно, в случае прото-вулканцев побочный эффект - это социальный компонент общения.вот.
-
-
29.03.2010 в 11:59вау, наконец-то
ну вот да, оч красиво звучит))) и все эти вулканские ээ тонкие формулировки укладываются - просто способ передать нужную информацию, ничего личного хDD
-
-
29.03.2010 в 19:32-
-
30.03.2010 в 00:57Tsurigane ну Сурак Сураком, а есть серия TNG, где они находят планету вулканообразных существ и рассуждают о том, что эти ребята нормальные, спокойные и разумные. хотя никакого Сурака на этой планете нет и не было. и ребята действительно нормальные, спокойные и разумные.
-
-
30.03.2010 в 01:02ну слушай,
интригиманипуляции обычно кажутся чем-то личнымно дада)) это способ))
-
-
30.03.2010 в 01:08-
-
30.03.2010 в 01:20безусловно, оба варианта вполне возможны
эм, ну, ты хочешь сказать, что вулканцы - образцы честности?))
-
-
30.03.2010 в 02:08-
-
30.03.2010 в 09:52Ага, ясно. Видимо, я до этой серии еще не дошла. Я вообще смотрю пока сумбурно, то, что нахожу в локалке. Поэтому TNG идет вперемешку с TOS и фильмами. Когда все соберу, пересмотрю последовательно все сезоны.
-
-
30.03.2010 в 10:01тем не менее и умалчивать, и использовать нужные формулировки они вполне себе умеют)))
-
-
30.03.2010 в 11:51Сказочка. какая-то бессмысленно широкая трактовка слова "манипуляции".
-
-
30.03.2010 в 11:54а для тебя как?))
-
-
30.03.2010 в 11:57-
-
30.03.2010 в 12:01разница-то очевидна, но, по-моему, опять таки по большему счету в методах))
-
-
30.03.2010 в 12:12но в этом случае слово "манипуляции", как мне кажется, полностью лишается смысла. примерно как разговор о звонкости согласных применительно к финскому языку.
-
-
30.03.2010 в 12:19Спасибо за предупреждение. А то я из-за своего сумбурного просмотра очень стараюсь не запутаться в каноне.
-
-
30.03.2010 в 12:40Основной смысл манипуляции, по-моему, в скрытых целях\управление, а не только в двойственных формулировках. И да, детские слезы в магазине и политическая пропаганда - это весьма себе разные вещи, как минимум по уровню, но я не уверена, что что-то из этого нельзя назвать манипуляцией))) Ты же не перестанешь считать болонку собакой в сравнении с немецкой овчаркой, пусть это и будет в своей мере утрирование?
все, больше никаких аналогий с собаками
и тогда на манипуляции окажется не способен только Дейта
эм, ну да, у остальных "инструменты" вполне себе имеются)))) так что теоретически - почему нет?
-
-
30.03.2010 в 12:49и вот еще: для тебя "манипулятор" - это качественная характеристика или, если можно так выразиться, количественная? и всех ли людей ты считаешь манипуляторами - или есть такие, про которых ты можешь сказать: "он не манипулятор"?
-
-
30.03.2010 в 13:05это манипуляция?
технически - да) для Дейты этот процесс, само собой, будет исключительно инструментом, но вот я оч сомневаюсь, что временный первый помощник посчитает ситуацию абсолютно безличной))
для тебя "манипулятор" - это качественная характеристика или, если можно так выразиться, количественная?
в смысле?)) я не совсем понимаю, что ты вкладываешь в "количественное".
всех ли людей ты считаешь манипуляторами - или есть такие, про которых ты можешь сказать: "он не манипулятор"?
конечно не всех)))
но, потенциально, по-моему, такие скиллы есть у всех) к счастью, не всеми ими пользуются-)))
-
-
30.03.2010 в 13:14я имел в виду, является ли для тебя "манипулятор" чем-то вроде "собаки" (в отличие от "кошки") - или все-таки кто-то меньший манипулятор, кто-то больший, и есть тот минимум, при котором уже нельзя сказать "он манипулятор".
а вот это странно, т.к. входит в противоречие со сказанным тобой выше. в детстве все плакали, чтобы попытаться чего-то добиться. все люди занимаются, например, умолчанием - в той или иной степени. все люди так или иначе подбирают формулировки (чтобы не задеть, например, - но не только). получается, что нет такого человека, который бы мог получить от тебя характеристику "он не манипулятор".
-
-
30.03.2010 в 13:27то есть, манипулятор ли Дейта, зависит от того, что подумал первый помощник?
обоже, ну вот как?
нет)) Дейта манипулятор именно технически - скрытые цели и управление)))но изначально мы в этом треде говорим о том, если ли что-то личное в вулканских манипуляциях))) так вот, полагаю, что для самих вулканцев - нет (так же как и для Дейты - это способ), но в манипуляциях всегда есть вторая сторона))))
да, абстрактно - это качественная характеристика)) но для бгг личного пользования - скорее именно количественная))
есть тот минимум, при котором уже нельзя сказать "он манипулятор".
и вот тут будет ужасное)
т.е., да, опять же - может, но не))
получается, что нет такого человека, который бы мог получить от тебя характеристику "он не манипулятор"
в собственной оценке я буду ориентироваться на теперешний момент))) и вот пока человек не заплачет в магазине при мне - для меня он манипулятором не будет :-)))
-
-
30.03.2010 в 14:00какая вторая сторона?
т.е. "манипулятор" - это динамическая характеристика. не манипулятор, не манипулятор, поплакал - манипулятор, снова не манипулятор... но если ситуаций с "поплакал" будет какое-то критическое количество - то ярлык "манипулятор" прикрепляется перманентно?
-
-
31.03.2010 в 00:50так вот
какая вторая сторона?
субъект манипуляции))) сторона, на которую направлена манипуляция, собственно)) я не думаю, что та же мать в магазине будет оценивать плач ребенка не лично\не эмоционально )))
это динамическая характеристика. не манипулятор, не манипулятор, поплакал - манипулятор, снова не манипулятор... но если ситуаций с "поплакал" будет какое-то критическое количество - то ярлык "манипулятор" прикрепляется перманентно?
да, вот))) но тут еще вопрос в том, насколько это бгг важныя хар-ка ))))
-
-
31.03.2010 в 00:55а она важная?
-
-
31.03.2010 в 01:03мне кажется, скорее не от впечатления, а от реакции))
а она важная?
для меня, опять же, - вряд ли)) я, во-первых, редко замечаю,
а тебе?)
-
-
31.03.2010 в 01:10что мне?
-
-
31.03.2010 в 01:16вот это загадочно. т.е. если, допустим, человек обиделся, то ему сказали что-то обидное, если он воспринял что-то лично, то это манипуляция и т.д.?
нет, это не всегда так, конечно же)) но в манипуляции участвуют двое (или более) сторон - и вот считать манипуляции безличным механизмом мне странно -)))
что мне?
кажутся ли тебе манипуляции важной хар-кой?))) -)
-
-
31.03.2010 в 01:21так как я не провожу границы по линии "ноль - не ноль", я считаю "он манипулятор" довольно отрицательной и существенной перманентной характеристикой.
-
-
31.03.2010 в 01:23или не считает))) плюс манипуляции на нем работает или не работает))
возникающую через n-ное кол-во случаев или по одному?))
-
-
31.03.2010 в 01:25через n-ное. что я, зверь какой?
-
-
31.03.2010 в 01:28ну вот нельзя же судить по одной стороне-))) ни по той, ни по другой))) в сочетание))
то я, зверь какой?
а отриц. быстрее станет, когда часто или ээ ощутимее?))