с помощью друга добыл текст некоей статьи, которую все цитируют. реально все известные мне Умные Люди, которые после 1993 года что-то пишут по теме N (таковых, впрочем, немного), обязательно приводят из этой статьи какое-нибудь рассуждение либо используют ее выводы в своих построениях.
открываю ее, читаю - и вижу на третьей странице Важное Утверждение. если привести понятный всем аналог этого Утверждения, то звучит оно примерно так: "так как в русском языке формы прошедшего и будущего времен никак не различаются..." - и далее следует некое построение.
я аж поперхнулся. речь в статье, понятно, не о русском, а о языке, который я знаю намного хуже, чем нужно. вдруг я ошибаюсь? - подумал я. и открыл грамматику. в грамматике явственно сказано, что формы глагола разные. я написал другому другу, который меня когда-то этому языку учил. он подтвердил, что я не сошел с ума и формы действительно разные.
так как неверно Важное Утверждение, то неверен и следующий шаг, основанный на этом Утверждении - а значит, то, что уже 23 года цитируют разные Очень Умные Люди, тоже, скажем так, не вполне верно.
и за 23 года никто - по крайней мере, из попавшихся мне пока что Умных Людей - не заметил ошибку такого уровня.
но как, Холмс?
наверняка где-то есть статья, где сказано что-то вроде: "а вот у X тут такое-то построение, но так как исходная посылка в корне неверна, то мы его учитывать не станем". не может не быть такой статьи. просто мне она пока не попадалась.
но я правда такое первый раз вижу.