попросили меня тут две статьи прочитать и прокомментировать. одна написана аспирантом Воронежского педагогического. вторая - небезызвестным французским лингвистом, редактором одного нового европейского лингвистического журнала.
ну прочитал.
у аспиранта список литературы состоит из 6 позиций: 3 словаря, 2 ссылки на тексты в интернете (один из них - неизвестного авторства) - и 1 школьный учебник (!) по истории Средних веков. суть "исследования" такова: в словаре среднеанглийского языка автор ищет слова с обозначением определенных профессий - врачи, юристы, писатели, шуты, музыканты и т.п. слова находятся - и служат доказательством наличия в средневековой Англии этих профессий и занятий. гениальное открытие на уровне 7 класса средней школы, когда приведенный в списке литературы учебник, собственно, и проходят.
у редактора дела обстоят не сильно лучше. его текст выглядит так: вот тут была форма А (реально существующая), так вот от нее должна была быть форма Б (незасвидетельствованная), а от нее в разговорном языке должна образовываться форма В (незасвидетельствованная), с которой в разговорном языке должно было существовать выражение В+Г (незасвидетельствованное), в котором должен был произойти такой-то фонетический переход (не имеющий параллелей), в результате чего в разговорном языке образовывалась форма Д (незасвидетельствованная), в которой происходил еще один фонетический переход (не имеющий параллелей) - и вуаля, искомая форма Е (реально существующая), которую все эти кретины, составляющие этимологические словари (прямо кретинами он их не называет, но в издевательских выражениях не стесняется на протяжении всей статьи), не в состоянии объяснить. и так 5 раз подряд.
а ведь всё это где-нибудь в итоге опубликуют - и один из них получит кандидатскую степень, а второй продолжит считать своих предшественников кретинами.