я как-то с детства привык в среднем проверять информацию, которая идет сверху; по крайней мере, подвергать ее сомнению. для меня всегда странна была ситуация, когда авторитетный и приятный, допустим, школьный учитель говорит: "надо бы сделать так-то" - и ты не задумываясь решаешь, что да, надо именно так и сделать. особенно странно было бы в ответ на вопрос "а почему, собственно, это надо сделать?" отвечать "потому, что так предложил приятный мне/нам школьный учитель".
в целом, надо отметить, лет с двенадцати и дальше меня окружали примерно такие же люди.
но недавно было два случая. два года назад первый, и сейчас вот - второй.
первый случай касался патриарха Кирилла. мой собеседник, признавая с горечью все мерзости, которые творит РПЦ, говорил мне, что патриарх тут наверняка ни при чем и патриарх придет и всё исправит, потому что собеседник мой ему доверяет. пока, надо сказать, не пришел и не исправил, и даже наоборот. но доверие патриарху никуда не девается.
второй случай - несколько иначе оформленный - касается реформы РАН (да-да, я продолжаю ходить в каске и улыбаться). мой собеседник заявил, что не будет читать текст законопроекта и заранее его поддерживает, потому что доверяет министру Ливанову. затем он начал требовать у меня конкретные претензии к законопроекту. когда эти претензии были озвучены, собеседник пробормотал что-то вроде "наверняка это благой замысел" - и слился. текст, конечно, он так и не прочел.
вот она, волшебная сила доверия. вот она, суть общественных опросов на тему "доверяете ли вы X". оказывается, в этих опросах выясняется не общее согласие с проводимым курсом, не общее принятие личности лидера - а именно это: готовность не замечать участие этого лидера в мерзостях, а также вслепую поддерживать выдвинутые им инициативы и на вопрос "почему?" отвечать "потому что так предложил Х".
социологи и политологи это, разумеется, знают. а вот для меня это стало открытием.