в разговорах ученых о лженауке регулярно присутствует некая идеализация собственно науки. обычно "настоящая" наука представляется как некий объективный инструмент, который позволяет измерить, верифицировать, правильно вычленить сущности; не содержит принимаемых на веру аксиом; имеет четкий аппарат, основана на фактах и т.д.
увы, это не вполне так. принимаемых на веру, плохо верифицируемых гипотез в самых разных областях знания бывает немало. в моей области, скажем, довольно долгое время велись серьезные диспуты в духе "мне данные говорят недоказуемое вот это" - "а мне - недоказуемое вот это", причем на "недоказуемом вот этом" выстраивались целые теории.
более того. лженаучные направления достаточно регулярно возникают внутри самой науки. взять хотя бы историю с N-лучами или гораздо более печальные случаи с Лысенко и Марром. уже одно это мешает отделить четко отделить лженауку от науки.
более того: лженаучный дискурс регулярно имитирует научный; по некоторым направлениям на основе старых теорий возникают новые; разрабатывается и дорабатывается терминология; проводятся эксперименты. таковы астрология, новая хронология, графология и др.; такими были яфетическая теория и френология.
количество научного знания все растет, специалисты становятся все более узкими, а гипотезы - все менее масштабными и/или однозначными. одновременно Хокинг, Саган и другие популяризаторы говорят о вещах, по большей части, сложно представимых, зачастую невидимых и настолько всеобъемлющих, что это вполне сравнимо с разговорами о количестве ангелов на кончике иглы. сайт http://www.symphonyofscience.com/ замечательно иллюстрирует превращение науки в философию, а то и в форму веры.
в итоге "потребитель", которому нужен, по большей части, casual answer на casual question, вынужден сталкиваться с тем, что "все сложно" и встраиваться в крайне масштабную парадигму, которая ему, в общем-то, низачем не сдалась. он "просто поинтересовался" - а там такое...
на фоне такой науки лженаучные учения смотрятся выигрышно. они достаточно масштабны и объясняют устройство важных областей реальности. при этом они относительно просты, ограничены конкретной областью (иногда это "весь мир", но тоже ведь четко очерчено) и понятны. ученые за этимологиями лезут в словарь, да еще и спорят постоянно - а у Задорнова есть ответы. истеричность твоей тети легко объяснить расположением планет или наличием у нее некоей функции в блоке эго. какая разница, во что верить - в фильтры Петрика или в адронный коллайдер?
выводов не будет в силу их пафосности и бессмысленности.