Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

утром Путин без затей
слопал четверых детей.
а пятого, помятого,
спасла Чулпан Хаматова.

я помню баталии вокруг выступления Хаматовой в поддержку Путина. помню, как люди, которые занимаются тем же, что и Хаматова, говорили, что у нее не было выбора, что ее шантажировали жизнью детей.
разумеется, ролик Хаматовой не был критичен для победы на выборах. но ее формальная поддержка была получена. и вышло так, что Хаматова фактически оказывается на стороне тех, кто принял "закон Димы Яковлева". то есть, защищая одних детей, она косвенно способствовала уничтожению других.
с одной стороны, это хорошая иллюстрация того, что ни в коем случае нельзя пытаться договориться с людоедскими режимами. все равно пострадают люди, а сам ты измажешься в этом говне по горло и будешь причастен. с другой стороны, стремление спасти конкретных "своих", которые дороже, чем такие же, но "не-свои", причем гипотетические, тоже понятно. оказаться в такой ситуации никому не пожелаешь.

а вот эти вот, которые ходят по тредам и пишут под копирку, что закон правильный, а кто против него, тот белоленточная шваль, танцующая под дудку госдепа; люди, которые делают официальные заявления о том, что да, закон-таки правильный; люди, которые снимают для телевизора заказные ролики, в которых подробно рассказывают, как "там" мучают наших детей; люди, которые голосуют за этот закон по приказу партии - им всем тоже угрожают? или им тоже всё станет видно (если вообще станет) только в исторической перспективе, а сейчас наплевать? или они прекрасно знают, что делают? я сейчас не говорю о тех, кто искренне уверен в своей правоте. с ними в данном случае всё понятно: они - людоеды, у них людоедские интересы.
да, да, разумеется, кто-то всё делает сознательно, кому-то и правда угрожают, а многие, наверное, просто не задумываются. и это тоже всё совершенно понятно. но есть такая штука - четвертый нюренбергский принцип: "то обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен".

вот все эти люди - они понимают, ответственность за что они на себя берут?

уезжая, не повесил ссылку, надеясь на нормальный интернет. интернета нормального не особо оказалось, так что вернулся и вешаю сейчас.
итак, в результате голосования на Фейсбуке АдВита получила сто тысяч долларов.

здесь написано о том, как они будут потрачены, а я скопирую под кат.

люди
Саша Сенюков, 15 лет, Ессентуки: будет выплачено 16 000 евро/ $20 640
Ленура Лукконен, 23 года, Всеволожск, Ленинградская область: будет выплачено 8 000 евро/ $10 320
Денис Цуприян, 18 лет, Санкт-Петербург: будет выплачено 13 300 евро/ $ 17 157
Ульяна Веселовская, 23 года, Ярославль: будет выплачено 13 000 евро/$ 16 770
Юля Ермоленко, 18 лет, хутор Новоукраинский, Крымский район, Краснодарский край: будет выплачено 9 500 евро/ $12 255
Иван Фролкин, 20 лет, Москва: будет выплачено 15 000 евро / $19 350
И 5000 евро/ $6450 зарезервированы на Вику Пенюшкину, 13-ти лет (о которой более ничего не знаю, так как документы еще не поступили, только заключение от врачей) на первый взнос в регистр, чтобы поиск донора был запущен.


семь человек! это же так здорово.

я уже давно об этом думаю, но решил зафиксировать письменно, чтобы это намерение приобрело характер декларации намерений, а я сам потом не мог говорить всем, кто слышал от меня ворчание на эту тему, что "я не это имел в виду".

мне в среднем не нравится почти всё, что идет в стандартном кинотеатре. фильмы, про которые говорят "зато картинка красивая"; бессмысленные однотипные комедии и драмы; бесконечный Марвел; масштабная 3D-хуета; сюжеты, как будто бы (хотя почему как будто бы?) тщательно выверенные, чтобы "сработать"; фансервис самого разного спектра.
слово "почти" выше стоит не случайно, но я впервые за очень много лет хочу целенаправленно смотреть артхаус.

на хитовое кино я уже давно хожу за компанию - и каждый раз потом думаю, что зря потратил два часа. а ведь это довольно-таки глупо: я потратил деньги на то, что мне не нравится, эти деньги помогли фильму собрать кассу - и таким образом, я поддержал тренд, который мне неприятен.

итак, начиная с 2013 года я не буду ходить в кино на фильмы, которые считаю частью противного мне тренда: бонды-марвелы-сиквелы-приквелы, 3-d-эпики, просто эпики, крутые дорогие боевики и триллеры, комедии в духе "американской мечты 2.0", фильмы "зато с картинкой". в частности, если первая часть "Хоббита" покажется мне частью тренда ("Властелин колец", хотя и безусловный эпик, мне частью тренда не кажется), то на вторую и третью я не пойду.
а еще это значит, что я не пойду на новый "Стар Трек". мне будет очень-очень сложно на него не пойти. это, наверное, на данный момент главный challenge для декларируемых намерений. потому-то я и публикую их тут.
как-то так.

как известно, все сограждане знают, как играть в футбол, как управлять страной, как растить детей... и как учить их английскому языку.

дисклеймер: всё, что будет изложено ниже, я думал очень-очень давно. недавно появившийся преподавательский опыт только дополнил это мнение. возможно, конечно, это confirmation bias, но уж как есть.

окей, у вас есть ребенок, и вы хотите, чтобы он хорошо знал английский язык. самый эффективный способ - это супруг/супруга-носитель либо нянька с рождения. понятно, что это редко бывает возможно.
увы, это значит, что придется с ребенком заниматься самостоятельно. или платить за дополнительные занятия. и вот почему.

язык - это не курс биологии и даже не курс математики. это гораздо более базовая и, соответственно, гораздо более тяжело усваиваемая за пределами очень раннего возраста сущность. если ребенка до шести лет погрузить в языковую среду, то язык этой среды станет ему родным. в этом и смысл иноязычных нянек. после шести лет это "окно" закрывается. по идее, лет до 12ти еще сохраняется пластичность, но в любом случае необходимо хорошее погружение в среду. еще интересно, что примерно после семи лет дети вроде бы чем старше, тем быстрее учат язык на начальных стадиях. то есть, одиннадцатилетка перегонит семилетку легко и непринужденно.
и даже когда человек учит язык уже как иностранный, ему все равно нужна среда. без среды иностранный язык плохо учится. без среды он быстро забывается. среда в данном случае - это книги, чаты, форумы, разговоры, письма, мультфильмы и т.д. это какие-то базовые вещи, которые, казалось бы, известны всем. да, кстати.

да, разумеется, в школе ребенка обязаны учить. и было бы круто, если бы всё происходило само. но в классе, допустим, 25 человек. даже если разделить на группы, получается дюжина детей, с которыми надо иметь дело одновременно. да, педагог обязан уметь заинтересовать всех и каждого, а также донести до всех и каждого материал урока. сферический педагог, то есть, в вакууме. но учителя, к сожалению, реальные люди. а дети тоже не машины по получению знаний. у одной сегодня болит живот, другой просто домой хочет. третьему в принципе природоведение интересно, а английский - нет, четвертый не умеет сосредоточиться дольше, чем на три минуты. так бывает даже с хорошим преподавателем.
а главное - урок закончится, и ребенок покинет условно-англоязычную среду. а оказывается он в ней сколько? три раза в неделю? четыре? на 45 минут, да. а потом идет на математику. а потом играет в снежки. а ведь для языка нужна среда.

я в прошлом году пошел преподавать в новонабранный пятый класс. там дети из разных английских школ. знаете, кто лучше всех английский знал? не те, у кого учителя были лучше или школы круче. нет. там были дети из одного класса с очень разным уровнем знаний. просто папа одного мальчика с детства общался с сыном по-английски. а родители одной девочки постоянно нанимают ей специальных людей, водят в группы английского языка. и так далее. и вот кому родители среду расширяли, у тех почти всегда уровень выше.

лично я выучил английский язык так. мне было 11 лет. я почти не знал английского, учил его к тому времени год. я попал в "сильную" группу совершенно незаслуженно. и мне сказали, что если я не буду тянуть, меня оттуда выгонят. тогда я взял сборник рассказов Марка Твена и год сидел с ним почти каждый день, выписывая слова, пытаясь их выучить, разбираясь в совершенно не знакомых мне грамматических конструкциях - без учебника, потому что я ни черта не понимал в учебнике. такое расширение среды позволило мне догнать и перегнать одноклассников. а в 95м году я вышел в интернет. рунет еще не существовал, я пошел на американские чаты и форумы - и среда расширилась сама собой. и я всегда понимал: если бы не Марк Твен и если бы не интернет, ни за что не знал бы я сейчас английского так, как знаю сейчас. и вовсе не потому, что у меня были плохие учителя. учителя были нормальные.

увы, есть пределы возможностей и факторы, которые эти пределы еще больше сужают. это, например, количество учеников в классе, отсутствие языковой среды за пределами урока, ограниченность урока по времени, личный фактор и учителя, и учеников.
и да, охрененно было бы, если бы всё само собой получалось, и английский хорошо выучивался так, чтобы Байрона без словаря влёт и артикли правильно ставились.
но в рамках школьной программы, если у самого ученика нет такой заинтересованности, что он сам будет создавать себе языковую среду и работать, это невозможно. еще раз. невозможно.

увы, но если вы хотите, чтобы ваш ребенок действительно хорошо знал язык, вам придется с ним заниматься. или же платить, чтобы с ним занимался кто-то другой.
иначе никак. чесслово.

когда я учился на филологическом факультете СПбГУ, я временами искренне презирал это заведение. я считал и считаю, что его необходимо реформировать; причем направление реформ хорошо известно и обкатано на кафедре теоретического языкознания этого самого факультета.
уже давно было очевидно, что происходящие на факультете процессы ни к чему хорошему привести не могут. а перемены последних лет вроде временного возникновения на факультете отделений дизайна, актерского мастерства и игры на баяне органе и карильоне в совокупности с фактическим запретом преподавателям уезжать на конференции в учебное время картину только ухудшили.

при этом там было и есть некоторое количество хороших кафедр, преподаватели которых действительно занимались наукой и действительно делали из студентов филологов и лингвистов. к слову, я учился на кафедре иного типа, а на хорошую бегал слушать спецкурсы и писать курсовые и диплом. я очень злился, что это капля в море, что бабло и безразличие побеждают здравый смысл и научное любопытство - и надеялся, что когда-нибудь факультет все-таки реформируют. и я полагал, что меня порадует любая реформа.

но оказалось, что можно сделать филфак еще хуже.

например, можно единовременно отменить набор на следующий год на все годные в научном плане кафедры, причем сперва заявить, что это мера только на следующий год, а потом уже говорить о наборе "раз в два-три года". логика понятна: какое-нибудь английское отделение закрывать нельзя. а вот новогреческое - запросто. классическая филология вообще никому не нужна. албанистика? балтистика? да ну. и так далее.

почему это происходит, не очень понятно. ну то есть, было бы понятно, если бы под раздачу не попала математическая лингвистика. казалось бы, это со всех сторон инновационная и полезная в хозяйстве нанодисциплина. ан нет, туда же, к классической филологии. вероятно, основная мотивация связана с деньгами, но схема не выглядит тривиальной и прозрачной. по крайней мере, знакомые мне преподаватели факультета не очень понимают, что за всем этим стоит.

а результат будет такой. филологический факультет лишится последних очагов научной деятельности и окончательно превратится в очень престижные языковые курсы.

вот тут можно подписать петицию, которую составили в совете классической гимназии номер 610, которую заканчивал я и которую сейчас заканчивают несколько знакомых мне людей, которым теперь !внезапно стало некуда поступать. за сутки набралось больше двух тысяч человек. я не думаю, что это что-нибудь изменит. я просто оставляю ссылку здесь: вдруг кто-нибудь ищет эту ссылку? и вдруг в итоге получится поднять достаточно большой шум? и вообще, всегда стоит побарахтаться. как в сказке про двух лягушек.
разумеется, эта прекраснодушная петиция - это не единственное, что мы пытаемся сделать. надо отметить, что научное сообщество и сообщество преподавателей факультета ведут себя в этой ситуации довольно странно. я как-нибудь об этом напишу отдельно.

собственно, пост этот я пишу вот почему.
я никогда не думал, что буду защищать филологический факультет СПбГУ и желать сохранения на нем статуса кво. но если вставить между словами "желать" и "сохранения" слово "хотя бы" - картина резко меняется. и это - очередной уровень абсурда, которого удалось достичь.

читаю оживленную беседу о госзакупках лекарств и дженериках. общаются врачи с чиновником.
врачи требуют оставить им выбор, какой препарат назначать, и/или создать в стране нормальный аналог FDA, чтобы проходили только дженерики, которые действительно работают не хуже оригинальных лекарств.
чиновник на это отвечает, что если регистрация есть - значит, препарат действует. и если есть система на бумаге - значит, всё работает нормально.
в какой-то момент ему пытаются объяснить, что регистрацию в России проходит всё, что угодно. и приводят в пример Арбидол. на что чиновник отвечает, что Арбидол есть в его аптечке, так как его жена-педиатр считает, что он неплохо помогает, пока болезнь еще не проявилась.
и вот тут становится понятно, что нет, этот человек вовсе не мудак. он незамутненный, искренний идиот, который действительно считает, что система работает нормально.
и от этого становится страшно.

иногда человек произносит реплику, которая кажется ему умной или даже остроумной - и вот этой самой репликой он как бы сообщает миру: "я - идиот".

один товарищ с серьезным видом рассказывает, как в магазине он ищет и с трудом обретает колбасу без глутамата и соль без ГМО.
второй проводит изящную аналогию между современными художниками и губками (в смысле, porifera) на основании отсутствия и у тех, и у других мозга.
третий под постом о том, как могут быть связаны латинские слова со значениями "свидетель" и "яичко", оставляет поразительной осмысленности комментарий "А что, логично: клянусь самым дорогим, что у меня есть (трансвеститов и прочих голубых просят не беспокоиться: они не мужчины, хоть и не женщины)".
четвертый в комментариях к посту про недавно открытый и описанный вид этих самых губок, где, помимо картинки с пятилучевой губкой, приводится ссылка на подробнейшее описание и даже ролик на ютубе с ним же, где показаны двух, трех и пятилучевые представители этого вида, глубокомысленно вопрошает: интересно, этому виду что, свойственна пятилучевая симметрия?
пятый великодушно сообщает неприятному человеку: "мне вас жаль".

этот пост полон негативных эмоций.

кажется, окружающий абсурд дошел до своего логического максимума.
в Сколково собираются обсуждать перспективы создания вечного двигателя.

комментарии рулят.
и заставляют привести ссылку вот на какой тест. после того, как ответите на вопросы, не забудьте посмотреть, сколько граждан России ответили на них же неправильно. лично меня особенно сильно поражают последние четыре.
комментарии там тоже радуют. седьмой вопрос, впрочем, действительно крайне неудачно сформулирован.

www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

по ссылке - фотография центра нашей галактики дичайшего разрешения. можно приближать, удалять, крутить туда-сюда. разрешение адаптируется под увеличение, так что чем быстрее интернет - тем круче experience.