коммандер Очевидность
увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.
итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.
наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.
итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.
наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.
