21:15 

grammar nazi mode still on

коммандер Очевидность
очередной виток спора про Поливанова порадовал прекрасным диалогом:
- Потому что таковы законы и особенности русской фонетики. После "ш" и "ж" мы произносим "ы".
- Вы - да. Мы - нет.

мне не удивительно, что раз в пару месяцев безграмотная школота называет "глухим кретином" человека, который, по рассказам, переодевался буддийским монахом, чтобы изучать японские диалекты, и впоследствии подробно описал некоторые из них (а для этого нужны очень нефиговые уши); человека, который первым в мире - услышав - описал японское ударение; человека, который свободно знал порядка 35-40 языков и понимал, что он делает, при составлении как системы транслитерации японских слов для русского языка, так и основанных на кириллице среднеазиатских алфавитов - короче, человека, который на несколько порядков лучше разбирался в вопросе того, как что слышится и произносится, чем любой (sic!) из "антиполивановцев".
мне не удивительно, почему логика "я слышу А, а по-русски пишется Б; значит, надо писать А" для тех же самых людей не работает, когда им предлагают начать кампанию за написание "Ландон", "Пари" и "Дарф/Дарс Вейдер".
мне не удивительно, что не имеющие знаний граждане непременно засовывают английский язык в систему отношений русского и японского и уверены, что от этого что-то меняется в японской или русской фонетике.
это всё понятно и ожидаемо. хотя раздражает довольно-таки существенно.

мне удивительно, что в этот же тред пришел какой-то трекки и сообщил (там к слову пришлось), что "Энтерпрайз - это корабль и называется она..."
моя космическая корабль, вашу мать. потому что, вашу мать, по-английски она женского рода. я посмотрел на это - и вспомнил, что видел такую парадигму в нескольких текстах и тредах.
смешно, что отношения "корабль - капитан", которые в английской языковой культуре гетеросексуальны, не кто-нибудь, а слэшеры оставляют гетеросексуальными ценой искусственного изменения грамматического рода русской лексемы. потому что по-английски, вашу мать, корабль - это "она".
последние дни настают, истинно говорю.

@темы: это Шон, а это гуси

14:47 

кстати о <s>Поливанове</s> Холодовиче

коммандер Очевидность
по ссылкам - две несложные статьи о ситуации с написанием корейских слов по-русски.
кое-что напоминает, не так ли?
раз
два.

как верно пишет Е. Штефан по первой ссылке, для иллюстрации проблем с записью звуков речи даже выходить за пределы собственного языка и собственного алфавита не нужно.
а по второй ссылке есть прекрасная фраза: "Вопреки распространённому мнению, в задачу транскрипции не входит "точная" передача звучания иностранного имени".

так-то!

22:17 

сожаление

коммандер Очевидность
я регулярно жалею, что не умею писать фельетоны. если бы я умел, я бы написал что-то в таком духе:

- внимание! - кричит подсолнечное масло "Клавдия Петровна". - из всех подсолнечных масел только я не содержу ни капли холестерина!
- сюда, сюда, все сюда! - привлекает покупателей рыбий жир "Трудное детство". - ни в каком другом рыбьем жире вы не найдете витамина А!
- будьте бдительны! - взывает открывашка "Удачливый хозяин". - опасайтесь других открывашек, покупайте меня! только я не содержу изотопов стронция!

да, жаль, что я не умею. тогда бы и выдуманные торговые марки были позадорнее, и название для фельетона удалось бы придумать получше.
пока получается только "о демонстрации некоторыми блоггерами собственной уникальности".

@темы: это Шон, а это гуси

03:00 

grammar nazi mode on

коммандер Очевидность
про мягкие знаки в "ться"/"тся" существует известное правило: "что делает?" vs "что делать?" если в вопросе к интересующему глаголу есть мягкий знак, то он будет и в глаголе. а если нет - то, соответственно, не будет. я знаю и вижу, что это простое правило слишком сложно для запоминания. но поражает меня другое.
я понимаю происхождение форм вроде "мне это нравиться": есть слово "нравиться", оно не режет глаз, оно не вызывает реакции у спеллчекера. а про правило выше кто помнит-то? "нравиться" - и хрен с ним. но я решительно не понимаю, как человек может написать "мне кажеться" и даже "язык чешеться". откуда эти формы? о чем он думает, когда смотрит на них? почему его не смущает красное подчеркивание в ворде и/или в форме поста/комментария на дайри?
где логика? где разум?
ответ, впрочем, хорошо известен.

15:35 

об отсутствии эмоций

коммандер Очевидность
сколько существую в сети - столько хожу в треды и комментарии. сколько хожу в треды и комментарии - столько сталкиваюсь с удивительной закономерностью: чем спокойнее говорить с людьми в дискуссиях, тем сильнее они бесятся.

самое поразительное вот что: человек, который уже начал злиться, не может себе представить, что собеседник спокоен просто потому, что он спокоен. этот человек предполагает, что собеседник намеренно изображает невозмутимость, чтобы продемонстрировать собственное превосходство или как-то поиздеваться. это предположение, разумеется, злит еще больше. в какой-то момент как будто щелкает какой-то тумблер в голове: вместо ответа на реплики начинается возмущение личностью собеседника, обвинение его в наличии желания самоутвердиться, потроллить и т.д. и дальше чем корректнее ведет себя собеседник, пытаясь объясниться, тем более оскорбленным чувствует себя этот человек.

возможно, собеседник в первый момент расценивается как неприятный - а дальше все его действия трактуются скорее отрицательно (это известная особенность человеческой психики) и предположение о том, что это он так издевается, приходит само собой.
возможно, человек считает, что проявление эмоций делает его уязвимым и опасается, что собеседник этим воспользуется.
возможно, человек видит, что эмоции влияют на качество его аргументации, - и злится, что выглядит слабее собеседника.
возможно, человеку кажется, что проявление эмоций в данной ситуации естественно, а если собеседник их не проявляет, то он занимается манипуляцией.
вероятно, несколько этих пунктов плюс еще какие-нибудь факторы работают одновременно. и, разумеется, не всегда заметно для самого человека.

но в контексте фандомов и дайри это регулярно выглядит смешно. в самом деле, это ведь весьма занимательное зрелище: девочки, которые фанатеют с каких-нибудь неэмоциональных или супер-логичных персонажей, рассуждают о том, как этих персонажей никто не понимает (а вот они-то!..), брутально отыгрывают их у себя в дневниках и по тредам коллег по фандому, говорят о наличии сходства - а столкнувшись с похожим поведением, моментально начинают возмущаться: "да вы хам! да вы тролль! да вы издеваетесь! да у вас комплекс неполноценности!"

а всё потому, что художественная реальность условна. bazinga!

19:23 

вопрос о русском матерном

коммандер Очевидность
я помню свою первую встречу с русским матом. мне было почти пять лет, и это было слово "блядь". я стоял у стола (скорее, под столом) и разговаривал с мальчиком лет шести. кажется, я сказал что-то вроде "это не может ни на что влиять" - а он отвлекся и смутно услышал только последнее слово. "почему блядь?" - переспросил он. я не понял. "ну, блядь. это такая тетенька, которая часто меняет мужей", - объяснил он. я ответил, что не имел в виду никаких тетенек - и мы продолжили разговор о другом.
вторая встреча состоялась в нулевом классе, и это было слово "хуй". сидевший впереди мальчик, которого я совершенно не запомнил, внезапно повернулся ко мне и предложил выяснить, что получится, если написать подряд 23, 21 и 11ю буквы алфавита. за неимением другой бумажки я написал на тетрадке. мальчик был чем-то очень доволен и отвернулся. получившаяся комбинация ничего мне не говорила, так что я довольно быстро про нее забыл. вспомнил дома, когда мама ударилась в истерику.

моя мама до очень недавнего времени терпеть не могла мат. одно матерное слово могло испортить ей вечер, книгу, фильм и т.д. это отношение распространялось даже на такие слова, как "сука" и "жопа". после инцидента с "хуем" я воспринял эту точку зрения безоговорочно и не задавая вопросов. все изменилось только в 1995 году, когда я, с одной стороны, повзрослел, а с другой стороны, оказался на просторах интернета, где направо и налево ругались по-английски мои американские сверстники. потом была биологическая экспедиция, где старались, конечно, не материться - но всякое бывало. я читал все более взрослые книжки, смотрел все более взрослые фильмы и видел, что матерные слова - точно такие же слова, как и все остальные, и выполняют в языке далеко не бесполезные функции. потом я занялся этимологией и попутно выяснил, откуда они взялись. где-то в процессе я сам начал их использовать, что и делаю по сей день в самых разных обстоятельствах.

а как вы относитесь к мату? правильно ли он табуирован? может ли мат испортить вам впечатление от фильма/книги/человека?

15:41 

о расколе в корпорации

коммандер Очевидность
меня самого несколько забавляет архисерьезное отношение многих фанфикеров к факту авторства. изумляет трепетное отношение к запрету на перевод текстов. смешат переводческие войны, когда А начал переводить текст и бросил год назад, но Б не! имеет! права! закончить эту работу. а тут мне еще рассказали абсурднейшую историю о том, что некий фанфик, написанный лет 40 назад, нельзя переводить на русский, потому что автор умер и у него не спросить разрешения... ну да речь не обо мне.

интересно, до какой степени юзерам, участвующим в срачедискуссии вокруг сообщества "кончим вместе", очевидно, что идея писать "фанфики на фанфик" или переделывать концовки к фанфикам является мертворожденной. ведь суть фандома как сообщества, генерирующего текст, сводится к созданию собственных трактовок на основе общего первоисточника и демонстрации этих трактовок коллегам по фандому и цеху. по сути, это постоянный обмен текстами, диалог текстами, оценка текстов и т.д. если не нравится, чем кончился чужой фанфик, гораздо проще написать новый или попросить, чтобы тебе его написали. в этом суть фандома.
что же касается идеи "фанфика на фанфик"... а много вы видели фанфиков на фанфик? а текстовых фандомов по фанфикам? только давайте не трактовать "фанфик" в плане "Шекспир - автор фанфиков" или "Star Trek XI - фанфик по TOS", ага? фанарт - сколько угодно. косплей - запросто. а вот фанфик А по фанфику Б - редкость редкая. потому что 1) суть фандомного творчества в том, чтобы брать героев из общего для всех над-фандомного источника и 2) в фандоме все имеют равный статус перед лицом этого источника.

я держу пари, что из всей этой затеи максимум, что выйдет, - какой-нибудь древний незаконченный перевод станет законченным. я также подозреваю, что несмотря на эмоциональность срачадискуссии, большинство участников это все-таки понимает.
но это не имеет никакого значения, потому что разговор ведется вовсе не о нарушении неотчуждаемых прав. а о том, на чем и почему держится одно из основных правил фандомной корпоративной этики.
это ведь очевидный факт: фандом - социальная среда со своей корпоративной этикой. так вот, сообщество "кончим вместе" показало, что фандомная корпоративная этика в отношении авторства воспринимается многими представителями самой корпорации как нечто лишнее и бессмысленное. а это само по себе любопытно.
впрочем, всё будет, как обычно: пошумят и перестанут.

18:26 

про космос

коммандер Очевидность
вчера в наконец-то вынесенный во двор телескоп наблюдал луну и Юпитер с четырьмя спутниками - Ио, Каллисто, Ганимедом и Европой. луна, понятно, не новость. но я никогда не предполагал, что увижу спутники Юпитера, не выходя из собственного двора.

выглядит это примерно вот так. это не мои фотографии, а из сетки

17:52 

о science freaks

коммандер Очевидность
увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

07:10 

о развитии и эволюции

коммандер Очевидность
в раннем детстве я читал книжки о происхождении человека. там было написано, что сначала были обезьяны, потом австралопитеки, потом хабилис, потом эректус, потом неандерталец, а потом - сапиенс, и это мы. а в зоологическом музее до сих пор висит старая таблица эволюции жизни на земле, вершиной которой является человек. по всему получалось, что в ходе эволюции всё развивается в сторону более разумного и рационального устройства.
потом я вырос. и узнал, что эволюция - это случайный процесс без цели и правил. что я сижу тут и пишу эти строчки в результате невероятной череды климатических изменений, катастроф, мутаций и случайных решений. что эволюция человека протекала весьма нелинейно. что человек как вид в успешности сильно уступает медузам и тараканам. что разум - всего лишь эволюционное преимущество вроде зубов акулы, хобота слона и крыльев комара. что человек даже не единственное существо на планете, которое меняет собственную экосистему. тем же самым занимаются слоны, бобры, морские ежи, дождевые черви - и масса самых разных организмов.
но человек, похоже, единственное известное нам существо, которое это все осознает. и вот тут начинается проблема. понятно, что для разумного существа наличие разума "лучше", чем его отсутствие. это само по себе приводит к далеко не бесспорному выводу, что человек стоит на некую критически важную ступеньку выше, чем, допустим, росомаха. но и это не всё.

человеческие сообщества многообразны. частности их устройства - по сути, тоже случайность, обусловленная средой, реакцией на происшествия и сложившейся в результате системой правил и табу. и для представителя каждого сообщества родное устройство - самое лучшее. при столкновении культур возникает неизбежный вопрос: какой уклад правильнее?
как найти ответ на этот вопрос? да очень просто. это же как эволюция: какое общество в некий период времени побеждает, такое сейчас и выглядит "правильнее". современное западное общество соединило в себе высокие технологии и обильные ресурсы. это позволяет нам существовать в относительно открытой и спокойной социальной ситуации и в безопасности. нам кажется, что этот уклад хорош и стабилен, а следовательно, самый правильный. особенно на фоне двух мировых войн, повторять которые очень не хочется.

из этих посылок делаются две потрясающие необоснованные экстраполяции.
1. разумные существа, обладающие высокими технологиями, отличаются толерантностью, мудростью и ответственностью. грубо говоря, чтобы выйти в космос, надо сначала победить расизм.
2. человечество еще не победило собственную агрессию, неравенство и т.д. и т.п., и оно должно и будет развиваться именно в этом направлении.

с п.1 все просто: уровень технологий, разумеется, коррелирует с социальной стабильностью и изобилием ресурсов. в сложные времена попросту некому идти в ученые. но социальная стабильность может принимать весьма причудливые формы, и вовсе не обязательно будет сопровождаться положительной в нашем понимании этикой.
с п.2 все еще проще. можно попробовать представить себе... даже не падение метеорита. а постепенное и неумолимое наступление очередного ледникового периода. можно смело утверждать, что толерантность и открытость довольно быстро сменятся жесткой борьбой за ресурсы и территорию. и это - именно это - в контексте изменения климата будет выигрышной эволюционной стратегией (читай: "правильным развитием").

на протяжении известной нам истории из примерно одинаковых органических молекул возникло и вымерло безумное количество самых разных существ. а на протяжении известной нам истории человечества возникло и исчезло безумное количество сообществ и цивилизаций. и как бы ни хотелось обратного, этими процессами по большей части управляет не разум, а случай. уверенность в том, что наш сиюминутный срез - это правильная модель, которую можно продолжить в будущее, вполне симпатична. но одновременно и наивна.
так что когда на нашу планету прилетят высокотехнологичные обитатели Энцелада или "эволюционировавшие" до сверхсущностей обитатели Ио, лично я предпочту, чтобы с приветственными флагами их встречать вышел кто-нибудь другой.

05:30 

о не-литературе part deux

коммандер Очевидность
среда под названием "фандом" периодически порождает бесконечную дискуссию о том, литература ли фанфики.
так вот, этот вопрос не имеет решения не в силу сложности определений и критериев для разграничения. а в силу нерелевантности его в применении к фандомам и фанфикам.

фандом, как я вроде бы где-то писал, - это в первую очередь крайне интенсивная социальная среда. и эта среда занимается коллективным производством контента. именно поэтому она образуется, именно вокруг этого она концентрируется. нет генерируемого контента - фандом мертв.
в этом контексте производство фанфикшена - не творческий, а коммуникативный акт. фанфики, фанарт, косплей, клипы и прочий контент - это не художественные, а социализирующие высказывания. автор говорит, другой автор отвечает. читатель превращается в автора, автор в читателя. читатели кооперируются с одними авторами против других, а роли автора и читателя регулярно меняются. высказывания плодятся и множатся с громадной скоростью, порождают высказывания вокруг высказываний и т.д.

и тут возникает одна небольшая проблема. в человеческой культуре словотворчество сакрально. творцы - это своего рода каста жрецов, которая находится выше простых смертных. в эту касту очень сложно попасть, в ней крайне почетно находиться.
но если текст - это акт коммуникации, а не творчества, то его автор не наделяется сакральным статусом. он в этом плане равен читателю. оговорюсь: фандомный автор может получать мегареспект и уважуху, быть "монстром", иметь высокий ранг и большой вес. но он не сакрален.

и он не чувствует себя сакральным. об этом, собственно, и говорят эти постоянные дискуссии. авторам хочется получить сакральный статус, потому что они его у себя не находят. некоторые так и вовсе устраивают себе Публикацию Книги, чтобы отличаться от прочей серой массы авторов, которые не являются высшей кастой (а тут еще читатели, которые находятся с авторами в непосредственном контакте, моментально реагируют в духе "да Снейп бы никогда!" и фактически не дают ему почувствовать себя истинным Творцом).

в рассуждениях о фанфиках-и-литературе слово "литература" не стоит понимать как набор каких-то критериев, относящихся к собственно тексту. рассуждения о вторичности, востребованности, качестве и т.д. не имеют к сути дела ни малейшего отношения.
ключевой вопрос - есть сакральный статус или нет. а его нет.
ей-богу.

13:12 

о внутреннем базаре

коммандер Очевидность
механизмы ответной и предупредительной агрессии бывают очень разными. в числе самых занятных - резкое включение модуса "базарная баба".

происходит это так. в ходе (интернет-)дискуссии, где люди серьезно отстаивают что-нибудь Очень Важное (стоит ли незнакомым людям крестить собственных детей? хороший ли перевод НЦ-фанфика сделала девочка Маша?) одна из участниц внезапно чувствует, что ее Глубоко Оскорбили. обычно она попросту не понимает, что ей написали. иногда она чувствует подъебку, но ее мозг не в силах разобраться, где именно. нередко это связано с тем, что оппонент продолжает сохранять холодный рассудок, когда наша участница уже вышла на уровень "граждане, он меня сукой обозвал!!!"

в общем, в воздухе висит потенциальная агрессия. а на агрессию необходимо отвечать. и в силу смутности и непонятности угрозы лучше выстрелить по оппоненту сразу из катюши:
- тыкать у меня будешь в пятом классе!
- мой папа генерал, а тебя в лесу ебут медведи!
- заткни пасть, козявка!
при этом, если доходчиво объяснить, что никто не собирался ее задевать и она неверно истолковала ситуацию, обороты сразу же падают. собеседница снова превращается в приятную барышню, которая готова мило чирикать (или, например, неглупую начитанную девушку, которая готова продолжить обсуждение сложного и важного вопроса).

только вот лично я после этого человека мысленно вычеркиваю сразу из нескольких списков.
а вы?

23:59 

про подростков и о себе

коммандер Очевидность
на днях я съездил в летнюю школу в качестве преподавателя. за четыре дня я понял то, чего не смог понять на четвертом курсе за полгода вынужденного преподавания английского языка пятиклассникам: почему некоторые знакомые мне люди преподают в школе. в них нет ни особой любви к детям, ни стремления стать Наставником, ни потребности впечатлять неокрепшие умы или же командовать ими, ни ответственности за будущее нации, ни каких-то других, не вербализуемых мною сейчас, но распространенных даже у очень хороших преподавателей качеств. я за всю свою школьную жизнь видел меньше пяти таких преподавателей - и все никак не понимал.

в летней школе я увидел:
- 9тиклассника, который вроде бы спал на задней парте. я махнул на него рукой, но на первой же лекции оказалось, что это он так слушает: он бодро отвечал на вопросы, каждый раз поднимая для этого голову, а иногда задавал собственные по ходу дела. и так все 5 занятий;
- 8миклассника, который задавал вопросы с пулеметной скоростью, причем все по делу;
- 8миклассника, который знает слова "индоевропейский" и "ностратический", но при этом убеждал меня в том, что невозможность отнесения баскского в группу индоевропейских не доказана, и "это опровергает всю Вашу теорию";
- 9тиклассника, который сидит со скучающим видом, знает ответы на сложные вопросы и громко возмущается чужой медлительностью или отступлением от некоего "верного" порядка действий. он напомнил мне меня с той разницей, что я свои впечатления обычно держал при себе;
- 10классника, который знает латинский язык лучше всех детей в Москве;
- 9тиклассницу с потрясающими лингвистическими способностями, которая зачем-то слушает Канцлера Ги;
- 9тиклассницу, которая общалась почти исключительно с местным котенком и изредка фотографировала людей на телефон;
- 8миклассницу, которая слушала, как другие дети в ходе конкурса играют в цепочку слов на латинском языке, и вовсю подсказывала;
and many many more.

так вот. я довольно неожиданно для себя ощутил сильное любопытство: что же из них в итоге получится?
а еще я научился играть в игру "я иду в поход и беру с собой..." и это, пожалуй, ценное знание.

21:28 

о хуйусах

коммандер Очевидность
когда мне было лет 12, по классу начали проноситься слухи о том, что вот-вот на уроках латинского языка нам расскажут о склонении местоимения hic, haec, hoc, у которого таааакой родительный падеж, ну таааакой родительный падеж! на долгожданном уроке привычный к детской реакции преподаватель написал на доске слово huius и отчетливо прочитал в два слога: "хуй-ус". еще через десять секунд оказалось, что дательный падеж (huic) доставляет не меньше. примерно в то же время на других уроках весь класс валился под стол от слова "штуцер". эх, счастливое было время.

но счастливое время ушло, и люди, которые задорно смеются, показывая пальцем, например, на финское слово jopa, казалось бы, остались где-то там, в седьмом классе. или в шестом. не помню уже.
ан нет. возраст - не преграда незамутненной радости. на днях я прочитал очередную итерацию дискуссии о передаче японских имен средствами русского языка. не последним аргументом в ней служило утверждение, будто японские имена, написанные по Поливанову, выглядят настолько смешно и глупо, что имеет смысл переделать всю систему транслитерации. мол, весь настрой сбивается, и конечные пользователи не в состоянии (со)переживать и дрочить.

восхищает, хотя и несколько ужасает, внезапная массовая способность сохранить внутри себя семиклассника в неизменном виде, да еще и настолько неглубоко его запрятать. или шестиклассника. не помню уже.

13:50 

об абстрактной морали

коммандер Очевидность
в первый раз я такой тред увидел несколько лет назад. там предлагались одновременно гибнущие котенок (кажется) и дорогая ваза. теперь вот тред про кошку, деньги и чужого ребенка. и каждый раз в комментариях срач. каждый раз в эти треды приходят высокоморальные люди, которым противостоят аморальные подонки.

тут есть два простых момента. первый совсем на поверхности. обсуждающие приходят сообщать не "я в такой ситуации год назад сделал А", а "в такой ситуации лично я бы сделал А" или "в такой ситуации надо делать А".
какие мысли и реакции будут у конкретного человека в ситуации, когда надо спасать собственную и/или чужую жизнь? это неизвестно даже ему самому, пока он в этой ситуации не окажется. развалясь в кресле перед монитором, он может строчить сотни аргументов за спасение материальных ценностей. а в реальном горящем доме пойти спасти чужого ребенка ценой собственной жизни. а какой-нибудь моралист, который негодовал в интернетах, наоборот, схватит деньги и свалит. потому что быть героем в окошке браузера легче, чем в реальной жизни.

второй момент - обе обсуждающие стороны четко знают, что правильный (в применении к гипотетической ситуации) ответ - "ребенка" или "живое существо". просто одна из сторон не хочет играть по правилам. а так как ситуация чисто гипотетическая, то можно и пофантазировать. представить себя этаким борцом с постылой моралью. или этаким честным эгоистом, который никого спасать не будет или кинется за деньгами (и вы все тоже будете спасать себя, но врете, т.к. хотите быть в белом. а я вот не вру, так что в белом получаюсь именно я). кто-то даже искренне пытается прикинуть: мол, я не очень храбрый человек, никого я не спасу. или исходит из того, что кошки ему нравятся, а дети неприятно орут. какая, собственно, разница, если все равно никто не умирает?

причина популярности таких дискуссий, кажется, вот в чем. для каждой стороны есть свой бонус. моралисты получают возможность яростно накинуться на аморальных и заклеймить их. аморальные возвышаются на фоне предполагаемой неискренности или зашоренности моралистов и их готовности осуждать. и во всем этом процессе ни один котенок, ни один ребенок и ни одна ваза гарантированно не пострадают.
совершенно бесплатно почувствовать себя в белом - кто же от такого откажется?

01:12 

вопрос о праве на смерть

коммандер Очевидность
!внезапно смотрел на днях передачу. в ней рассказывалось про австралийских энтузиастов, которые помогают китам. и вот нашли они кита у берега. вроде не умирающего. случайно вынесло. и рассуждают о том, что кит очень тяжелый, вытаскивать его в море сложно, в процессе можно повредить хвост и/или плавники, и ему будет больно и плохо жить. так что лучше даже не пытаться ему помочь, а пристрелить из винтовки.
а через несколько минут показали другого кита. они его в море заметили. вполне живой. с вывихнутым на 90 градусов хвостовым плавником. держу пари, если бы эти спасатели были рядом с данной особью в момент получения травмы, они бы и его "избавили от мучений".

банальное, но давно сидящее у меня в голове рассуждение. люди довольно легко решают, какое животное страдает "слишком сильно", а какое еще побегает. хотя животные вовсе не просят "прекращать их страдания". многим и правда уже ничего хорошего не светит. а многие, как второй кит, еще бы вполне побегали. тем не менее, исходя из собственных представлений о нижнем пределе качества жизни другого существа некие квалифицированные специалисты принимают решение: убить.
при этом те же самые люди в среднем негативно относятся к эвтаназии. хотя казалось бы: человек, которому плохо, сам понимает, когда его собственный нижний предел качества жизни (а не предел качества в представлении кого-то другого) оказывается пройден. он сам в состоянии принять решение: мне слишком плохо, я хочу умереть. но всё, на что он имеет право в большинстве стран, - это запретить себя реанимировать.
в общем, страдающих собак и кошек усыпляют, даже хотя они об этом не просят, - а просящий об этом человек такой роскоши лишен. highly illogical, isn't it?

истоки вроде как понятны. инстинктивный запрет "не убий своего", закрепленный в культурном "не убий" и таким образом усиленный. вопрос, собственно, в том, считать ли эвтаназию убийством.
вы вот считаете?

23:11 

о девочках и мальчиках

коммандер Очевидность
в гендерных дискуссиях регулярно (и обычно дамами) поднимается тема "мозг пола не имеет" и "все зависит от воспитания".
это не так. можно долго объяснять, почему это не так, приводя в пример эксперименты над макаками, которые выбирали разные игрушки; вспоминая младенцев, которые сами предпочитают разные цвета; или рассуждая о том, что из-за разных гормонов мальчики лучше паркуются, зато девочки лучше учат языки. главное - это не так.

и мне не очень понятно, почему и зачем нужно постулировать такие аргументы. несмотря на несколько десятилетий западного феминизма нигде до сих пор нет ни одной великой шахматистки, а математики, квантовые физики и конструкторы по большей части имеют в комплекте член, как и мало-мальски известные композиторы и виноделы. на абстрактно-теоретических дисциплинах учится меньше девочек не потому, что это "не женское дело", а попросту потому, что их это меньше привлекает. и зарплата даже в развитых странах у женщин ниже не только потому, что гады-работодатели предлагают меньше, а еще и потому, что женщины соглашаются делать ту же работу за меньшие деньги. есть, есть объективная разница.
ну и что?

почему так важен паритет среди шахматистов, но при этом плевать, что среди разного рода коррекционных педагогов женщины составляют абсолютное большинство? зачем радоваться посредственной работе женщины-режиссера, когда полно чудесных, офигенных женщин-костюмеров? зачем пересчитывать математиков и физиков, когда можно взглянуть на филологию и антропологию, где наблюдается обратный перекос, или на IT и биологию, где все примерно ровно?

почему нет криков на тему "даешь равное количество секретарей и секретарш"? почему никто не считает по пальцам мужчин-медбратьев? почему малочисленность мужчин-воспитателей детского сада воспринимается как нормальный, обусловленный гендерным отсутствием интереса к профессии факт, а женщинам не их собственные интересы, а якобы мама и общество "не велят" становиться авиаконструкторами?
да, мозг работает немного по-разному. да, это приводит к тому, что у женщин и мужчин в среднем разные способности и предпочтения. но что поделать, если девочку тянет не на адронный коллайдер, а в Африку к осиротевшим шимпанзе? почему надо уравнивать распределение профессий среди женщин до аналогичного среди мужчин, объяснять разницу исключительно социальными факторами и утверждать необходимость перемен?

в общем, нет ничего удивительнее махровых гендерных стереотипов в дискуссиях, которые осуждают гендерные стереотипы.

03:08 

об анонимности

коммандер Очевидность
многие побежали - и я побегу. напишу о том, почему сообщества, где все флудят "гостями", получаются задорнее среднего по больнице.

интернет - это круто. он как бы дарит анонимность. я вот пишу пост из-под аватарки с игрой "камень-ножницы-бумага-ящерица-Спок". и никто не знает, что я, на самом деле, допустим, доярка Степанида из колхоза Красные Зори. но вот в чем загвоздка. вы видите в ленте эту фиолетовую аватарку - и примерно представляете, что сейчас прочитаете. к этому впечатлению добавляются еще и мои комментарии - тут и в чужих дневниках - и общение со мной становится предвзятым. в смысле, примерно понятно, чего от меня ожидать. имеется мой образ. он может разительно отличаться от того, что видят коллеги доярки Степаниды по колхозу. но он есть, и он намертво прикреплен к моему нику. мои заслуги, мои достижения, моё неиспользование больших букв, мои промахи, мои публичные ссоры - все это копится и идет за мной длинным хвостом. и где тут анонимность?
а теперь представьте, что я тут или где-нибудь еще пишу что-то вроде: "ой, какие няшечки эти мальчики из "Команды А"! :inlove:" ага?

так вот, та анонимность, которая без ников и знаков отличия, нужна даже не для того, чтобы я мог это написать, не уронив имидж (хотя и для этого тоже). а для того, чтобы я, написав это, не получил комментарии в духе "что с тобой?!!!" чтобы за мной не тянулся мой же образ. дело ведь не в том, чтобы сказать знакомому человеку в глаза то, что ты о нем риальна думаешь, а он бы никогда не выяснил, кто это, и продолжал брататься с твоим сетевым ником. дело в том, что от тебя здесь и сейчас есть только твои реплики. и впечатление от них - сиюминутное. в следующем диалоге это впечатление за тобой не потянется. если не продолжать демонстративно писать слова с маленьких букв или являть другие четкие паттерны, конечно.

человек, как я многократно писал, существо социальное, иерархическое и т.д. у большинства людей восприятие слов собеседника довольно сильно завязано на восприятие непосредственно собеседника. а тут что получается? никакой предварительной информации нет. preconception не формируется. и вполне может статься, что ник чувака, с которым сейчас так весело флудить в полностью анонимном модусе, хорошо знаком и олицетворяет какой-нибудь презираемый образ. и ровно те же реплики, сопровожденные ником, воспринимались бы как глупые и претенциозные.

не может ли быть так, что именно это и смущает многих в идее анонимных бордов и тредов?

15:05 

о "сути"

коммандер Очевидность
прочитал в одном треде про то, что "курящие женщины - это как женщины на футбольном матче: им плевать на суть, главное - втереться в компанию". вероятно, комментатор говорит не о "сути курения", а о том, что сигарета - мощный социализатор. многие (и мужчины, и женщины) начинают курить в университете или на первой работе, чтобы не оставаться позади, когда все скопом выходят на перекур. ведь много где на перекурах происходит основная социализация. перекур - это занятие-повод. занятие-предлог. я помню, как выходил в университете во дворик и ждал своих друзей с другого факультета. пока я их ждал, я смотрел, как по дворику ходят одинокие студенты и преподаватели. они были при деле - курили сигарету. иногда мне почему-то становилось немного неловко: все вышли не просто так, а я - просто так. курить я, впрочем, так и не начал.

речь, впрочем, не о курении. а о футболе. точнее, о "сути". в каждом мало-мальски обширном сообществе "любителей N" найдется минимум один человек, для которого увлечение N - повод для общения с симпатичными ему любителями N. увлечения этого человека будут мигрировать сообразно увлечениям тусовки и меняться вслед за сменой тусовки. этого человека нередко не уважают. он "ненастоящий", "не наш". почему?
ведь, думаю, мало найдется людей, которые никогда не читали какую-то книгу/смотрели какой-то фильм/примеряли на себя какой-то образ жизни и т.д. только потому, что он нравится кому-то другому/другим.
более того, точно так же, как курильщики искренне не могут бросить, но пользуются этой своей зависимостью для социализации, любители N регулярно используют свое увлечение для совместного времяпрепровождения, установления и укрепления связей, организации внутренних ритуалов и прочей социализации. N для них выполняет роль гарантированного "клея". а если кто-то вдруг перестает увлекаться N, прочие участники испытывают прежде всего сожаление на тему того, что "он стал редко приходить, а когда приходит, говорить нам не о чем", т.е. это тоже социальная история. это не говоря уже о том, что начав курить для социализации, люди приобретают настоящую зависимость, а социальное увлечение N вполне может перерасти в искренний интерес.

почему же интерес к людям столь многими ценится ниже, чем интерес к темам? почему вообще эти "интересы" разводятся в разные углы?
и это... какова ваша позиция по вопросу?
вот.

15:41 

о важности знаний

коммандер Очевидность
на днях я встретил интересного человека. в ходе краткой светской беседы человек сообщил мне, что "английский - это же островной, изолированный язык". я под "островным изолированным языком" привык понимать какой-нибудь минойский или, на худой конец, японский. поэтому я возразил: "ну почему же изолированный? английский язык по происхождению и структуре германский, плюс примерно половина его лексики - романская". человек усмехнулся: "половина? да больше!" я пожал плечами. человек посмотрел на меня во всех смыслах свысока и доверительно подмигнул: "да ладно, у меня тоже был курс истории английского языка". к этому моменты мы были знакомы примерно 10 минут. внезапное высокомерие неприятно меня поразило, и я сообщил ему, что я специализировался именно на истории английского языка и работаю в академическом учреждении, где занимаюсь историей индоевропейских языков, - так что в целом понимаю, о чем говорю. на лице человека я прочитал две эмоции: "блин" и "ну-ну". в общем, он меня запомнил.

казалось бы, когда тебя поправляют в том, что касается фактической информации, это не должно вызывать проблем. некто сообщает: "вода кипит при 100 градусах по Фаренгейту". его поправляют: "по Цельсию". "а вы точно знаете?" - спрашивает некто, если под рукой нет интернета, где это можно проверить. "точно. я физик", - отвечает поправляющий. "о как", - говорит некто, - "буду знать, спасибо". по приходу домой можно проверить слова физика в том же интернете и/или у другого физика - и тогда вопрос будет закрыт окончательно.
к сожалению, это очень редкий сценарий. обычно реализуется вариант, в котором некто обижается, цепляется за свою версию, а потом при случае пытается отплатить той же монетой, выискивая неточности в словах чувака, который Осмелился Поправить.

это происходит потому, что знание - сила в буквальном смысле. эволюционный путь человека сложился так, что статус знающего по определению высок. даже в современном мире преподаватели, ученые и академики вызывают уважение. точно так же, как и человек в компании, который знает много фактов, помнит много имен и фамилий и всегда готов поделиться рассказом на тему "что такое темная материя", "почему языки такие разные" или "как сделать порох в бытовых условиях".
когда человек публично сообщает какой-то факт, он нередко делает это с расчетом на ответное уважение. и когда вместо уважения ему прилетает поправка, его статус не растет, а падает: вот, мол, не знает, а строит из себя гуру. а падение статуса, разумеется, вызывает обиду и агрессию. так тред, который начинался с обсуждения, допустим, технических особенностей перехода на варп-скорость, превращается в соревнование по измерению степеней компетентности, былых заслуг и пиписек, которое потом возобновляется при каждом удобном случае. потому что участники друг друга запомнили и намерены продолжать статусную войну до победного конца.

дело осложняется тем, что я интересного человека тоже вполне себе запомнил. не быть мне в белом, ох, не быть.

Хмпф

главная