21:28 

коммандер Очевидность
сегодня за день - три диалога одинакового типа:

1.
(я): А и еще Б.
(мне): и еще Б.
(я): да, и еще Б.
(мне): и Б, Б!
(я): я именно об этом.
...

2.
(я): кстати вот, А, но Б.
(мне): но ведь Б!
(я): да, вот именно, что Б.
(мне): Б, Б!
...

3.
(я): давайте сделаем А.
(мне): лучше сделать А.
(я): ну я и говорю: давайте сделаем А.
(мне): да, А - отличная идея, я молодец.
...

люди разные, контексты разные, площадки очень-очень разные.
я тоже, естественно, так делаю иногда.
но блин.

22:39 

про генетику

коммандер Очевидность
в мире Гарри Поттера дети волшебников становятся волшебниками, причем у полукровок способности не меньше, чем у чистокровных волшебников. а значит, ген волшебства, хоть и слабо распространен, но доминантен и проявляется, судя по всему, в виде полного доминирования: гетерозиготы (Аа) ничем не отличаются от гомозигот (АА) по способностям и являются волшебниками, а вот гомозиготы (аа) - это магглы и сквибы.

не очень ясно, в таком случае, как у магглов рождаются волшебники; соответствующая вики предполагает возможность эпистаза, т.е. подавления экспрессии любой комбинации в гене А при наличии определенных аллелей в гене В. т.е. допустим, рецессивный эпистаз: кто-то из родителей Гермионы был бы волшебником (Аа), но имеет редкий вариант (bb). Гермиона получает от этого родителя аллель волшебства А, а от другого - доминантный аллель B, который дает у нее (AaBb), что делает ее волшебницей (и дает ей далеко не нулевые шансы родить сквиба). или доминантный эпистаз: у одного родителя (AaBb), у другого - куча возможных комбинаций (AaBb, aabb, AABb, aaBb) - в итоге у Гермионы - (Aabb или AAbb) и она волшебница. плюс всегда есть спонтанные мутации, которые дают аллель А сами по себе.

это в целом вполне соответствует известной нам вселенной: сквибов в таком раскладе должно быть порядка четверти (точный процент зависит от распространенности смешанных браков, разумеется, но если эпистаз учитывать, то сквибов будет существенно больше), и действительно, упоминания о них нередки, да и среди действующих лиц они вполне себе присутствуют.
надо сказать, что в этой ситуации ограничение на браки с не-волшебниками вполне уместно: волшебному сообществу не особо выгодно ни распространение аллеля А в популяции в виде (Аа) (а это непременно случится, если доминантный аллель дает преимущества, а он их дает), ни непременно связанный с таким распространением рост числа сквибов в семьях (каждый 4й ребенок без магических способностей - это на самом деле много; с эпистазом же получается совсем дофига).




иное дело - джедаи. я тут попробовал разобраться и ни хрена не понял. судя по всему, это рецессивно распространяемая хрень - т.е. (АА) и (Аа) - не форс-юзеры, а избранными становятся только носители гомозиготы типа (аа). это хорошо, потому что в таком случае ген передается совершенно незаметно: два родителя обычные, а один из их детей - форс-юзер. можно отдавать хоть каждое поколение приказ 66 - и получать в следующем поколении новых форс-юзеров. в этом раскладе, кстати, форс-юзеров довольно просто выводить селекцией: в отличие от волшебников, тут не может быть сквибов (спорный момент, но я ни одного такого случая не знаю, чтобы у двух форс-юзеров родился не форс-юзающий ребенок). и действительно, известна практика, когда слабых форс-юзеров не берут в джедаи (или в ситхи), а сводят с другими форс-юзерами -и получают на выходе более сильных отпрысков, которых уже берут. по этой же причине сами джедаи не любят размножаться: большая сила - большая ответственность, все дела. оправданность этого подхода можно наблюдать на примере семейства Скайуокеров. ситхи, в свою очередь, были бы рады (и проводили) такую селекцию - но в связи с личными, так сказать, особенностями, вынуждены ограничиваться правилом "мы с Тамарой ходим парой". по этой причине армии специально отобранных форс-юзеров не наблюдается.

вроде понятно. но есть один момент. ок, форс-мутация, судя по всему, достаточно распространена; к тому же многие форс-юзеры попросту не знают о том, что они - форс-юзеры. собственно, ни Анакин, ни Люк, ни Лея, ни Палпатин не были в курсе, что именно с ними не так (а в случае первых трех это и вовсе не было нечто экстраординарное: два суперпилота и один успешный дипломат). по идее, это ничему не противоречит: рецессивные аллели могут быть распространены сколько угодно широко. главный вопрос - в кучности, так сказать. Анакин был зачат Силой. Падме, видимо, носительница нужной аллели. Хан, выходит, тоже... и тут у меня затык: двое разнополых близнецов и еще один мальчик - все форс-юзеры. форс-мутация очевидно не сцеплена с полом, но насколько я помню прослушанный некогда курс, по идее, Хан все равно в таком случае должен быть форс-юзером. или нет? не могу понять.
если да - это многое объясняет и одновременно очень смешно.

11:53 

коммандер Очевидность
реальность, как обычно, не скупится на примеры.

вот, допустим, текст Лоры Белоиван. текст как текст. мне он не нравится, потому что я не люблю одномерные фельетоны. но многим моим знакомым смешно, и это совершенно нормально.

 

читать дальше

 

обычный такой себе текст. а вот - ее же словами - что произошло дальше.

 

"Впервые за 18 лет осознанной интернет-зависимости (22 вместе с неосознанной) удалила свой пост, который не был ни техническим, ни временным - обычный такой пост, написанный под сигу и кофе, чисто от избытка жизненного кайфа. Это тот самый текст про божественное происхождение совы, который вы перепостили почти 700 раз. Удалила я его, потому что в стране у нас происходят странные вещи: люди, считающие и называющие себя православными христианами, всё чаще ощущают себя оскорбленными в своих религиозных чувствах, в том числе художественными текстами, и объявляют войну их авторам. Не я первая. Тот скрин с угрозами, который я здесь вывешивала пару недель назад, был началом истории; вчера последовало продолжение. Мне написал священник - на скринах я заблюрила его фотографию и закалякала имя, это довольно известный в РПЦ человек - который настоятельно рекомендовал мне убрать текст. Прочитайте нашу недлинную переписку.

Сегодня я узнала от своих православных друзей, близких к Московской Патриархии, что против меня организована целая кампания: жалобы и заявления (их много) лежат в Роскомнадзоре, прокуратуре, полиции и еще невесть где."

 

вот это, ребятушки, травля и насилие. а не обсуждение по анонимкам, говно этот текст или нет и дура ли конченая его автор или еще не конченая.
разница, надеюсь, понятна.


@темы: я_не_боюсь_творить

15:13 

я не боюсь никого ничего

коммандер Очевидность
я, скажем так, последние несколько лет страшно далек от народа. но тут никак не получается пройти мимо.
про то, что хэштег этот сам по себе отвратителен, уже написано. я чуть-чуть добавлю.

границу между собой-личностью и собой-автором провести сложно не только фанфикописателям.

проиллюстрирую.
у меня есть коллега Р. коллега Р. далеко не глуп, но совершенно не владеет академическими письменными конвенциями - и более того, принципиально плевать на них хотел.
на собрании нашей рабочей группы мы читали конференционные тезисы друг друга и комментировали: что плохо, что хорошо. к коллеге Р. были претензии следующего толка: слишком много примеров вразнобой без комментариев; грамматическая нотация не соответствует общепринятой; We вместо I; тезисы написаны свысока, а не академически-нейтрально.
при чем тут личность коллеги Р., его умственные и человеческие качества - и даже суть его научной работы? ни при чем, это всё - обсуждение формы, а не содержания. однако же коллега Р. обиделся и устроил сцену - да так, что под конец обсуждения начальница сказала: "а теперь давайте все обнимем Р.!"
в итоге Р. пришлось отредактировать тезисы.

сравнивать нападки на текст с нападением на тело или на психику, безусловно, как минимум нелепо.
однако тут есть обратная сторона. не-отделение себя от собственного текста играет совершенно новыми красками, когда речь идет о похвале. за всеми этими требованиями благодарности (видел офигительно подробную фантазию об арте с заголовком "фендомная неблагодарность: их не учили говорить "спасибо"!) стоит простое и понятное требование полюбить автора-человека, автора-личность, который старался. а не текст, который мог получиться или не получиться, понравиться или не понравиться - и вообще живет собственной жизнью с момента публикации.
а вот если провести между собой и текстом границу, похвала, конечно же, останется приятной, но ее будет сложно воспринимать именно как любовь к себе любимому.

проблема в том, что эта граница необходима - и если ее не проводит сам автор, то ее проведет критик. анонимный этот критик или нет - не так уж и важно.
что мы, собственно, и наблюдаем.

давайте все обнимем авторов.

@темы: я_не_боюсь_творить

01:13 

о триггерах и сейф-спейсах

коммандер Очевидность
есть такая штука - safe space. это место, где, например, нет дискриминации ни в каком виде и можно безопасно говорить о своем опыте. или не говорить. и просто безопасно находиться.
и есть такая штука - триггер. например, у человека, который вернулся с войны, громкий звук может вызвать приступ паники.
соответственно, в сейф-спейсах триггеров должно быть по минимуму.
казалось бы: что может пойти не так?

не так всё идет ровно в тот момент, когда триггером объявляется всё, что вызывает хоть мало-мальски неприятное переживание, а сейф-спейсом объявляется весь мир.

несколько совершенно реальных примеров.
давайте никто не будет читать "Хижину дяди Тома", потому что нам жалко черных рабов.
давайте национальная служба здравоохранения не будет говорить вслух, что ожирение вызывает рак, потому что у меня ИМТ 29 и мне неприятно об этом думать.
давайте анонимные сообщества, где обсуждают мои фики, прекратят своё существование, потому что мне обидно и у меня страдает самооценка.

в целом, не очень понятно, что с этим делать. с одной стороны, эмоции-то совершенно реальные и глупо человеку говорить: "а ну-ка прекрати расстраиваться и обижаться". он ведь не прекратит. а с другой стороны, если хорошенько подумать, станет очевидно: мир не может быть одним сейф-спейсом на всех.

мир вообще не может быть сейф-спейсом.
к сожалению.

@темы: я_не_боюсь_творить

14:18 

коммандер Очевидность
надо сказать, новый Стар Трек пока весьма неплох.
там есть мой давний фетиш - человек, который вырос на Вулкане.
и замечательные клингоны-расисты, которые постоянно говорят по-клингонски.
конечно, прикольно, что миляга Сарек больше времени уделял приемной дочке, чем родным сыновьям. возможно, конечно, он всегда хотел дочь, но не мог в этом прямо себе признаться, потому что это нелогично.
но у меня есть проблема. это за 10 лет до каких Кирка и Спока? исходных? или новых? в смысле, в какую версию это всё потом будет встраиваться?

20:09 

коммандер Очевидность
давно меня тут не было.

00:51 

коммандер Очевидность
- нет, я не дам вам вилку с ножом. как вы будете на ходу есть креп вилкой с ножом? что вы вообще понимаете? да у меня и нет вилки с ножом. нет-нет, не показывайте мне на вилки с ножами, эти вилки и ножи - для салатов.
это продавщица блинов.

- что-что вам? а! зубочистку! ладно.
это официант в том же заведении. он вынул и дал мне ровно одну зубочистку.

- да-да, я завтра работаю. с десяти утра. приходите.
это хозяйка сувенирной лавки. лавка наутро была закрыта и в 10, и в 11.

- что вы будете пить? подойти попозже? нет, ну а что вы все-таки будете пить? вы уверены, что вы сейчас не сможете решить, что вы будете пить? ладно, подойду попозже.
это официант в ресторане.

- что вы ломитесь? у вас же ключ есть, заходите с другой стороны. а, вам к хозяевам? да они домой ушли давно. сейчас я им позвоню.
это хозяин бара рядом с одним отелем.

- алло? а, пароль от вайфая... название отеля, слитно и большими буквами. да-да, большими. all caps.
это хозяйка отеля, который рядом с баром. пароль, естественно, был весь маленькими буквами.

- сковорода? разогреть еду на плите? ой, ну мы уехали уже, да и плита у вас в номере не работает, она для красоты.
это она же.

- нет, три устрицы взять нельзя, можно только шесть.
это продавщица устриц.

- вот же блин! кыш отсюда, кыш!
это повар - кошке, которая очень ловко стащила мой круассан. круассан пришлось поднимать с пола и есть - нового мне никто не выдал.

- а, да, мы знаем, что в русском аудиогиде ошибка. там 1606 год вместо 1066-го. да-да, вы не первые, кто заметил.
это смотритель в музее.

- пароль от вайфая? конечно! вот.
это официантка в прибрежном кафе. она дает бумажку. на ней старательно, с завитушками, написан пароль: sjoijcjsioajucntosdjfp2.


всем, в общем, хороша Франция. но сервис, скажем так, необычный.

03:04 

пятиминутка рекламы

коммандер Очевидность
скачал, знаете ли, на днях некий комплекс игрушек для развития мозга.
не знаю, что там с развитием, но когда надо попеременно (и не по очереди) на время отвечать на вопросы "четное ли число" и "гласная ли буква" - а перед глазами мелькают комбинации типа 3E, 4F и т.д., этот самый мозг довольно заметно скрипит.
а еще там отличные игры на английский язык, которые я, по большей части, вполне себе советую всем начиная с уровня upper intermediate (b2), а некоторые - и раньше.
приложение называется peak. единственный минус - чтобы играть в то, во что хочется, придется им заплатить.

12:09 

коммандер Очевидность
вот ведь не было забот - и здравствуй, принятые на очередную конференцию тезисы. конференция, правда, не где-нибудь, а в Сан-Антонио, штат Техас. сижу, читаю Скайсканнер, много думаю о курсе доллара и тщете всего сущего.

02:46 

коммандер Очевидность
неужели Шерлок наконец-то закончился.

пересмотрели на радостях первый сезон. очень забавный контраст.
в начале он такой фансервисный, и всю первую серию они хотят, чтобы ты думал, будто Майкрофт - это Мориарти. и пафос такой конандойловский, со всеми этими позами, использованием старинных словечек и цитат...
а в конце он тоже фансервисный, только иначе, и они весь сезон хотят, чтобы ты ждал Мориарти, потому что без него никто это смотреть уже не будет, и ничего конандойловского не осталось, сплошная моффатщина - как обычно, когда ему не хватает идей и сил на внятный сюжет.

хотя вот на BBC пишут: Creator Steven Moffat has suggested another series of the detective drama "was possible" and he and fellow creator Mark Gatiss were not planning for the latest episode to be the final ever instalment.
ну-ну.

19:56 

коммандер Очевидность
слушаю длиннющий семинар Иэна Данбара про собачью агрессию.

оказывается, есть шесть уровней укуса:
1. собака прыгает, но зубами не трогает - не укус.
2. собака трогает зубами, но оставляет максимум небольшой синяк, без повреждения кожи - не укус.
3. собака прокусывает кожу только с одной стороны, на глубину не больше половины клыка, и от этого места отходит одна царапина, либо просто оставляет на коже глубокую царапину - и это всё равно не укус!!! есть еще подвид 3а, когда таких следов несколько.

тут барьер, после которого Данбар с собаками не работает, потому что:

4. собака прокусывает кожу с двух сторон (т.е. обеими челюстями). результат - от двух до четырех дырок с двух сторон глубже, чем на половину клыка, а царапины, идущие от них, могут быть направлены в разные стороны - вот отсюда начинается укус, т.е. нападение, при котором собака хочет вам навредить и для этого смыкает челюсти на вашей конечности, а иногда и встряхивает головой.
5. много раз 4. обычно это поездка в больницу с повреждениями разной степени тяжести.
6. загрызла насмерть.

еще: собака за 4 секунды способна укусить до 25 раз. т.е. если собака кусается, вы об этом узнаете сразу. все рассуждения на тему "лаяла, бегала кругами, очень хотела укусить, но не успела" - чушь.

еще: не бывает так, чтобы собака с укусом, например, 3го типа кого-то положила в больницу или загрызла. вообще не бывает. сперва она должна стать собакой 4го типа, а потом 5го. это происходит не внезапно, а очень постепенно и за много лет, и только если что-то этому способствует: сперва она кусает сильнее, потом начинает закрывать челюсти при укусе - и этого очень сложно не заметить. т.е. все эти "вчера она на меня прыгнула, но не укусила, потому что мне повезло, а завтра она меня загрызет" - чушь.

еще: > 96% всех укусов - укусы 1-3 уровня.

еще: за год в США собаки (и домашние, и бездомные) убивают < 10 детей. за тот же год в США родители убивают порядка 450 собственных детей, а на заднем сидении родительской машины разбивается еще > 600. вообще же новость "собака загрызла человека" попадает во все заголовки и впечатляет всех именно потому, что это крайне редко случается.

еще: когда собака дерется с собакой, это нормально. надо смотреть на fight/bite ratio: сколько было драк и сколько раз собака прокусила кожу другой собаке. в 90% случаев собачья драка выглядит жутко, а сами собаки могут орать, визжать, страшно рычать - но на участниках остаются максимум царапины. это значит, что собака для других собак безопасна. ее, конечно, можно сделать менее сварливой, чтобы было поспокойнее жить, но это в принципе не обязательно, потому что "в этот раз ваша уродина мою масечку не покусала, а в следующий покусает" - не бывает.

как-то так.

02:03 

внезапно про гарри поттера

коммандер Очевидность
сходил тут на перепоказ Гарри Поттера. я, надо отметить, не фанат. смотрел все фильмы, читал все книжки - но не более.
и вот какой велосипед мне привиделся.

это, короче, фильмы об одиночестве. все 8. понятно, в смысле, что герой Избранный и в силу этого весь из себя зайчик-одиночка. но Избранные бывают разные: если бы не парочка роботов, Люк бы никогда и не узнал, кто он и что он - и мир бы не рухнул, просто Империя стала бы еще чуточку неприятнее. Нео мог спокойно выбрать синюю таблетку - и мир бы не рухнул, просто сохранился бы статус кво. но тут должен остаться только один, иначе мир натурально рухнет. и если сперва это одиночество ребенка, у которого и так-то никогда не было настоящего дома и любящей семьи, о котором внезапно все знают больше него самого и который оказывается в совершенно новом для себя мире, то дальше начинаются полубезумные вещи - от слов, которых больше никто не слышит, и языка, которого больше никто не понимает, до прямого контакта со злом, которого больше ни у кого нет, и который невозможно никому объяснить и показать, - и, в итоге, осознания "я должен умереть", которое окончательно отделяет Гарри от всего остального мира.
впрочем, это всё было и в книгах: я помню, что когда они еще только выходили, я считал, что логическим итогом всей этой истории будет именно смерть Гарри - и, собственно, всё, что по сюжету происходит с ним после этого, казалось мне натужной попыткой не убить персонажа, который должен быть мертв: "шрам больше не болел", вот это всё. на этот раз, однако, я увидел другое: после "воскрешения" Гарри получает первый в своей жизни шанс на нормальное, не-одинокое существование - ну и хорошо, ну и пусть.

а вообще я голову сломал за последнюю неделю: я не помню больше настолько одиноких Избранных: чтобы так долго, так сложно и так жестко падать во всё более сильный, простите, ангст с неизбежной гибелью в финале (иначе, как мы помним, мир рухнет) - и никому про это ни в сказке сказать, ни пером описать, потому что это совершенно неописуемо, неразделимо и ограничено одной конкретной головой.

но может, я не знаю чего-то? или не помню?

05:20 

коммандер Очевидность
казалось бы: люди, у которых есть собаки, видят разные позы, жесты, мимику своих зверей - и довольно быстро начинают считывать их намерения и настроение. по крайней мере, я по своим псинам вижу многое, и это кажется естественным. но нет. я регулярно встречаю собаковладельцев, которые вообще не понимают, чего хочет их пес и как он себя чувствует.

например, встречаем незнакомую корги. младшая собака, у которой на уме только игры, тут же предлагает скакать, бешено виляя хвостом и припадая на передние лапы. корги отвечает согласием и сопровождает такие же жесты задорным лаем. но всей свободы у корги - поводок длиной полтора метра. хозяйка нервно говорит: "ой, она вас боится!" и стремительно отходит. младшая собака, конечно же, идет за новой подружкой и скачет вокруг нее, встречая исключительно взаимность. хозяйка громко требует убрать опасную собаку. ок, не вопрос, конечно. но зачем так? неясно.
или, допустим, мы давно не видели одного пса. хозяйка уехала надолго - и с ним теперь гуляет ее муж. он не спускает пса с поводка на нашем пустыре и вообще приходит туда редко. но вот пришел - и младшая собака несется здороваться с другом. друг страшно рад ее видеть. собаки обмениваются всевозможными знаками узнавания, радости и обожания - и тут хозяин спрашивает: "а она моего сейчас не сожрет?" то есть он смотрел сейчас две минуты на радостных псов - и вообще не понял их эмоции.

таких историй у меня наберется много. но думаю я несколько о другом. а именно - о том, что по идее, логика "ты с ними живешь, ты должен уметь понимать их эмоции" распространяется ведь и на людей, живущих под одной крышей. однако же людей я читать умею на порядок хуже. и мне интересно, в чем тут дело.

возможно, вопрос в банальном количестве сигналов. собачий язык - он ведь очень простой. в нем не так уж и много знаков. иное дело - человеческая невербалика. плюс дело осложняется тем, что люди владеют речью, и это сбивает с толку.
а возможно, дело в том, что мне гораздо меньше интересно разбираться, что там себе думает и чувствует человек - в конце концов, у него есть слова и рот, вот пусть словами и ртом мне всё и скажет.
ну то есть я не знаю, в количестве тут дело или в качестве.

интересно, вот эти, которые языка своих собак не понимают, - они понимают невербальные сообщения от супругов, родителей, детей? это, в смысле, просто общее отсутствие эмпатии - или настроенность этой эмпатии только на человека, допустим? возможно ли вообще, чтобы человек хорошо считывал невербальные сигналы людей - и полностью игнорировал свою собаку?

короче, непонятно.

09:57 

коммандер Очевидность
оказывается, есть такая штука - афантазия. это когда в голове отсутствует mind's eye, т.е. человек не может ничего визуализировать, например. или не может услышать у себя в голове музыку из "Звездных войн" - может только представить, как он сам ее напевает.
вот здесь - потрясающий пост на эту тему от человека с афантазией.

это сейчас активно изучается. можно пройти небольшой тестик, который покажет, являетесь ли вы кандидатом в исследование вопроса.
я по этому тесту попадаю в нижние 5%: ровно на границу между людьми с афантазией и людьми с крайне низкой способностью визуализировать. при этом я знаю, что собственно афантазии у меня с очевидностью нет: я вижу сны, у меня в голове есть яркие образы из детства; если я напрягусь, я могу представить в голове обложку некоторых книжек (хотя и крайне смутно). но тем не менее, любопытно: я никогда об этом не задумывался, а способность визуализировать роляет для кучи совершенно бытовых моментов. ведь я, как и Росс выше по ссылке, считал, что у всех примерно как у меня, а кто утверждает иное, тот выдумывает.

так, я был уверен, что все эти вопросы на школьных тестах по литературе из серии "опишите, как выглядел Базаров" - это блажь системы и что на такого рода вопросы в принципе не может ответить никто, потому что какая кому нахрен разница, как выглядел Базаров (а также Гермиона, Китнисс, Лотлориэн и т.д.)? вообще описания персонажей, локаций и всего остального в книгах для меня - совершенно лишний материал: я их не запоминаю, а персонажей и их действия у себя в голове при чтении не представляю вообще никак, точнее, представляю как набор внутренних характеристик - и я как-то не думал, что бывает иначе.
я всегда искренне считал, что вопрос "ты помнишь нашу первую встречу?" - это такая жестокая подъебка (я помню - не знаю по рассказам, а именно помню - ровным счетом одну "первую встречу", потому что она оказалась завязана на важное в тот момент для меня и моей самооценки событие). равно как и новые прически, новая одежда, в целом новый лук - я регулярно попадаю впросак, потому что я реально не представляю, как этот же человек выглядел вчера или даже сегодня утром (а так как людям это важно, то я периодически пытаюсь угадать и регулярно попадаю впросак: уверен, что уже видел на человеке только что купленную вещь или считаю новой вещь, которой уже несколько лет) - и мне в вопросе "ну как тебе?", не сопровождающемся комментарием, куда я должен смотреть, всегда виделось намерение создать конфликт на пустом месте, потому что никто, конечно же, на такой вопрос ответить не сможет.
я полагал, что рассуждения из серии "а вот я бы сейчас съел..." и подробное описание с причмокиванием - это такая загадочная придурь, потому что максимум, что может представить человек у себя в голове, - это, например, абстрактный кусок мяса без подробностей или идею салата.
я всё детство был уверен, что игра "в ассоциации" - это игра "кто сильнее выпендрится", потому что какие в жопу ассоциации? я придумывал тупейшие аргументы для собственной неспособности ассоциировать людей с животными (да и вообще ассоциировать что-либо с чем-либо) либо придумывал какие-то ассоциации (см. выше про "выпендрится"), чтобы не выглядеть полным идиотом (при этом в Диксит я играю окей, но там хотя бы одна картинка перед глазами - и есть два набора из пяти, где это мне всё равно не помогает).
я уже какое-то время назад забил на свою неспособность запоминать лица и до сих пор не знаю, кто есть кто в классе, где я преподаю уже два года; запомнил только тех, кто в прошлом году еще ко мне на факультатив ходил. но прежде, чем забить, я долго костерил себя, потому что в окружающей меня среде есть корреляция "запомнил лицо" - "симпатия", и люди считают, что если я не помню лица, то мне как бы похуй на человека.
а когда мне говорят, что я неправильно помню порядок только что произошедших действий или только что сказанных реплик - это меня хотят не объегорить, а я, скорее всего, и правда не помню: у меня нет ориентиров в виде визуального ряда, который позволил бы расставить их в верном порядке.
и т.д. и т.п.

ужасно интересно теперь, как живут люди с реальной афантазией. по посту Росса и чуваку из материала БиБиСи это можно понять, но они ведь не одни такие. судя по предварительным исследованиям, их не так и мало: около 2%.

тут такие есть?

12:32 

про фильмы

коммандер Очевидность
посмотрел Стар Трек, который про "не-предел".
Кирк плохо выглядит, и это хорошо.
Маккой хорош в принципе.
Саймон Пегг хорошо пишет комические репризы.
всё остальное... ну не знаю. лучше, конечно, чем "бесконечность", но сложно снять хуже, чем "бесконечность".
сразу после выхода думал, не пойти ли второй раз, но наверное, дождусь релиза в торрентах.

посмотрел "Отряд самоубийц".
сильно лучше, чем задолбавший уже до печенок марвел (на который я, впрочем, давно уже не хожу).
хорошая история с татуированным чуваком.
но всё же как-то не супер.

посмотрел "Охотниц за привидениями".
уйти захотелось минуте на 20-й. ушли в итоге сразу после финального разгрома, не досмотрев буквально чуть-чуть.
я понимаю, что озвучка (а без озвучки нигде не идет) делает все гыгыкания и ухания еще более неестественными - но зачем их столько?
вообще дикое количество мусорных диалогов, которые не развивают сюжет, не раскрывают персонажей - и даже не смешные. опять же, зачем?
очень хотел увидеть в этом фильме хоть что-то хорошее, но не смог найти вообще ничего, кроме исходной идеи.

22:59 

коммандер Очевидность
...и вот уже чуть больше года, как у нас две собаки.
вторая оказалась адекватной, наглой, предприимчивой и умной.
только плавать пока не любит.

10:41 

выброс пара

коммандер Очевидность
я категорически не понимаю, как можно быть в 2016 году лингвистом - и не уметь грамотно написать по-английски аннотацию к своему бесценному опусу.

ок, ты занимаешься древнеперсидскими этимологиями. не вопрос. а ты научные статьи тоже по-древнеперсидски читаешь? ах, ты нормально знаешь немецкий, а английский в школе не учил... то есть, опять же, ты статьи новее 1990 года не читаешь?
никто ведь не требует в наших мухосрансках, чтобы у тебя все артикли на месте стояли и словарный запас был, как у Стивена Фрая.
но можно ведь быть в курсе того, что в английском языке вместо нашего падежного управления - предлоги? или что, не знаю там, s в третьем лице ед.ч. в настоящем времени надо ставить?

ок, ты занимаешься древнеперсидским, кроме него знаешь только немецкий, новых статей не читаешь, за пределами России если и публикуешься, то только по-немецки, а тут аннотацию надо по-английски написать.
так ведь у тебя ведь коллеги есть, наверное? друзья? дети? так попроси их прочитать и подправить твои безграмотные полстранички хотя бы до такого уровня, чтобы при чтении кровь не текла из глаз.

нет.
тщетно.

14:10 

коммандер Очевидность
странное чувство, когда тебя берут на очень крутую конференцию. и состав ее такой, что думать, что вот, все на самом деле такие же тупицы, как я, потому меня и взяли, уже невозможно.

тезисы я, как всегда, написал на коленке за два дня. это ведь, на самом деле, отличный способ себе объяснять провалы: это всё потому, что я тезисы на коленке за два дня написал, а вот если бы потратил недеееелю... ну в смысле, что вроде как не в качестве рисёрча дело, а в какой-то моей личной безолаберной недоработке. проблема в том, что пока что мне ни разу не отказывали. то есть объяснять как бы и нечего. а теперь и вовсе непонятно: не то надо продолжать писать на коленке (всё равно берут), не то, раз незачем подстилать соломку, надо основательнее подходить к этому вопросу.

а вообще, конечно, impostor syndrome очень мешает жить, когда надо эээ... делать карьеру в любой области.

15:05 

коммандер Очевидность
какое-то время назад я сожалел: вот же угораздило родиться так поздно! в моей области всё уже сделано. родился бы я лет на 30 раньше (и лучше - в какой-нибудь более западной стране) - поучаствовал бы в эпичных баттлах, написал бы пару крутых книжек. это, как теперь выясняется, был период, когда в голову приходят первые годные и аццки новаторские идеи, ты лезешь смотреть, известно ли про это хоть что-нибудь, - и тююю, про это уже написали. нередко написали в какой-нибудь американской диссертации 19го века и благополучно забыли - но всё-таки написали.

а недавно, похоже, начался новый этап. это когда ты берешь, в общем-то, вполне известную тему. поднимаешь существующий рисерч - и явственно видишь лакуны. N собрал слишком мало материала. R вообще не учитывает, что перед нами - перевод, а не оригинальный текст. Q не знает греческого. L считает, что сравнительно-историческое языкознание - самодостаточная дисциплина, существующая в вакууме. J в курсе смежных дисциплин, но пишет про очень далекие языки. D годно пишет про языки, родственные нужному, - но при этом вообще не учитывает данных нужного языка.
и тут ты такой выходишь в белом: оп-ля!

Хмпф

главная