• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
00:51 

коммандер Очевидность
- нет, я не дам вам вилку с ножом. как вы будете на ходу есть креп вилкой с ножом? что вы вообще понимаете? да у меня и нет вилки с ножом. нет-нет, не показывайте мне на вилки с ножами, эти вилки и ножи - для салатов.
это продавщица блинов.

- что-что вам? а! зубочистку! ладно.
это официант в том же заведении. он вынул и дал мне ровно одну зубочистку.

- да-да, я завтра работаю. с десяти утра. приходите.
это хозяйка сувенирной лавки. лавка наутро была закрыта и в 10, и в 11.

- что вы будете пить? подойти попозже? нет, ну а что вы все-таки будете пить? вы уверены, что вы сейчас не сможете решить, что вы будете пить? ладно, подойду попозже.
это официант в ресторане.

- что вы ломитесь? у вас же ключ есть, заходите с другой стороны. а, вам к хозяевам? да они домой ушли давно. сейчас я им позвоню.
это хозяин бара рядом с одним отелем.

- алло? а, пароль от вайфая... название отеля, слитно и большими буквами. да-да, большими. all caps.
это хозяйка отеля, который рядом с баром. пароль, естественно, был весь маленькими буквами.

- сковорода? разогреть еду на плите? ой, ну мы уехали уже, да и плита у вас в номере не работает, она для красоты.
это она же.

- нет, три устрицы взять нельзя, можно только шесть.
это продавщица устриц.

- вот же блин! кыш отсюда, кыш!
это повар - кошке, которая очень ловко стащила мой круассан. круассан пришлось поднимать с пола и есть - нового мне никто не выдал.

- а, да, мы знаем, что в русском аудиогиде ошибка. там 1606 год вместо 1066-го. да-да, вы не первые, кто заметил.
это смотритель в музее.

- пароль от вайфая? конечно! вот.
это официантка в прибрежном кафе. она дает бумажку. на ней старательно, с завитушками, написан пароль: sjoijcjsioajucntosdjfp2.


всем, в общем, хороша Франция. но сервис, скажем так, необычный.

03:04 

пятиминутка рекламы

коммандер Очевидность
скачал, знаете ли, на днях некий комплекс игрушек для развития мозга.
не знаю, что там с развитием, но когда надо попеременно (и не по очереди) на время отвечать на вопросы "четное ли число" и "гласная ли буква" - а перед глазами мелькают комбинации типа 3E, 4F и т.д., этот самый мозг довольно заметно скрипит.
а еще там отличные игры на английский язык, которые я, по большей части, вполне себе советую всем начиная с уровня upper intermediate (b2), а некоторые - и раньше.
приложение называется peak. единственный минус - чтобы играть в то, во что хочется, придется им заплатить.

12:09 

коммандер Очевидность
вот ведь не было забот - и здравствуй, принятые на очередную конференцию тезисы. конференция, правда, не где-нибудь, а в Сан-Антонио, штат Техас. сижу, читаю Скайсканнер, много думаю о курсе доллара и тщете всего сущего.

02:46 

коммандер Очевидность
неужели Шерлок наконец-то закончился.

пересмотрели на радостях первый сезон. очень забавный контраст.
в начале он такой фансервисный, и всю первую серию они хотят, чтобы ты думал, будто Майкрофт - это Мориарти. и пафос такой конандойловский, со всеми этими позами, использованием старинных словечек и цитат...
а в конце он тоже фансервисный, только иначе, и они весь сезон хотят, чтобы ты ждал Мориарти, потому что без него никто это смотреть уже не будет, и ничего конандойловского не осталось, сплошная моффатщина - как обычно, когда ему не хватает идей и сил на внятный сюжет.

хотя вот на BBC пишут: Creator Steven Moffat has suggested another series of the detective drama "was possible" and he and fellow creator Mark Gatiss were not planning for the latest episode to be the final ever instalment.
ну-ну.

19:56 

коммандер Очевидность
слушаю длиннющий семинар Иэна Данбара про собачью агрессию.

оказывается, есть шесть уровней укуса:
1. собака прыгает, но зубами не трогает - не укус.
2. собака трогает зубами, но оставляет максимум небольшой синяк, без повреждения кожи - не укус.
3. собака прокусывает кожу только с одной стороны, на глубину не больше половины клыка, и от этого места отходит одна царапина, либо просто оставляет на коже глубокую царапину - и это всё равно не укус!!! есть еще подвид 3а, когда таких следов несколько.

тут барьер, после которого Данбар с собаками не работает, потому что:

4. собака прокусывает кожу с двух сторон (т.е. обеими челюстями). результат - от двух до четырех дырок с двух сторон глубже, чем на половину клыка, а царапины, идущие от них, могут быть направлены в разные стороны - вот отсюда начинается укус, т.е. нападение, при котором собака хочет вам навредить и для этого смыкает челюсти на вашей конечности, а иногда и встряхивает головой.
5. много раз 4. обычно это поездка в больницу с повреждениями разной степени тяжести.
6. загрызла насмерть.

еще: собака за 4 секунды способна укусить до 25 раз. т.е. если собака кусается, вы об этом узнаете сразу. все рассуждения на тему "лаяла, бегала кругами, очень хотела укусить, но не успела" - чушь.

еще: не бывает так, чтобы собака с укусом, например, 3го типа кого-то положила в больницу или загрызла. вообще не бывает. сперва она должна стать собакой 4го типа, а потом 5го. это происходит не внезапно, а очень постепенно и за много лет, и только если что-то этому способствует: сперва она кусает сильнее, потом начинает закрывать челюсти при укусе - и этого очень сложно не заметить. т.е. все эти "вчера она на меня прыгнула, но не укусила, потому что мне повезло, а завтра она меня загрызет" - чушь.

еще: > 96% всех укусов - укусы 1-3 уровня.

еще: за год в США собаки (и домашние, и бездомные) убивают < 10 детей. за тот же год в США родители убивают порядка 450 собственных детей, а на заднем сидении родительской машины разбивается еще > 600. вообще же новость "собака загрызла человека" попадает во все заголовки и впечатляет всех именно потому, что это крайне редко случается.

еще: когда собака дерется с собакой, это нормально. надо смотреть на fight/bite ratio: сколько было драк и сколько раз собака прокусила кожу другой собаке. в 90% случаев собачья драка выглядит жутко, а сами собаки могут орать, визжать, страшно рычать - но на участниках остаются максимум царапины. это значит, что собака для других собак безопасна. ее, конечно, можно сделать менее сварливой, чтобы было поспокойнее жить, но это в принципе не обязательно, потому что "в этот раз ваша уродина мою масечку не покусала, а в следующий покусает" - не бывает.

как-то так.

02:03 

внезапно про гарри поттера

коммандер Очевидность
сходил тут на перепоказ Гарри Поттера. я, надо отметить, не фанат. смотрел все фильмы, читал все книжки - но не более.
и вот какой велосипед мне привиделся.

это, короче, фильмы об одиночестве. все 8. понятно, в смысле, что герой Избранный и в силу этого весь из себя зайчик-одиночка. но Избранные бывают разные: если бы не парочка роботов, Люк бы никогда и не узнал, кто он и что он - и мир бы не рухнул, просто Империя стала бы еще чуточку неприятнее. Нео мог спокойно выбрать синюю таблетку - и мир бы не рухнул, просто сохранился бы статус кво. но тут должен остаться только один, иначе мир натурально рухнет. и если сперва это одиночество ребенка, у которого и так-то никогда не было настоящего дома и любящей семьи, о котором внезапно все знают больше него самого и который оказывается в совершенно новом для себя мире, то дальше начинаются полубезумные вещи - от слов, которых больше никто не слышит, и языка, которого больше никто не понимает, до прямого контакта со злом, которого больше ни у кого нет, и который невозможно никому объяснить и показать, - и, в итоге, осознания "я должен умереть", которое окончательно отделяет Гарри от всего остального мира.
впрочем, это всё было и в книгах: я помню, что когда они еще только выходили, я считал, что логическим итогом всей этой истории будет именно смерть Гарри - и, собственно, всё, что по сюжету происходит с ним после этого, казалось мне натужной попыткой не убить персонажа, который должен быть мертв: "шрам больше не болел", вот это всё. на этот раз, однако, я увидел другое: после "воскрешения" Гарри получает первый в своей жизни шанс на нормальное, не-одинокое существование - ну и хорошо, ну и пусть.

а вообще я голову сломал за последнюю неделю: я не помню больше настолько одиноких Избранных: чтобы так долго, так сложно и так жестко падать во всё более сильный, простите, ангст с неизбежной гибелью в финале (иначе, как мы помним, мир рухнет) - и никому про это ни в сказке сказать, ни пером описать, потому что это совершенно неописуемо, неразделимо и ограничено одной конкретной головой.

но может, я не знаю чего-то? или не помню?

05:20 

коммандер Очевидность
казалось бы: люди, у которых есть собаки, видят разные позы, жесты, мимику своих зверей - и довольно быстро начинают считывать их намерения и настроение. по крайней мере, я по своим псинам вижу многое, и это кажется естественным. но нет. я регулярно встречаю собаковладельцев, которые вообще не понимают, чего хочет их пес и как он себя чувствует.

например, встречаем незнакомую корги. младшая собака, у которой на уме только игры, тут же предлагает скакать, бешено виляя хвостом и припадая на передние лапы. корги отвечает согласием и сопровождает такие же жесты задорным лаем. но всей свободы у корги - поводок длиной полтора метра. хозяйка нервно говорит: "ой, она вас боится!" и стремительно отходит. младшая собака, конечно же, идет за новой подружкой и скачет вокруг нее, встречая исключительно взаимность. хозяйка громко требует убрать опасную собаку. ок, не вопрос, конечно. но зачем так? неясно.
или, допустим, мы давно не видели одного пса. хозяйка уехала надолго - и с ним теперь гуляет ее муж. он не спускает пса с поводка на нашем пустыре и вообще приходит туда редко. но вот пришел - и младшая собака несется здороваться с другом. друг страшно рад ее видеть. собаки обмениваются всевозможными знаками узнавания, радости и обожания - и тут хозяин спрашивает: "а она моего сейчас не сожрет?" то есть он смотрел сейчас две минуты на радостных псов - и вообще не понял их эмоции.

таких историй у меня наберется много. но думаю я несколько о другом. а именно - о том, что по идее, логика "ты с ними живешь, ты должен уметь понимать их эмоции" распространяется ведь и на людей, живущих под одной крышей. однако же людей я читать умею на порядок хуже. и мне интересно, в чем тут дело.

возможно, вопрос в банальном количестве сигналов. собачий язык - он ведь очень простой. в нем не так уж и много знаков. иное дело - человеческая невербалика. плюс дело осложняется тем, что люди владеют речью, и это сбивает с толку.
а возможно, дело в том, что мне гораздо меньше интересно разбираться, что там себе думает и чувствует человек - в конце концов, у него есть слова и рот, вот пусть словами и ртом мне всё и скажет.
ну то есть я не знаю, в количестве тут дело или в качестве.

интересно, вот эти, которые языка своих собак не понимают, - они понимают невербальные сообщения от супругов, родителей, детей? это, в смысле, просто общее отсутствие эмпатии - или настроенность этой эмпатии только на человека, допустим? возможно ли вообще, чтобы человек хорошо считывал невербальные сигналы людей - и полностью игнорировал свою собаку?

короче, непонятно.

09:57 

коммандер Очевидность
оказывается, есть такая штука - афантазия. это когда в голове отсутствует mind's eye, т.е. человек не может ничего визуализировать, например. или не может услышать у себя в голове музыку из "Звездных войн" - может только представить, как он сам ее напевает.
вот здесь - потрясающий пост на эту тему от человека с афантазией.

это сейчас активно изучается. можно пройти небольшой тестик, который покажет, являетесь ли вы кандидатом в исследование вопроса.
я по этому тесту попадаю в нижние 5%: ровно на границу между людьми с афантазией и людьми с крайне низкой способностью визуализировать. при этом я знаю, что собственно афантазии у меня с очевидностью нет: я вижу сны, у меня в голове есть яркие образы из детства; если я напрягусь, я могу представить в голове обложку некоторых книжек (хотя и крайне смутно). но тем не менее, любопытно: я никогда об этом не задумывался, а способность визуализировать роляет для кучи совершенно бытовых моментов. ведь я, как и Росс выше по ссылке, считал, что у всех примерно как у меня, а кто утверждает иное, тот выдумывает.

так, я был уверен, что все эти вопросы на школьных тестах по литературе из серии "опишите, как выглядел Базаров" - это блажь системы и что на такого рода вопросы в принципе не может ответить никто, потому что какая кому нахрен разница, как выглядел Базаров (а также Гермиона, Китнисс, Лотлориэн и т.д.)? вообще описания персонажей, локаций и всего остального в книгах для меня - совершенно лишний материал: я их не запоминаю, а персонажей и их действия у себя в голове при чтении не представляю вообще никак, точнее, представляю как набор внутренних характеристик - и я как-то не думал, что бывает иначе.
я всегда искренне считал, что вопрос "ты помнишь нашу первую встречу?" - это такая жестокая подъебка (я помню - не знаю по рассказам, а именно помню - ровным счетом одну "первую встречу", потому что она оказалась завязана на важное в тот момент для меня и моей самооценки событие). равно как и новые прически, новая одежда, в целом новый лук - я регулярно попадаю впросак, потому что я реально не представляю, как этот же человек выглядел вчера или даже сегодня утром (а так как людям это важно, то я периодически пытаюсь угадать и регулярно попадаю впросак: уверен, что уже видел на человеке только что купленную вещь или считаю новой вещь, которой уже несколько лет) - и мне в вопросе "ну как тебе?", не сопровождающемся комментарием, куда я должен смотреть, всегда виделось намерение создать конфликт на пустом месте, потому что никто, конечно же, на такой вопрос ответить не сможет.
я полагал, что рассуждения из серии "а вот я бы сейчас съел..." и подробное описание с причмокиванием - это такая загадочная придурь, потому что максимум, что может представить человек у себя в голове, - это, например, абстрактный кусок мяса без подробностей или идею салата.
я всё детство был уверен, что игра "в ассоциации" - это игра "кто сильнее выпендрится", потому что какие в жопу ассоциации? я придумывал тупейшие аргументы для собственной неспособности ассоциировать людей с животными (да и вообще ассоциировать что-либо с чем-либо) либо придумывал какие-то ассоциации (см. выше про "выпендрится"), чтобы не выглядеть полным идиотом (при этом в Диксит я играю окей, но там хотя бы одна картинка перед глазами - и есть два набора из пяти, где это мне всё равно не помогает).
я уже какое-то время назад забил на свою неспособность запоминать лица и до сих пор не знаю, кто есть кто в классе, где я преподаю уже два года; запомнил только тех, кто в прошлом году еще ко мне на факультатив ходил. но прежде, чем забить, я долго костерил себя, потому что в окружающей меня среде есть корреляция "запомнил лицо" - "симпатия", и люди считают, что если я не помню лица, то мне как бы похуй на человека.
а когда мне говорят, что я неправильно помню порядок только что произошедших действий или только что сказанных реплик - это меня хотят не объегорить, а я, скорее всего, и правда не помню: у меня нет ориентиров в виде визуального ряда, который позволил бы расставить их в верном порядке.
и т.д. и т.п.

ужасно интересно теперь, как живут люди с реальной афантазией. по посту Росса и чуваку из материала БиБиСи это можно понять, но они ведь не одни такие. судя по предварительным исследованиям, их не так и мало: около 2%.

тут такие есть?

12:32 

про фильмы

коммандер Очевидность
посмотрел Стар Трек, который про "не-предел".
Кирк плохо выглядит, и это хорошо.
Маккой хорош в принципе.
Саймон Пегг хорошо пишет комические репризы.
всё остальное... ну не знаю. лучше, конечно, чем "бесконечность", но сложно снять хуже, чем "бесконечность".
сразу после выхода думал, не пойти ли второй раз, но наверное, дождусь релиза в торрентах.

посмотрел "Отряд самоубийц".
сильно лучше, чем задолбавший уже до печенок марвел (на который я, впрочем, давно уже не хожу).
хорошая история с татуированным чуваком.
но всё же как-то не супер.

посмотрел "Охотниц за привидениями".
уйти захотелось минуте на 20-й. ушли в итоге сразу после финального разгрома, не досмотрев буквально чуть-чуть.
я понимаю, что озвучка (а без озвучки нигде не идет) делает все гыгыкания и ухания еще более неестественными - но зачем их столько?
вообще дикое количество мусорных диалогов, которые не развивают сюжет, не раскрывают персонажей - и даже не смешные. опять же, зачем?
очень хотел увидеть в этом фильме хоть что-то хорошее, но не смог найти вообще ничего, кроме исходной идеи.

22:59 

коммандер Очевидность
...и вот уже чуть больше года, как у нас две собаки.
вторая оказалась адекватной, наглой, предприимчивой и умной.
только плавать пока не любит.

10:41 

выброс пара

коммандер Очевидность
я категорически не понимаю, как можно быть в 2016 году лингвистом - и не уметь грамотно написать по-английски аннотацию к своему бесценному опусу.

ок, ты занимаешься древнеперсидскими этимологиями. не вопрос. а ты научные статьи тоже по-древнеперсидски читаешь? ах, ты нормально знаешь немецкий, а английский в школе не учил... то есть, опять же, ты статьи новее 1990 года не читаешь?
никто ведь не требует в наших мухосрансках, чтобы у тебя все артикли на месте стояли и словарный запас был, как у Стивена Фрая.
но можно ведь быть в курсе того, что в английском языке вместо нашего падежного управления - предлоги? или что, не знаю там, s в третьем лице ед.ч. в настоящем времени надо ставить?

ок, ты занимаешься древнеперсидским, кроме него знаешь только немецкий, новых статей не читаешь, за пределами России если и публикуешься, то только по-немецки, а тут аннотацию надо по-английски написать.
так ведь у тебя ведь коллеги есть, наверное? друзья? дети? так попроси их прочитать и подправить твои безграмотные полстранички хотя бы до такого уровня, чтобы при чтении кровь не текла из глаз.

нет.
тщетно.

14:10 

коммандер Очевидность
странное чувство, когда тебя берут на очень крутую конференцию. и состав ее такой, что думать, что вот, все на самом деле такие же тупицы, как я, потому меня и взяли, уже невозможно.

тезисы я, как всегда, написал на коленке за два дня. это ведь, на самом деле, отличный способ себе объяснять провалы: это всё потому, что я тезисы на коленке за два дня написал, а вот если бы потратил недеееелю... ну в смысле, что вроде как не в качестве рисёрча дело, а в какой-то моей личной безолаберной недоработке. проблема в том, что пока что мне ни разу не отказывали. то есть объяснять как бы и нечего. а теперь и вовсе непонятно: не то надо продолжать писать на коленке (всё равно берут), не то, раз незачем подстилать соломку, надо основательнее подходить к этому вопросу.

а вообще, конечно, impostor syndrome очень мешает жить, когда надо эээ... делать карьеру в любой области.

15:05 

коммандер Очевидность
какое-то время назад я сожалел: вот же угораздило родиться так поздно! в моей области всё уже сделано. родился бы я лет на 30 раньше (и лучше - в какой-нибудь более западной стране) - поучаствовал бы в эпичных баттлах, написал бы пару крутых книжек. это, как теперь выясняется, был период, когда в голову приходят первые годные и аццки новаторские идеи, ты лезешь смотреть, известно ли про это хоть что-нибудь, - и тююю, про это уже написали. нередко написали в какой-нибудь американской диссертации 19го века и благополучно забыли - но всё-таки написали.

а недавно, похоже, начался новый этап. это когда ты берешь, в общем-то, вполне известную тему. поднимаешь существующий рисерч - и явственно видишь лакуны. N собрал слишком мало материала. R вообще не учитывает, что перед нами - перевод, а не оригинальный текст. Q не знает греческого. L считает, что сравнительно-историческое языкознание - самодостаточная дисциплина, существующая в вакууме. J в курсе смежных дисциплин, но пишет про очень далекие языки. D годно пишет про языки, родственные нужному, - но при этом вообще не учитывает данных нужного языка.
и тут ты такой выходишь в белом: оп-ля!

23:18 

коммандер Очевидность
есть (был) такой Российский Гуманитарный Научный Фонд (РГНФ). он образовался относительно недавно: гуманитарные гранты отделили от научно-естественных (которые остались в Российском Фонде Фундаментальных Исследований - РФФИ) - и стало немного проще жить. но ввиду покорения Крыма и Пальмиры денег в казне всё меньше - и вот зимой прошел !внезапный приказ слить РНГФ обратно с РФФИ с 01 января 2017 года. это значит, что гуманитарных грантов станет как минимум на один порядок меньше.
но цимес не в этом.

конкурс на гранты РГНФ объявлялся летом, заявки подавали в сентябре. результаты обычно появляются к 1 марта; с 16 марта открывается финансирование. но есть одно "но". большая часть грантов - это года на два, а то и на три. то есть, если сливать с 2017го, то надо что-то делать с количеством грантов вотпрямщас. незадолго до 16 марта на сайте появляется сообщение: мол, с финансированием у нас небольшие issues, но к 24му мы разберемся однозначно. и вот уже 28-е, а заявки всё еще висят в статусе Шредингера.

короче, в стране наступил полный бардак.

00:45 

коммандер Очевидность
недавно впервые проехал за рулем 550 километров подряд, причем не по российской трассе, где не соскучишься, а по финской глубинке, где нет машин, дорога ровная и одинаковая - и надо просто крутить баранку на скорости 80 км/ч (!). очень неприятные ощущения: максимум через полтора часа мозг резко выключается под гнетом бессмысленной монотонности - и я начинаю засыпать. что с этим делать глобально, я пока не очень понимаю.

мне помогает: поставить знакомые песни и горланить их вместе с исполнителем; просто горланить песни все подряд; записывать эти самые песни в процессе горланения на диктофон, прослушивать тут же - и записывать снова, чтобы получилось получше; болтать по рации с людьми из второй машины.
к сожалению, в какой-то момент горланить песни и болтать становится физически неприятно - и после этого уже не помогает ничего. ни кофе, ни энергетики, ни выспаться тоже не помогает, потому что дело не в количестве сна или бодрости, а тупо в монотонности происходящего.

у кого есть опыт поездок за рулем на длинные расстояния без компаньона в машине? что вы делаете, чтобы не заснуть?

10:10 

немного о школе

коммандер Очевидность
у меня есть частная ученица, которой я, помимо прочего, помогаю делать уроки. обычно эта помощь заключается в сидении рядом, объяснении непонятных моментов, рассказах об истории языка (и просто истории), которые делают скучный материал не таким скучным - и совместном придумывании сюжетов для разного рода "творческих" заданий.

так вот. задали им написать рассказ по картинкам. мы посмотрели на эти картинки и придумали некую историю. она ее написала и сдала. на следующей неделе показывает: тройка. я удивляюсь и лезу смотреть, в чем дело. а там... там все прошедшие времена переправлены на настоящие - и каждое из них (т.е. каждый глагол) засчитан за ошибку. просто потому, что не в настоящем времени стоит.

а в конце - гениальная реплика учителя. цитирую дословно, потому что эта реплика вкупе с описанным выше действием довершает, так сказать, картину полной профнепригодности.

only present must be!

орднунг, типа, мусс зайн.
так-то!

12:56 

коммандер Очевидность
новый скандал про "Темную Башню" добрался аж до "задолба!ли": ах-ах, как можно, этого чувака писали с белого актера, а играть его будет чорный-пречорный негр!!!111расрасрас.

дело ведь даже не в том, что в книжке фэнтезийный мир без указания на цвет кожи. дело в том, насколько важно, что тот актер, с которого писали героя, - белый.

бывают ситуации, когда раса действительно важна. например, если мы снимаем фильм "Миссисипи в огне".
или, допустим, ставим пьесу "Отелло"... эээ, стоп. в пьесе "Отелло" действительно важна внешняя инаковость героя, но в нынешних реалиях это совершенно не обязательно будет черный человек среди белых. Отелло часто играют люди с североафриканской внешностью. и есть как минимум одна постановка, где Отелло - белый человек, а все остальные - черные. почему нет?

вообще на Шекспире удобно рассуждать. вот, допустим, Шейлок. в нынешних реалиях он не обязательно должен быть евреем; он может быть, например, мусульманином - или приверженцем любой религии, которая не считает прощение самоценной добродетелью.
а если возможен, например, Ричард Третий в нацистской форме (и не просто возможен, а давно стал общим местом) и похожий на Сталина Макбет, то почему бы не сделать, например, Гамлета черным? ах, в Эльсиноре в 10м веке (или когда там) не было черных людей? ну тогда нельзя переносить пьесу или книгу в иные реалии в принципе: никакой новой одежды, осовремененных декораций, никаких новых прочтений... иначе почему Лаэрт и Офелия могут крутить в руках презерватив и это занятно укладывается в шекспировский текст - но черный Гамлет - это неправильно? важна ли раса Гамлета для сюжета? нет, не важна - и, соответственно, она может быть любой. тут дело в том, что раса не несет в себе какого-то самоценного мессаджа. просто черный актер играет Гамлета. или, например, черная актриса.

так же и с Темной Башней. важно ли, что Иствуд белый? да нет же. просто так случилось, что он белый. в этом нет никакого мессаджа. другие его характеристики гораздо важнее. и если Иствуда 50-летней давности сейчас лучше всех сыграет черный актер - в чем вообще проблема?

23:56 

всё просто

коммандер Очевидность
чтобы понять, сексистский текст или нет, нужно представить его героем либо адресатом мужчину. только всерьез представить, а не теоретически. представить эту рекламу, это поздравление и т.д. в реальности. но про мужчину и/или для мужчины.
если ничего не веселит, не смущает, не напрягает и прочее, а такой текст можно было бы увидеть в реальности - значит, всё пучком. а если что-то не то - sexism detected.

Милые наши мальчики, юноши и мужчины!

От всей души поздравляем вас с праздником весны и красоты. По итогам поздравлений предыдущих лет мы поняли, что главное для вас — оставаться собой ;) Желаем вам никогда не изменять себе и быть такими же очаровательно разными: мудрыми и легкомысленными, жизнерадостными и грустными, хрупкими и сильными, застенчивыми и решительными, энергичными и меланхоличными, нежными и твердыми, романтичными и практичными, но неизменно удивительными, пленительными и уникальными, ведь каждый юноша — это целая Вселенная, постичь которую не хватит и жизни. Пусть в душе всегда царит весна и распускаются прекрасные цветы (или, при необходимости, зеленеют кактусы), а рядом будут верные, теплые и любящие люди, способные вас ценить и понимать.

Будьте счастливы!


вот вам как?

18:18 

коммандер Очевидность
наконец-то ученые сняли на камеру ритуальное поведение шимпанзе. я более чем убежден, что и другие социальные животные со сложным мозгом тоже верят в сверхъестественное.

22:50 

и еще о научной некомпетентности

коммандер Очевидность
с помощью друга добыл текст некоей статьи, которую все цитируют. реально все известные мне Умные Люди, которые после 1993 года что-то пишут по теме N (таковых, впрочем, немного), обязательно приводят из этой статьи какое-нибудь рассуждение либо используют ее выводы в своих построениях.
открываю ее, читаю - и вижу на третьей странице Важное Утверждение. если привести понятный всем аналог этого Утверждения, то звучит оно примерно так: "так как в русском языке формы прошедшего и будущего времен никак не различаются..." - и далее следует некое построение.
я аж поперхнулся. речь в статье, понятно, не о русском, а о языке, который я знаю намного хуже, чем нужно. вдруг я ошибаюсь? - подумал я. и открыл грамматику. в грамматике явственно сказано, что формы глагола разные. я написал другому другу, который меня когда-то этому языку учил. он подтвердил, что я не сошел с ума и формы действительно разные.

так как неверно Важное Утверждение, то неверен и следующий шаг, основанный на этом Утверждении - а значит, то, что уже 23 года цитируют разные Очень Умные Люди, тоже, скажем так, не вполне верно.
и за 23 года никто - по крайней мере, из попавшихся мне пока что Умных Людей - не заметил ошибку такого уровня.
но как, Холмс?

наверняка где-то есть статья, где сказано что-то вроде: "а вот у X тут такое-то построение, но так как исходная посылка в корне неверна, то мы его учитывать не станем". не может не быть такой статьи. просто мне она пока не попадалась.
но я правда такое первый раз вижу.

Хмпф

главная