10:41 

выброс пара

коммандер Очевидность
я категорически не понимаю, как можно быть в 2016 году лингвистом - и не уметь грамотно написать по-английски аннотацию к своему бесценному опусу.

ок, ты занимаешься древнеперсидскими этимологиями. не вопрос. а ты научные статьи тоже по-древнеперсидски читаешь? ах, ты нормально знаешь немецкий, а английский в школе не учил... то есть, опять же, ты статьи новее 1990 года не читаешь?
никто ведь не требует в наших мухосрансках, чтобы у тебя все артикли на месте стояли и словарный запас был, как у Стивена Фрая.
но можно ведь быть в курсе того, что в английском языке вместо нашего падежного управления - предлоги? или что, не знаю там, s в третьем лице ед.ч. в настоящем времени надо ставить?

ок, ты занимаешься древнеперсидским, кроме него знаешь только немецкий, новых статей не читаешь, за пределами России если и публикуешься, то только по-немецки, а тут аннотацию надо по-английски написать.
так ведь у тебя ведь коллеги есть, наверное? друзья? дети? так попроси их прочитать и подправить твои безграмотные полстранички хотя бы до такого уровня, чтобы при чтении кровь не текла из глаз.

нет.
тщетно.

11:10 

коммандер Очевидность
вдогонку вот этому посту.
показал тут свою последнюю и so far лучшую статью одному немецкому профессору. он мне пишет: "офигенная статья; кстати, месяц назад вышел тут у нас один Festschrift, так там N пишет про то же и приходит к похожим выводам. хочешь, пришлю pdf?"
на нынешнем уровне, выходит, расстояние между мной и тем, кто уже про это написал, сократилось с полутора сотен лет до месяца.
я считаю, это очень даже неплохо.

14:10 

коммандер Очевидность
странное чувство, когда тебя берут на очень крутую конференцию. и состав ее такой, что думать, что вот, все на самом деле такие же тупицы, как я, потому меня и взяли, уже невозможно.

тезисы я, как всегда, написал на коленке за два дня. это ведь, на самом деле, отличный способ себе объяснять провалы: это всё потому, что я тезисы на коленке за два дня написал, а вот если бы потратил недеееелю... ну в смысле, что вроде как не в качестве рисёрча дело, а в какой-то моей личной безолаберной недоработке. проблема в том, что пока что мне ни разу не отказывали. то есть объяснять как бы и нечего. а теперь и вовсе непонятно: не то надо продолжать писать на коленке (всё равно берут), не то, раз незачем подстилать соломку, надо основательнее подходить к этому вопросу.

а вообще, конечно, impostor syndrome очень мешает жить, когда надо эээ... делать карьеру в любой области.

15:10 

внезапно про диеты

коммандер Очевидность
вот тут - годное саммари последних исследований людей, которые сидят на диете.
вкратце пересказ этого саммари и того, что в тексте по ссылкам:
- любая диета приводит к одинаковому результату, т.к. дело исключительно в количестве потребляемых калорий. в этом плане даже простое сокращение количества калорий, без каких-то особенных блюд, - тоже диета и дает ровно такой же эффект. об этом эффекте - чуть ниже.
- скорость, с которой сбрасывается вес, похоже, не имеет значения. истории про "слишком быстро сбросил, поэтому не удержал", судя по всему, обычный post hoc: удержать вес после любой диеты невероятно сложно в принципе; это удается около 1% диетчиков, причем нередко лишь перманентными титаническими усилиями.
- сила воли тут вообще ни при чем, это огромное заблуждение.
- при диете, даже если изо всех сил комбинировать ее со спортзалом, снижается метаболизм и меняется выброс лептина - гормона, который отвечает за чувство голода. причем этот эффект (есть хочется больше, а калорий нужно меньше) потом не проходит, а сохраняется годами и отвечает за набор до-диетного веса и его превышение.
- из-за этого эффекта люди, сидящие на диете, имеют нехилые шансы в течение ближайших 1-15 лет схлопотать ожирение, причем даже один период диеты повышает эти шансы (и у женщин больше, чем у мужчин). особенно этот риск касается людей, которые сели на диету, будучи в нормальном весе, т.е. опять-таки куча женщин, вес которых в нормальных рамках, но которые хотят "постройнеть к лету".
- отношения между диетой и набором веса - отношения не корреляции, а именно каузации: диета in the long run приводит к набору веса.
- диеты уничтожают естественную зависимость от чувства голода и насыщения, заодно уничтожая способность мозга сопротивляться; диетчики склонны есть то, что им пихают маркетологи, а также гораздо чаще "заедают" эмоциональные проблемы или и вовсе едят просто потому, что есть еда.
- ожирение довольно редко по-настоящему вредит здоровью. гораздо больше здоровью вредит сидячий образ жизни. поэтому лучше побольше двигаться, чтобы держать себя в тонусе, а сбрасывать при этом вес совершенно не обязательно.
- нет доказательств того, что снижение веса в результате диеты приводит к улучшению здоровья. их нет даже для диабетиков с ожирением.
- особенно вредно увлечение диетами в подростковом возрасте: оно резко повышает шансы схлопотать ожирение.
- гораздо лучше диет работает терапия, направленная на коррекцию пищевого поведения и принятие своего тела.

09:57 

коммандер Очевидность
оказывается, есть такая штука - афантазия. это когда в голове отсутствует mind's eye, т.е. человек не может ничего визуализировать, например. или не может услышать у себя в голове музыку из "Звездных войн" - может только представить, как он сам ее напевает.
вот здесь - потрясающий пост на эту тему от человека с афантазией.

это сейчас активно изучается. можно пройти небольшой тестик, который покажет, являетесь ли вы кандидатом в исследование вопроса.
я по этому тесту попадаю в нижние 5%: ровно на границу между людьми с афантазией и людьми с крайне низкой способностью визуализировать. при этом я знаю, что собственно афантазии у меня с очевидностью нет: я вижу сны, у меня в голове есть яркие образы из детства; если я напрягусь, я могу представить в голове обложку некоторых книжек (хотя и крайне смутно). но тем не менее, любопытно: я никогда об этом не задумывался, а способность визуализировать роляет для кучи совершенно бытовых моментов. ведь я, как и Росс выше по ссылке, считал, что у всех примерно как у меня, а кто утверждает иное, тот выдумывает.

так, я был уверен, что все эти вопросы на школьных тестах по литературе из серии "опишите, как выглядел Базаров" - это блажь системы и что на такого рода вопросы в принципе не может ответить никто, потому что какая кому нахрен разница, как выглядел Базаров (а также Гермиона, Китнисс, Лотлориэн и т.д.)? вообще описания персонажей, локаций и всего остального в книгах для меня - совершенно лишний материал: я их не запоминаю, а персонажей и их действия у себя в голове при чтении не представляю вообще никак, точнее, представляю как набор внутренних характеристик - и я как-то не думал, что бывает иначе.
я всегда искренне считал, что вопрос "ты помнишь нашу первую встречу?" - это такая жестокая подъебка (я помню - не знаю по рассказам, а именно помню - ровным счетом одну "первую встречу", потому что она оказалась завязана на важное в тот момент для меня и моей самооценки событие). равно как и новые прически, новая одежда, в целом новый лук - я регулярно попадаю впросак, потому что я реально не представляю, как этот же человек выглядел вчера или даже сегодня утром (а так как людям это важно, то я периодически пытаюсь угадать и регулярно попадаю впросак: уверен, что уже видел на человеке только что купленную вещь или считаю новой вещь, которой уже несколько лет) - и мне в вопросе "ну как тебе?", не сопровождающемся комментарием, куда я должен смотреть, всегда виделось намерение создать конфликт на пустом месте, потому что никто, конечно же, на такой вопрос ответить не сможет.
я полагал, что рассуждения из серии "а вот я бы сейчас съел..." и подробное описание с причмокиванием - это такая загадочная придурь, потому что максимум, что может представить человек у себя в голове, - это, например, абстрактный кусок мяса без подробностей или идею салата.
я всё детство был уверен, что игра "в ассоциации" - это игра "кто сильнее выпендрится", потому что какие в жопу ассоциации? я придумывал тупейшие аргументы для собственной неспособности ассоциировать людей с животными (да и вообще ассоциировать что-либо с чем-либо) либо придумывал какие-то ассоциации (см. выше про "выпендрится"), чтобы не выглядеть полным идиотом (при этом в Диксит я играю окей, но там хотя бы одна картинка перед глазами - и есть два набора из пяти, где это мне всё равно не помогает).
я уже какое-то время назад забил на свою неспособность запоминать лица и до сих пор не знаю, кто есть кто в классе, где я преподаю уже два года; запомнил только тех, кто в прошлом году еще ко мне на факультатив ходил. но прежде, чем забить, я долго костерил себя, потому что в окружающей меня среде есть корреляция "запомнил лицо" - "симпатия", и люди считают, что если я не помню лица, то мне как бы похуй на человека.
а когда мне говорят, что я неправильно помню порядок только что произошедших действий или только что сказанных реплик - это меня хотят не объегорить, а я, скорее всего, и правда не помню: у меня нет ориентиров в виде визуального ряда, который позволил бы расставить их в верном порядке.
и т.д. и т.п.

ужасно интересно теперь, как живут люди с реальной афантазией. по посту Росса и чуваку из материала БиБиСи это можно понять, но они ведь не одни такие. судя по предварительным исследованиям, их не так и мало: около 2%.

тут такие есть?

15:05 

коммандер Очевидность
какое-то время назад я сожалел: вот же угораздило родиться так поздно! в моей области всё уже сделано. родился бы я лет на 30 раньше (и лучше - в какой-нибудь более западной стране) - поучаствовал бы в эпичных баттлах, написал бы пару крутых книжек. это, как теперь выясняется, был период, когда в голову приходят первые годные и аццки новаторские идеи, ты лезешь смотреть, известно ли про это хоть что-нибудь, - и тююю, про это уже написали. нередко написали в какой-нибудь американской диссертации 19го века и благополучно забыли - но всё-таки написали.

а недавно, похоже, начался новый этап. это когда ты берешь, в общем-то, вполне известную тему. поднимаешь существующий рисерч - и явственно видишь лакуны. N собрал слишком мало материала. R вообще не учитывает, что перед нами - перевод, а не оригинальный текст. Q не знает греческого. L считает, что сравнительно-историческое языкознание - самодостаточная дисциплина, существующая в вакууме. J в курсе смежных дисциплин, но пишет про очень далекие языки. D годно пишет про языки, родственные нужному, - но при этом вообще не учитывает данных нужного языка.
и тут ты такой выходишь в белом: оп-ля!

20:31 

коммандер Очевидность
апдейт про РГНФ: в этом году ввели новшество: под решением "принято/отклонено" появляется ссылка, по которой можно прочитать отзывы экспертов. и это увлекательное чтение! особенно увлекательно выглядят стройные ряды людей, у которых оба отзыва положительные - а временами даже восторженные, как у одного моего коллеги, - но заявка не одобрена с формулировкой "будут деньги - одобрим". знатоки утверждают, что такое было в кризис-2008, и тогда деньги появились в мае. но что-то говорит мне, что в этом году они не появятся.
зато у кого-то трехэтажные квартиры, золотые унитазы и прочая красота. ведь это самое главное.

23:18 

коммандер Очевидность
есть (был) такой Российский Гуманитарный Научный Фонд (РГНФ). он образовался относительно недавно: гуманитарные гранты отделили от научно-естественных (которые остались в Российском Фонде Фундаментальных Исследований - РФФИ) - и стало немного проще жить. но ввиду покорения Крыма и Пальмиры денег в казне всё меньше - и вот зимой прошел !внезапный приказ слить РНГФ обратно с РФФИ с 01 января 2017 года. это значит, что гуманитарных грантов станет как минимум на один порядок меньше.
но цимес не в этом.

конкурс на гранты РГНФ объявлялся летом, заявки подавали в сентябре. результаты обычно появляются к 1 марта; с 16 марта открывается финансирование. но есть одно "но". большая часть грантов - это года на два, а то и на три. то есть, если сливать с 2017го, то надо что-то делать с количеством грантов вотпрямщас. незадолго до 16 марта на сайте появляется сообщение: мол, с финансированием у нас небольшие issues, но к 24му мы разберемся однозначно. и вот уже 28-е, а заявки всё еще висят в статусе Шредингера.

короче, в стране наступил полный бардак.

00:45 

коммандер Очевидность
недавно впервые проехал за рулем 550 километров подряд, причем не по российской трассе, где не соскучишься, а по финской глубинке, где нет машин, дорога ровная и одинаковая - и надо просто крутить баранку на скорости 80 км/ч (!). очень неприятные ощущения: максимум через полтора часа мозг резко выключается под гнетом бессмысленной монотонности - и я начинаю засыпать. что с этим делать глобально, я пока не очень понимаю.

мне помогает: поставить знакомые песни и горланить их вместе с исполнителем; просто горланить песни все подряд; записывать эти самые песни в процессе горланения на диктофон, прослушивать тут же - и записывать снова, чтобы получилось получше; болтать по рации с людьми из второй машины.
к сожалению, в какой-то момент горланить песни и болтать становится физически неприятно - и после этого уже не помогает ничего. ни кофе, ни энергетики, ни выспаться тоже не помогает, потому что дело не в количестве сна или бодрости, а тупо в монотонности происходящего.

у кого есть опыт поездок за рулем на длинные расстояния без компаньона в машине? что вы делаете, чтобы не заснуть?

10:10 

немного о школе

коммандер Очевидность
у меня есть частная ученица, которой я, помимо прочего, помогаю делать уроки. обычно эта помощь заключается в сидении рядом, объяснении непонятных моментов, рассказах об истории языка (и просто истории), которые делают скучный материал не таким скучным - и совместном придумывании сюжетов для разного рода "творческих" заданий.

так вот. задали им написать рассказ по картинкам. мы посмотрели на эти картинки и придумали некую историю. она ее написала и сдала. на следующей неделе показывает: тройка. я удивляюсь и лезу смотреть, в чем дело. а там... там все прошедшие времена переправлены на настоящие - и каждое из них (т.е. каждый глагол) засчитан за ошибку. просто потому, что не в настоящем времени стоит.

а в конце - гениальная реплика учителя. цитирую дословно, потому что эта реплика вкупе с описанным выше действием довершает, так сказать, картину полной профнепригодности.

only present must be!

орднунг, типа, мусс зайн.
так-то!

12:56 

коммандер Очевидность
новый скандал про "Темную Башню" добрался аж до "задолба!ли": ах-ах, как можно, этого чувака писали с белого актера, а играть его будет чорный-пречорный негр!!!111расрасрас.

дело ведь даже не в том, что в книжке фэнтезийный мир без указания на цвет кожи. дело в том, насколько важно, что тот актер, с которого писали героя, - белый.

бывают ситуации, когда раса действительно важна. например, если мы снимаем фильм "Миссисипи в огне".
или, допустим, ставим пьесу "Отелло"... эээ, стоп. в пьесе "Отелло" действительно важна внешняя инаковость героя, но в нынешних реалиях это совершенно не обязательно будет черный человек среди белых. Отелло часто играют люди с североафриканской внешностью. и есть как минимум одна постановка, где Отелло - белый человек, а все остальные - черные. почему нет?

вообще на Шекспире удобно рассуждать. вот, допустим, Шейлок. в нынешних реалиях он не обязательно должен быть евреем; он может быть, например, мусульманином - или приверженцем любой религии, которая не считает прощение самоценной добродетелью.
а если возможен, например, Ричард Третий в нацистской форме (и не просто возможен, а давно стал общим местом) и похожий на Сталина Макбет, то почему бы не сделать, например, Гамлета черным? ах, в Эльсиноре в 10м веке (или когда там) не было черных людей? ну тогда нельзя переносить пьесу или книгу в иные реалии в принципе: никакой новой одежды, осовремененных декораций, никаких новых прочтений... иначе почему Лаэрт и Офелия могут крутить в руках презерватив и это занятно укладывается в шекспировский текст - но черный Гамлет - это неправильно? важна ли раса Гамлета для сюжета? нет, не важна - и, соответственно, она может быть любой. тут дело в том, что раса не несет в себе какого-то самоценного мессаджа. просто черный актер играет Гамлета. или, например, черная актриса.

так же и с Темной Башней. важно ли, что Иствуд белый? да нет же. просто так случилось, что он белый. в этом нет никакого мессаджа. другие его характеристики гораздо важнее. и если Иствуда 50-летней давности сейчас лучше всех сыграет черный актер - в чем вообще проблема?

18:18 

коммандер Очевидность
наконец-то ученые сняли на камеру ритуальное поведение шимпанзе. я более чем убежден, что и другие социальные животные со сложным мозгом тоже верят в сверхъестественное.

22:50 

и еще о научной некомпетентности

коммандер Очевидность
с помощью друга добыл текст некоей статьи, которую все цитируют. реально все известные мне Умные Люди, которые после 1993 года что-то пишут по теме N (таковых, впрочем, немного), обязательно приводят из этой статьи какое-нибудь рассуждение либо используют ее выводы в своих построениях.
открываю ее, читаю - и вижу на третьей странице Важное Утверждение. если привести понятный всем аналог этого Утверждения, то звучит оно примерно так: "так как в русском языке формы прошедшего и будущего времен никак не различаются..." - и далее следует некое построение.
я аж поперхнулся. речь в статье, понятно, не о русском, а о языке, который я знаю намного хуже, чем нужно. вдруг я ошибаюсь? - подумал я. и открыл грамматику. в грамматике явственно сказано, что формы глагола разные. я написал другому другу, который меня когда-то этому языку учил. он подтвердил, что я не сошел с ума и формы действительно разные.

так как неверно Важное Утверждение, то неверен и следующий шаг, основанный на этом Утверждении - а значит, то, что уже 23 года цитируют разные Очень Умные Люди, тоже, скажем так, не вполне верно.
и за 23 года никто - по крайней мере, из попавшихся мне пока что Умных Людей - не заметил ошибку такого уровня.
но как, Холмс?

наверняка где-то есть статья, где сказано что-то вроде: "а вот у X тут такое-то построение, но так как исходная посылка в корне неверна, то мы его учитывать не станем". не может не быть такой статьи. просто мне она пока не попадалась.
но я правда такое первый раз вижу.

13:22 

коммандер Очевидность
периодически мне снится Музей. он находится в разных странах (я заходил в него из Лондона, Санкт-Петербурга, Стамбула, с южного побережья Испании), но он всегда один. за главной дверью - огромный зал, из которого в разные стороны и на разных уровнях ведет куча коридоров. мне всегда нужно в нем что-то конкретное (потом я не помню, что) - и я всегда теряюсь внутри либо теряю спутника/цу/ков. после этого я брожу по залам и смотрю в окна, из которых открываются разные виды.

сегодня я оказался в Крыму (!), на побережье. меня и группу моих друзей высадили на каменистом полуострове, который изгибается и идет вдоль скалистого материка, отделенный от него очень узким - можно перепрыгнуть - проливом. напротив, в материковой скале, я увидел окна - и выходы на наружные площадки с зелеными колоннами, на которых бродили люди. внезапно я понял, что это - один из коридоров Музея. я, разумеется, попытался пробраться в Музей, но тут пришли мои друзья (я совершенно не помню, сколько их было и кто это был) и сказали, что всё это, конечно, очень интересно, но мы ужасно спешим.

20:19 

коммандер Очевидность
(не)кстати: первый случай черной Гермионы, о котором (с недавних пор) я знаю, - это веб сериал по мотивам my immortal, который вышел на youtube в 2013м году. там еще и Гарри Поттер азиатской внешности.

23:54 

коммандер Очевидность
- второй день мне звонят с одного и того же номера. в разное время. сегодня перезвонил. милый робот сообщил, что "в настоящий момент данный номер никому не принадлежит" или как-то так. крипота, однако.

- на днях я возвращался домой. передо мной шел обычный такой подросток. непосредственно перед моей дверью он завернул в подворотню. там стояли два чувака. один сделал шаг вперед, энергично протянул вперед руку и произнес: "Михаил, здравствуйте!".

- сегодня около собственной парадной я услышал разговор двух женщин. точнее, одну реплику: "я поехала в Турцию из Парголово..." представил рейс Парголово-Турция, у меня на душе стало веселее.

10:25 

про понты

коммандер Очевидность
пришла тут ко мне девушка: хочу, мол, поступить в магистратуру в Высшую Школу Менеджмента, а они там требуют IELTS на 7.0 или сдать их собственный вступительный экзамен, который, как говорят бывалые, сложнее, чем IELTS. а потом надо будет несколько собеседований на английском пройти. и показывает мне бумажки, где написаны требования. требования такие, будто они в этой ВШМ сразу президентов выпускают, причем американских. ну ладно. дохожу до примеров вопросов на собеседования - и падаю под стол. передо мной таблица, где приведены примеры тем, которые могут обсуждаться. в левой колонке - темы по-русски, а в правой - по-английски.

так вот.

много цитат я, увы, не запомнил, но такого количества ошибок на одну страницу я давно не видел. это особенно смешно от заведения, которое требует 7.0 на IELTS (в британский вуз сходного уровня берут при 5.5-6.0). там было всё: и замены артиклей на личные местоимения (каковой прием позволяет скрыть ошибки в употреблении артиклей, но создает стилистически странные фразы), и незнание conditionals (вместо 2го типа был использован 3й), и буквальный перевод с русского с использованием неподходящих английских слов или неправильной их сочетаемости. но добил меня вопрос, который начинался со слов how You will explain... - тут и Вы с большой буквы, и порядок слов, который учатся менять где-то в начале уровня elementary.

зато понты, о да.

18:23 

misc

коммандер Очевидность
1. имел давеча в фейсбуке беседу о трансгендерах с экс-комиcсаром ООН по делам беженцев. вменяемый такой чувак, открытый гей и... трансфоб. в ходе беседы он повесил у себя ссылку вот на эту статью. после этого я закончил разговор, потому что более всего публикация именно этого текста напомнила мне поведение антипрививочников: они тоже цитируют сомнительных врачей и ученых-одиночек, которые Храбро Противостоят Злобной Индустрии - и им практически невозможно что-то объяснить. это, в свою очередь, напоминает о том, что от классических когнитивных искажений не застрахован никто. (автор статьи намеренно и грубо искажает цитируемые им научные тексты и данные, а еще он знаменит поступками, которые подрывают его квалификацию в качестве адекватного и неангажированного эксперта. плюс современное научное сообщество с ним кагбэ немножко не согласно.)

2. наконец-то понял, чем меня раздражает Ася Казанцева (это такой популяризатор биологии). одновременно понял, кажется, откуда растут ноги у советского деления на "технарей" и "гуманитариев". если вкратце - то это унаследованный советской традицией позитивизм и сциентизм 19го века, в котором вопросы внутреннего бытования человека (в частности, вопросы этики) объявляются ненужными и вредными перед лицом счастливого сияющего Завтра, а сам человек видится биодетерминированной машиной, идеальная задача которой - это самое Завтра сделать реальностью. и если ученому я это простить еще могу (it's aliiiiive! - ну круто же, что alive), то научному журналисту - никак. слишком архаическое мировоззрение для просветителя.

3. решительно не понимаю, почему везде так радуются встрече патриарха с папой римским и совместному манифесту. это же наполовину формальный и бессмысленный, а наполовину - феерически ретроградный текст. впрочем, мне-то что, я атеист.

22:39 

про генетику

коммандер Очевидность
в мире Гарри Поттера дети волшебников становятся волшебниками, причем у полукровок способности не меньше, чем у чистокровных волшебников. а значит, ген волшебства, хоть и слабо распространен, но доминантен и проявляется, судя по всему, в виде полного доминирования: гетерозиготы (Аа) ничем не отличаются от гомозигот (АА) по способностям и являются волшебниками, а вот гомозиготы (аа) - это магглы и сквибы.

не очень ясно, в таком случае, как у магглов рождаются волшебники; соответствующая вики предполагает возможность эпистаза, т.е. подавления экспрессии любой комбинации в гене А при наличии определенных аллелей в гене В. т.е. допустим, рецессивный эпистаз: кто-то из родителей Гермионы был бы волшебником (Аа), но имеет редкий вариант (bb). Гермиона получает от этого родителя аллель волшебства А, а от другого - доминантный аллель B, который дает у нее (AaBb), что делает ее волшебницей (и дает ей далеко не нулевые шансы родить сквиба). или доминантный эпистаз: у одного родителя (AaBb), у другого - куча возможных комбинаций (AaBb, aabb, AABb, aaBb) - в итоге у Гермионы - (Aabb или AAbb) и она волшебница. плюс всегда есть спонтанные мутации, которые дают аллель А сами по себе.

это в целом вполне соответствует известной нам вселенной: сквибов в таком раскладе должно быть порядка четверти (точный процент зависит от распространенности смешанных браков, разумеется, но если эпистаз учитывать, то сквибов будет существенно больше), и действительно, упоминания о них нередки, да и среди действующих лиц они вполне себе присутствуют.
надо сказать, что в этой ситуации ограничение на браки с не-волшебниками вполне уместно: волшебному сообществу не особо выгодно ни распространение аллеля А в популяции в виде (Аа) (а это непременно случится, если доминантный аллель дает преимущества, а он их дает), ни непременно связанный с таким распространением рост числа сквибов в семьях (каждый 4й ребенок без магических способностей - это на самом деле много; с эпистазом же получается совсем дофига).




иное дело - джедаи. я тут попробовал разобраться и ни хрена не понял. судя по всему, это рецессивно распространяемая хрень - т.е. (АА) и (Аа) - не форс-юзеры, а избранными становятся только носители гомозиготы типа (аа). это хорошо, потому что в таком случае ген передается совершенно незаметно: два родителя обычные, а один из их детей - форс-юзер. можно отдавать хоть каждое поколение приказ 66 - и получать в следующем поколении новых форс-юзеров. в этом раскладе, кстати, форс-юзеров довольно просто выводить селекцией: в отличие от волшебников, тут не может быть сквибов (спорный момент, но я ни одного такого случая не знаю, чтобы у двух форс-юзеров родился не форс-юзающий ребенок). и действительно, известна практика, когда слабых форс-юзеров не берут в джедаи (или в ситхи), а сводят с другими форс-юзерами -и получают на выходе более сильных отпрысков, которых уже берут. по этой же причине сами джедаи не любят размножаться: большая сила - большая ответственность, все дела. оправданность этого подхода можно наблюдать на примере семейства Скайуокеров. ситхи, в свою очередь, были бы рады (и проводили) такую селекцию - но в связи с личными, так сказать, особенностями, вынуждены ограничиваться правилом "мы с Тамарой ходим парой". по этой причине армии специально отобранных форс-юзеров не наблюдается.

вроде понятно. но есть один момент. ок, форс-мутация, судя по всему, достаточно распространена; к тому же многие форс-юзеры попросту не знают о том, что они - форс-юзеры. собственно, ни Анакин, ни Люк, ни Лея, ни Палпатин не были в курсе, что именно с ними не так (а в случае первых трех это и вовсе не было нечто экстраординарное: два суперпилота и один успешный дипломат). по идее, это ничему не противоречит: рецессивные аллели могут быть распространены сколько угодно широко. главный вопрос - в кучности, так сказать. Анакин был зачат Силой. Падме, видимо, носительница нужной аллели. Хан, выходит, тоже... и тут у меня затык: двое разнополых близнецов и еще один мальчик - все форс-юзеры. форс-мутация очевидно не сцеплена с полом, но насколько я помню прослушанный некогда курс, по идее, Хан все равно в таком случае должен быть форс-юзером. или нет? не могу понять.
если да - это многое объясняет и одновременно очень смешно.

20:34 

коммандер Очевидность
смешной твиттер очень одинокого Люка.

Хмпф

главная