Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
03:35 

о неграмотности

коммандер Очевидность
показал Невзоров по телевизору "говорящую" на "латыни" лошадь - и интернеты являют какую-то удивительную реакцию. мол, Невзоров-то, конечно, идиот, но лошадки-то умные и говорить-то, в принципе, могут. вот и шимпанзе могут, а про дельфинов вообще ничего не известно, чуждый нам мудрый разум.

разумеется, животные не бессмысленные управляемые инстинктами создания. иначе нашему мозгу было бы не из чего развиться. даже рыбы умеют считать до четырех, а уж млекопитающие очень хорошо распознают классы предметов, владеют причинно-следственными связями и т.д. и вполне себе коммуницируют друг с другом. вопрос в том, язык ли это.
да, птицы и многие другие животные (например, сурикаты) сообщают друг другу о разной опасности разными сигналами. но эти сигналы не имеют ничего общего с языком. это фиксированные звуки, которые обозначают целую фразу. так, низкое рычание сообщает: "приближается змея". а чтобы сообщить о приближении орла, нужно изменить не один элемент, как было бы в языке с его дискретностью, богатой комбинаторной системой и законами расположения элементов, а весь сигнал. о танцах пчел, песнях китов, переговорах луговых собачек и цветовых сигналах каракатиц можно прочитать в интернете. это очень подробные системы знаков, но не язык.

с языком как таковым у животных довольно туго. есть исследования попугаев жако, где имеются интересные результаты, но данных пока слишком мало. к тому же, птицы не млекопитающие; речь-то о лошадях. из млекопитающих, например, собаки и свиньи прекрасно опознают понятия, и услышав два понятия рядом (допустим, "папа в окошке" или "Тузик, косточка"), вполне успешно соединяют их у себя в голове. но конструировать фразы они, насколько мне известно, не в состоянии. гораздо лучше дела обстоят у наших ближайших родственников.
так, самая знаменитая "говорящая" шимпанзе Вашо использовала примерно 250 знаков языка глухонемых и сочетала их в двух-трехчленные цепочки (susan up, more mine, hurry give smoke и т.п.) не менее известная горилла Коко даже произносила фразы вроде polite me thirsty feel koko-polite. языком как таковым это назвать сложно и усваивается он с большим трудом и далеко не всеми особями.

допустим, что это - некоторые зачатки того мышления, которое впоследствии позволило оформиться человеческому языку. why not? но при чем тут чтение и буквы? владение языком и умение писать вообще никак не связаны. язык прекрасно развивался тысячелетиями без наличия букв. и вот, кстати, с буквами у шимпанзе начинаются проблемы. они могут распознавать слова целиком - но не составлять их из отдельных букв. и это - максимум, которого можно добиться с животными.

а нам демонстрируют лошадь, которая способна не просто строить грамматические фразы ровно так же, как это делал бы пишущий на очень плохой латыни человек (сравните с фразами Коко и Вашо), но и писать их по буквам. и вот зачем ей писать по буквам? если есть задача продемонстрировать когнитивные способности - лучше научить тыкаться носом в картинки с понятиями, составляя фразы вроде "као морковка" или "аг дать пить". но нет. пусть лошадка напишет слова буквами. ведь высшее проявление разума (цитата из Невзорова) - способность читать и писать! истинный подход истинного дилетанта, рассчитанный на дилетантов.
в основе этого эффектного представления лежит обычная дрессура. животные, не имея языка как такового, прекрасно считывают язык тела. человек еще только подумал встать с дивана, а собака уже побежала в коридор: сейчас поведут гулять! знаков голосом или заметных пинков совершенно не нужно. достаточно очень тонких подсказок. ну, и так как Невзоров не возник из ниоткуда, стоит предположить, что эти подсказки он выдает не невольно, а вполне себе осознанно и намеренно.

видимо, люди давно не ходят в цирк. забыли.

01:05 

об уникальности признаков

коммандер Очевидность
у меня есть знакомая. левша. она очень любит жаловаться на то, как везде все не приспособлено для левой руки. когда что-то делает, всегда просит подвинуться, а то, мол, привыкли, что никому не мешаете. знакомясь с новыми людьми, она всегда демонстрирует, в какой руке она держит предметы. как-то раз она оказалась у меня дома. она очень внимательно смотрела, как я пью чай, а потом произнесла со смесью недоверия и удивления: "ты что, тоже левша?"

признаки, отличающие нас от других, очень важны для самоидентификации. идентичность вообще по большей части оформляется на границах, а не внутри них. чтобы понять, какой ты, нужно иметь точки отсчета. а их невозможно получить, не сравнивая и не определяя, каким ты не являешься. так, в каком-то детективе свидетель утверждал, что некая вещь белая. рядом положили белый лист - и свидетелю стало ясно, что вещь желтая, а белой она показалась ему потому, что сравнить было не с чем.

сравнивать проще не группы элементов, а отдельные элементы. так что поиски собственной идентичности по большей части сводятся к проведению границ по какому-то конкретному признаку one at a time. "я в таких-то ситуациях поступаю так-то", "я не люблю то-то", - пишут юзеры. а так как цель при этом - самоопределение и самовыделение, то граница проводится не "группа-где-я vs группа-где-не-я", а "я vs не-я". редко в каких постах читаешь "я такой-то" вместо обычного "а вот я такой-то!"

примечательно еще, что так как границы осознаются при взаимодействии с другими особями, а человеческое сообщество все же достаточно однородно в своих проявлениях и реакциях (а также в плане культуры, которая выделяет те или иные признаки), то разные юзеры проводят границы примерно в одних и тех же местах. иногда кажется, что "не такие" по большей части списывают свои программные заявления (обычно о том, как именно они не любят социум) друг с друга или с какого-то общего источника.

в мире от 7 до 10 процентов левшей. ожидать, что в сравнительно большой компании ты будешь единственным, более, чем странно. но ведь и в сфере устройства внутреннего мира то же самое: людей, разделяющих примерно любую возможную модель реакции на некую ситуацию, всегда найдется немало. и любой такой пост способен собрать кучу комментариев "ппкс" и "+1". но автору каждый такой ппкс говорит одно: эта граница не работает, надо искать новую. так, эта самая моя знакомая начала спрашивать меня, что я делаю какой рукой. и только выяснив, что она больше левша, чем я, вздохнула с облегчением.
интересно, что всё-таки способно остановить в голове этот процесс?

сам я, впрочем, регулярно жалуюсь на отсутствие "левого" штопора. очень, знаете ли, неудобно.

23:41 

затрудняюсь определить, о чем

коммандер Очевидность
любой рассказ об изнасиловании вызывает у определенных людей реакцию "сама виновата".
сама виновата, что пьяная поехала с парнями на квартиру. сама виновата, что надела мини-юбку. сама виновата, что вышла ночью из дома. сама виновата, что вообще посмотрела на того парня. сама виновата, что ходит в спортзал и фигура красивая. а чего она еще ожидала? и т.д. и т.п.
причем, что удивительно, женщин среди таких комментаторов немало. они авторитетно сообщают, что "ни одна приличная девушка" не совершит поступок N, если не готова к тому, что придется отсосать или снять трусы. а эта вот попалась - значит, или дура, или блядь. а скорее всего, both.

в более широком масштабе это же явление можно наблюдать, например, на сайте fmylife.com. всегда найдется минимум пара сотен человек, которые нажмут на you totally deserved it под сообщением незнакомца "летел из командировки на собственную свадьбу, но тут проснулся исландский вулкан".
что это? злорадство? фатализм? мистическое стремление "отгородиться" от неудачника ритуальными формулами? откуда вылезает вот это вот гаденькое?

02:24 

коммандер Очевидность
в связи с предыдущим постом сходил по разным ссылкам и наткнулся на описание серии экспериментов, которые проводились в 80е годы.
суть была в следующем. двум группам давали почитать одну и ту же историю. только у одной группы последнее предложение содержало хороший конец, а у другой - сообщала о факте изнасилования, убийства или смерти в результате несчастного случая. обе группы должны были оценить поведение персонажа (-ей). так вот, первая группа оценивало поведение как адекватное, корректное и т.д., а вторая группа находила в поведении персонажа массу причин, по которым с ним в конце случилась неприятность.

это рассуждение называется post hoc ergo propter hoc. "случилось А, потом Б" превращается в "А привело к Б" и даже в "если не делать А, не будет Б". и оно представляется неистребимым по двум причинам. первая - мы на все смотрим "с конца". и второе - мы способны к обучению, т.е., в частности, к осознанной проекции прошлого опыта на будущие события.

со вторым всё понятно. в мире полно причинно-следственных связей разной степени безусловности. если порезаться, пойдет кровь. если вообще не готовиться к экзамену, вероятность его сдачи на "отлично" в среднем-таки падает. а если разрешить курить на бензоколонке, вероятность пожара наоборот вырастет. для успешной экстраполяции наличествующих в опыте ситуаций нужно проанализировать путь, пройденный до наличествующей ситуации, выделить ключевые параметры и в будущем исключить или усилить их в своем поведении.
и вот тут начинается проблема. какие параметры ключевые? как они реально повлияли на ситуацию? многие из нас говорили или слышали: "если бы Салли не пришла на день рождения к Джейку, мы бы не начали встречаться и не поженились бы". возможно, это так. а возможно, роман завязался бы через две недели на дне рождении Пита или месяцем раньше на дне рождении Сары, во время которого Салли болела. а возможно, катализатором послужила Энн, которая вылила кофе Салли на платье? или Макс, у которого за два месяца до того удачно заглох автомобиль? мы не в состоянии проиграть все варианты параллельно, для нас реализовался конкретный. и мы можем выбирать ключевые факторы только из этого варианта.
даже в случае повторяющихся ситуаций количество доступных данных остается ограниченным и результат легко может связываться с фактором, который для этого результата не- или малорелевантен. особенно если не "приглядываться" и не проверять факторы на прочность намеренно.

если сейчас попытаться представить, от чего зависит то, где мы окажемся через год, то в значимые факторы могут попасть: наши собственные желания, болезни, ситуация на фондовом рынке, вулкан в Исландии, много ли выпьет воооон тот водитель, стремление чувака на пятом этаже выкинуть наконец из окна пресс-папье, развод дочери начальника, неудачная шутка... а могут и не попасть. судить об этом мы сможем только через год.
но безусловно, приятно думать уже сейчас, что если не делать А, то нежелательное Б все-таки не случится.

15:45 

о себе

коммандер Очевидность
когда я был маленький, я думал, что 29 - это очень много. ерунда. я только-только начал ощущать себя джедаем.

15:41 

о важности знаний

коммандер Очевидность
на днях я встретил интересного человека. в ходе краткой светской беседы человек сообщил мне, что "английский - это же островной, изолированный язык". я под "островным изолированным языком" привык понимать какой-нибудь минойский или, на худой конец, японский. поэтому я возразил: "ну почему же изолированный? английский язык по происхождению и структуре германский, плюс примерно половина его лексики - романская". человек усмехнулся: "половина? да больше!" я пожал плечами. человек посмотрел на меня во всех смыслах свысока и доверительно подмигнул: "да ладно, у меня тоже был курс истории английского языка". к этому моменты мы были знакомы примерно 10 минут. внезапное высокомерие неприятно меня поразило, и я сообщил ему, что я специализировался именно на истории английского языка и работаю в академическом учреждении, где занимаюсь историей индоевропейских языков, - так что в целом понимаю, о чем говорю. на лице человека я прочитал две эмоции: "блин" и "ну-ну". в общем, он меня запомнил.

казалось бы, когда тебя поправляют в том, что касается фактической информации, это не должно вызывать проблем. некто сообщает: "вода кипит при 100 градусах по Фаренгейту". его поправляют: "по Цельсию". "а вы точно знаете?" - спрашивает некто, если под рукой нет интернета, где это можно проверить. "точно. я физик", - отвечает поправляющий. "о как", - говорит некто, - "буду знать, спасибо". по приходу домой можно проверить слова физика в том же интернете и/или у другого физика - и тогда вопрос будет закрыт окончательно.
к сожалению, это очень редкий сценарий. обычно реализуется вариант, в котором некто обижается, цепляется за свою версию, а потом при случае пытается отплатить той же монетой, выискивая неточности в словах чувака, который Осмелился Поправить.

это происходит потому, что знание - сила в буквальном смысле. эволюционный путь человека сложился так, что статус знающего по определению высок. даже в современном мире преподаватели, ученые и академики вызывают уважение. точно так же, как и человек в компании, который знает много фактов, помнит много имен и фамилий и всегда готов поделиться рассказом на тему "что такое темная материя", "почему языки такие разные" или "как сделать порох в бытовых условиях".
когда человек публично сообщает какой-то факт, он нередко делает это с расчетом на ответное уважение. и когда вместо уважения ему прилетает поправка, его статус не растет, а падает: вот, мол, не знает, а строит из себя гуру. а падение статуса, разумеется, вызывает обиду и агрессию. так тред, который начинался с обсуждения, допустим, технических особенностей перехода на варп-скорость, превращается в соревнование по измерению степеней компетентности, былых заслуг и пиписек, которое потом возобновляется при каждом удобном случае. потому что участники друг друга запомнили и намерены продолжать статусную войну до победного конца.

дело осложняется тем, что я интересного человека тоже вполне себе запомнил. не быть мне в белом, ох, не быть.

15:05 

о "сути"

коммандер Очевидность
прочитал в одном треде про то, что "курящие женщины - это как женщины на футбольном матче: им плевать на суть, главное - втереться в компанию". вероятно, комментатор говорит не о "сути курения", а о том, что сигарета - мощный социализатор. многие (и мужчины, и женщины) начинают курить в университете или на первой работе, чтобы не оставаться позади, когда все скопом выходят на перекур. ведь много где на перекурах происходит основная социализация. перекур - это занятие-повод. занятие-предлог. я помню, как выходил в университете во дворик и ждал своих друзей с другого факультета. пока я их ждал, я смотрел, как по дворику ходят одинокие студенты и преподаватели. они были при деле - курили сигарету. иногда мне почему-то становилось немного неловко: все вышли не просто так, а я - просто так. курить я, впрочем, так и не начал.

речь, впрочем, не о курении. а о футболе. точнее, о "сути". в каждом мало-мальски обширном сообществе "любителей N" найдется минимум один человек, для которого увлечение N - повод для общения с симпатичными ему любителями N. увлечения этого человека будут мигрировать сообразно увлечениям тусовки и меняться вслед за сменой тусовки. этого человека нередко не уважают. он "ненастоящий", "не наш". почему?
ведь, думаю, мало найдется людей, которые никогда не читали какую-то книгу/смотрели какой-то фильм/примеряли на себя какой-то образ жизни и т.д. только потому, что он нравится кому-то другому/другим.
более того, точно так же, как курильщики искренне не могут бросить, но пользуются этой своей зависимостью для социализации, любители N регулярно используют свое увлечение для совместного времяпрепровождения, установления и укрепления связей, организации внутренних ритуалов и прочей социализации. N для них выполняет роль гарантированного "клея". а если кто-то вдруг перестает увлекаться N, прочие участники испытывают прежде всего сожаление на тему того, что "он стал редко приходить, а когда приходит, говорить нам не о чем", т.е. это тоже социальная история. это не говоря уже о том, что начав курить для социализации, люди приобретают настоящую зависимость, а социальное увлечение N вполне может перерасти в искренний интерес.

почему же интерес к людям столь многими ценится ниже, чем интерес к темам? почему вообще эти "интересы" разводятся в разные углы?
и это... какова ваша позиция по вопросу?
вот.

03:08 

об анонимности

коммандер Очевидность
многие побежали - и я побегу. напишу о том, почему сообщества, где все флудят "гостями", получаются задорнее среднего по больнице.

интернет - это круто. он как бы дарит анонимность. я вот пишу пост из-под аватарки с игрой "камень-ножницы-бумага-ящерица-Спок". и никто не знает, что я, на самом деле, допустим, доярка Степанида из колхоза Красные Зори. но вот в чем загвоздка. вы видите в ленте эту фиолетовую аватарку - и примерно представляете, что сейчас прочитаете. к этому впечатлению добавляются еще и мои комментарии - тут и в чужих дневниках - и общение со мной становится предвзятым. в смысле, примерно понятно, чего от меня ожидать. имеется мой образ. он может разительно отличаться от того, что видят коллеги доярки Степаниды по колхозу. но он есть, и он намертво прикреплен к моему нику. мои заслуги, мои достижения, моё неиспользование больших букв, мои промахи, мои публичные ссоры - все это копится и идет за мной длинным хвостом. и где тут анонимность?
а теперь представьте, что я тут или где-нибудь еще пишу что-то вроде: "ой, какие няшечки эти мальчики из "Команды А"! :inlove:" ага?

так вот, та анонимность, которая без ников и знаков отличия, нужна даже не для того, чтобы я мог это написать, не уронив имидж (хотя и для этого тоже). а для того, чтобы я, написав это, не получил комментарии в духе "что с тобой?!!!" чтобы за мной не тянулся мой же образ. дело ведь не в том, чтобы сказать знакомому человеку в глаза то, что ты о нем риальна думаешь, а он бы никогда не выяснил, кто это, и продолжал брататься с твоим сетевым ником. дело в том, что от тебя здесь и сейчас есть только твои реплики. и впечатление от них - сиюминутное. в следующем диалоге это впечатление за тобой не потянется. если не продолжать демонстративно писать слова с маленьких букв или являть другие четкие паттерны, конечно.

человек, как я многократно писал, существо социальное, иерархическое и т.д. у большинства людей восприятие слов собеседника довольно сильно завязано на восприятие непосредственно собеседника. а тут что получается? никакой предварительной информации нет. preconception не формируется. и вполне может статься, что ник чувака, с которым сейчас так весело флудить в полностью анонимном модусе, хорошо знаком и олицетворяет какой-нибудь презираемый образ. и ровно те же реплики, сопровожденные ником, воспринимались бы как глупые и претенциозные.

не может ли быть так, что именно это и смущает многих в идее анонимных бордов и тредов?

23:11 

о девочках и мальчиках

коммандер Очевидность
в гендерных дискуссиях регулярно (и обычно дамами) поднимается тема "мозг пола не имеет" и "все зависит от воспитания".
это не так. можно долго объяснять, почему это не так, приводя в пример эксперименты над макаками, которые выбирали разные игрушки; вспоминая младенцев, которые сами предпочитают разные цвета; или рассуждая о том, что из-за разных гормонов мальчики лучше паркуются, зато девочки лучше учат языки. главное - это не так.

и мне не очень понятно, почему и зачем нужно постулировать такие аргументы. несмотря на несколько десятилетий западного феминизма нигде до сих пор нет ни одной великой шахматистки, а математики, квантовые физики и конструкторы по большей части имеют в комплекте член, как и мало-мальски известные композиторы и виноделы. на абстрактно-теоретических дисциплинах учится меньше девочек не потому, что это "не женское дело", а попросту потому, что их это меньше привлекает. и зарплата даже в развитых странах у женщин ниже не только потому, что гады-работодатели предлагают меньше, а еще и потому, что женщины соглашаются делать ту же работу за меньшие деньги. есть, есть объективная разница.
ну и что?

почему так важен паритет среди шахматистов, но при этом плевать, что среди разного рода коррекционных педагогов женщины составляют абсолютное большинство? зачем радоваться посредственной работе женщины-режиссера, когда полно чудесных, офигенных женщин-костюмеров? зачем пересчитывать математиков и физиков, когда можно взглянуть на филологию и антропологию, где наблюдается обратный перекос, или на IT и биологию, где все примерно ровно?

почему нет криков на тему "даешь равное количество секретарей и секретарш"? почему никто не считает по пальцам мужчин-медбратьев? почему малочисленность мужчин-воспитателей детского сада воспринимается как нормальный, обусловленный гендерным отсутствием интереса к профессии факт, а женщинам не их собственные интересы, а якобы мама и общество "не велят" становиться авиаконструкторами?
да, мозг работает немного по-разному. да, это приводит к тому, что у женщин и мужчин в среднем разные способности и предпочтения. но что поделать, если девочку тянет не на адронный коллайдер, а в Африку к осиротевшим шимпанзе? почему надо уравнивать распределение профессий среди женщин до аналогичного среди мужчин, объяснять разницу исключительно социальными факторами и утверждать необходимость перемен?

в общем, нет ничего удивительнее махровых гендерных стереотипов в дискуссиях, которые осуждают гендерные стереотипы.

01:12 

вопрос о праве на смерть

коммандер Очевидность
!внезапно смотрел на днях передачу. в ней рассказывалось про австралийских энтузиастов, которые помогают китам. и вот нашли они кита у берега. вроде не умирающего. случайно вынесло. и рассуждают о том, что кит очень тяжелый, вытаскивать его в море сложно, в процессе можно повредить хвост и/или плавники, и ему будет больно и плохо жить. так что лучше даже не пытаться ему помочь, а пристрелить из винтовки.
а через несколько минут показали другого кита. они его в море заметили. вполне живой. с вывихнутым на 90 градусов хвостовым плавником. держу пари, если бы эти спасатели были рядом с данной особью в момент получения травмы, они бы и его "избавили от мучений".

банальное, но давно сидящее у меня в голове рассуждение. люди довольно легко решают, какое животное страдает "слишком сильно", а какое еще побегает. хотя животные вовсе не просят "прекращать их страдания". многим и правда уже ничего хорошего не светит. а многие, как второй кит, еще бы вполне побегали. тем не менее, исходя из собственных представлений о нижнем пределе качества жизни другого существа некие квалифицированные специалисты принимают решение: убить.
при этом те же самые люди в среднем негативно относятся к эвтаназии. хотя казалось бы: человек, которому плохо, сам понимает, когда его собственный нижний предел качества жизни (а не предел качества в представлении кого-то другого) оказывается пройден. он сам в состоянии принять решение: мне слишком плохо, я хочу умереть. но всё, на что он имеет право в большинстве стран, - это запретить себя реанимировать.
в общем, страдающих собак и кошек усыпляют, даже хотя они об этом не просят, - а просящий об этом человек такой роскоши лишен. highly illogical, isn't it?

истоки вроде как понятны. инстинктивный запрет "не убий своего", закрепленный в культурном "не убий" и таким образом усиленный. вопрос, собственно, в том, считать ли эвтаназию убийством.
вы вот считаете?

13:50 

об абстрактной морали

коммандер Очевидность
в первый раз я такой тред увидел несколько лет назад. там предлагались одновременно гибнущие котенок (кажется) и дорогая ваза. теперь вот тред про кошку, деньги и чужого ребенка. и каждый раз в комментариях срач. каждый раз в эти треды приходят высокоморальные люди, которым противостоят аморальные подонки.

тут есть два простых момента. первый совсем на поверхности. обсуждающие приходят сообщать не "я в такой ситуации год назад сделал А", а "в такой ситуации лично я бы сделал А" или "в такой ситуации надо делать А".
какие мысли и реакции будут у конкретного человека в ситуации, когда надо спасать собственную и/или чужую жизнь? это неизвестно даже ему самому, пока он в этой ситуации не окажется. развалясь в кресле перед монитором, он может строчить сотни аргументов за спасение материальных ценностей. а в реальном горящем доме пойти спасти чужого ребенка ценой собственной жизни. а какой-нибудь моралист, который негодовал в интернетах, наоборот, схватит деньги и свалит. потому что быть героем в окошке браузера легче, чем в реальной жизни.

второй момент - обе обсуждающие стороны четко знают, что правильный (в применении к гипотетической ситуации) ответ - "ребенка" или "живое существо". просто одна из сторон не хочет играть по правилам. а так как ситуация чисто гипотетическая, то можно и пофантазировать. представить себя этаким борцом с постылой моралью. или этаким честным эгоистом, который никого спасать не будет или кинется за деньгами (и вы все тоже будете спасать себя, но врете, т.к. хотите быть в белом. а я вот не вру, так что в белом получаюсь именно я). кто-то даже искренне пытается прикинуть: мол, я не очень храбрый человек, никого я не спасу. или исходит из того, что кошки ему нравятся, а дети неприятно орут. какая, собственно, разница, если все равно никто не умирает?

причина популярности таких дискуссий, кажется, вот в чем. для каждой стороны есть свой бонус. моралисты получают возможность яростно накинуться на аморальных и заклеймить их. аморальные возвышаются на фоне предполагаемой неискренности или зашоренности моралистов и их готовности осуждать. и во всем этом процессе ни один котенок, ни один ребенок и ни одна ваза гарантированно не пострадают.
совершенно бесплатно почувствовать себя в белом - кто же от такого откажется?

21:28 

о хуйусах

коммандер Очевидность
когда мне было лет 12, по классу начали проноситься слухи о том, что вот-вот на уроках латинского языка нам расскажут о склонении местоимения hic, haec, hoc, у которого таааакой родительный падеж, ну таааакой родительный падеж! на долгожданном уроке привычный к детской реакции преподаватель написал на доске слово huius и отчетливо прочитал в два слога: "хуй-ус". еще через десять секунд оказалось, что дательный падеж (huic) доставляет не меньше. примерно в то же время на других уроках весь класс валился под стол от слова "штуцер". эх, счастливое было время.

но счастливое время ушло, и люди, которые задорно смеются, показывая пальцем, например, на финское слово jopa, казалось бы, остались где-то там, в седьмом классе. или в шестом. не помню уже.
ан нет. возраст - не преграда незамутненной радости. на днях я прочитал очередную итерацию дискуссии о передаче японских имен средствами русского языка. не последним аргументом в ней служило утверждение, будто японские имена, написанные по Поливанову, выглядят настолько смешно и глупо, что имеет смысл переделать всю систему транслитерации. мол, весь настрой сбивается, и конечные пользователи не в состоянии (со)переживать и дрочить.

восхищает, хотя и несколько ужасает, внезапная массовая способность сохранить внутри себя семиклассника в неизменном виде, да еще и настолько неглубоко его запрятать. или шестиклассника. не помню уже.

23:59 

про подростков и о себе

коммандер Очевидность
на днях я съездил в летнюю школу в качестве преподавателя. за четыре дня я понял то, чего не смог понять на четвертом курсе за полгода вынужденного преподавания английского языка пятиклассникам: почему некоторые знакомые мне люди преподают в школе. в них нет ни особой любви к детям, ни стремления стать Наставником, ни потребности впечатлять неокрепшие умы или же командовать ими, ни ответственности за будущее нации, ни каких-то других, не вербализуемых мною сейчас, но распространенных даже у очень хороших преподавателей качеств. я за всю свою школьную жизнь видел меньше пяти таких преподавателей - и все никак не понимал.

в летней школе я увидел:
- 9тиклассника, который вроде бы спал на задней парте. я махнул на него рукой, но на первой же лекции оказалось, что это он так слушает: он бодро отвечал на вопросы, каждый раз поднимая для этого голову, а иногда задавал собственные по ходу дела. и так все 5 занятий;
- 8миклассника, который задавал вопросы с пулеметной скоростью, причем все по делу;
- 8миклассника, который знает слова "индоевропейский" и "ностратический", но при этом убеждал меня в том, что невозможность отнесения баскского в группу индоевропейских не доказана, и "это опровергает всю Вашу теорию";
- 9тиклассника, который сидит со скучающим видом, знает ответы на сложные вопросы и громко возмущается чужой медлительностью или отступлением от некоего "верного" порядка действий. он напомнил мне меня с той разницей, что я свои впечатления обычно держал при себе;
- 10классника, который знает латинский язык лучше всех детей в Москве;
- 9тиклассницу с потрясающими лингвистическими способностями, которая зачем-то слушает Канцлера Ги;
- 9тиклассницу, которая общалась почти исключительно с местным котенком и изредка фотографировала людей на телефон;
- 8миклассницу, которая слушала, как другие дети в ходе конкурса играют в цепочку слов на латинском языке, и вовсю подсказывала;
and many many more.

так вот. я довольно неожиданно для себя ощутил сильное любопытство: что же из них в итоге получится?
а еще я научился играть в игру "я иду в поход и беру с собой..." и это, пожалуй, ценное знание.

13:12 

о внутреннем базаре

коммандер Очевидность
механизмы ответной и предупредительной агрессии бывают очень разными. в числе самых занятных - резкое включение модуса "базарная баба".

происходит это так. в ходе (интернет-)дискуссии, где люди серьезно отстаивают что-нибудь Очень Важное (стоит ли незнакомым людям крестить собственных детей? хороший ли перевод НЦ-фанфика сделала девочка Маша?) одна из участниц внезапно чувствует, что ее Глубоко Оскорбили. обычно она попросту не понимает, что ей написали. иногда она чувствует подъебку, но ее мозг не в силах разобраться, где именно. нередко это связано с тем, что оппонент продолжает сохранять холодный рассудок, когда наша участница уже вышла на уровень "граждане, он меня сукой обозвал!!!"

в общем, в воздухе висит потенциальная агрессия. а на агрессию необходимо отвечать. и в силу смутности и непонятности угрозы лучше выстрелить по оппоненту сразу из катюши:
- тыкать у меня будешь в пятом классе!
- мой папа генерал, а тебя в лесу ебут медведи!
- заткни пасть, козявка!
при этом, если доходчиво объяснить, что никто не собирался ее задевать и она неверно истолковала ситуацию, обороты сразу же падают. собеседница снова превращается в приятную барышню, которая готова мило чирикать (или, например, неглупую начитанную девушку, которая готова продолжить обсуждение сложного и важного вопроса).

только вот лично я после этого человека мысленно вычеркиваю сразу из нескольких списков.
а вы?

05:30 

о не-литературе part deux

коммандер Очевидность
среда под названием "фандом" периодически порождает бесконечную дискуссию о том, литература ли фанфики.
так вот, этот вопрос не имеет решения не в силу сложности определений и критериев для разграничения. а в силу нерелевантности его в применении к фандомам и фанфикам.

фандом, как я вроде бы где-то писал, - это в первую очередь крайне интенсивная социальная среда. и эта среда занимается коллективным производством контента. именно поэтому она образуется, именно вокруг этого она концентрируется. нет генерируемого контента - фандом мертв.
в этом контексте производство фанфикшена - не творческий, а коммуникативный акт. фанфики, фанарт, косплей, клипы и прочий контент - это не художественные, а социализирующие высказывания. автор говорит, другой автор отвечает. читатель превращается в автора, автор в читателя. читатели кооперируются с одними авторами против других, а роли автора и читателя регулярно меняются. высказывания плодятся и множатся с громадной скоростью, порождают высказывания вокруг высказываний и т.д.

и тут возникает одна небольшая проблема. в человеческой культуре словотворчество сакрально. творцы - это своего рода каста жрецов, которая находится выше простых смертных. в эту касту очень сложно попасть, в ней крайне почетно находиться.
но если текст - это акт коммуникации, а не творчества, то его автор не наделяется сакральным статусом. он в этом плане равен читателю. оговорюсь: фандомный автор может получать мегареспект и уважуху, быть "монстром", иметь высокий ранг и большой вес. но он не сакрален.

и он не чувствует себя сакральным. об этом, собственно, и говорят эти постоянные дискуссии. авторам хочется получить сакральный статус, потому что они его у себя не находят. некоторые так и вовсе устраивают себе Публикацию Книги, чтобы отличаться от прочей серой массы авторов, которые не являются высшей кастой (а тут еще читатели, которые находятся с авторами в непосредственном контакте, моментально реагируют в духе "да Снейп бы никогда!" и фактически не дают ему почувствовать себя истинным Творцом).

в рассуждениях о фанфиках-и-литературе слово "литература" не стоит понимать как набор каких-то критериев, относящихся к собственно тексту. рассуждения о вторичности, востребованности, качестве и т.д. не имеют к сути дела ни малейшего отношения.
ключевой вопрос - есть сакральный статус или нет. а его нет.
ей-богу.

07:10 

о развитии и эволюции

коммандер Очевидность
в раннем детстве я читал книжки о происхождении человека. там было написано, что сначала были обезьяны, потом австралопитеки, потом хабилис, потом эректус, потом неандерталец, а потом - сапиенс, и это мы. а в зоологическом музее до сих пор висит старая таблица эволюции жизни на земле, вершиной которой является человек. по всему получалось, что в ходе эволюции всё развивается в сторону более разумного и рационального устройства.
потом я вырос. и узнал, что эволюция - это случайный процесс без цели и правил. что я сижу тут и пишу эти строчки в результате невероятной череды климатических изменений, катастроф, мутаций и случайных решений. что эволюция человека протекала весьма нелинейно. что человек как вид в успешности сильно уступает медузам и тараканам. что разум - всего лишь эволюционное преимущество вроде зубов акулы, хобота слона и крыльев комара. что человек даже не единственное существо на планете, которое меняет собственную экосистему. тем же самым занимаются слоны, бобры, морские ежи, дождевые черви - и масса самых разных организмов.
но человек, похоже, единственное известное нам существо, которое это все осознает. и вот тут начинается проблема. понятно, что для разумного существа наличие разума "лучше", чем его отсутствие. это само по себе приводит к далеко не бесспорному выводу, что человек стоит на некую критически важную ступеньку выше, чем, допустим, росомаха. но и это не всё.

человеческие сообщества многообразны. частности их устройства - по сути, тоже случайность, обусловленная средой, реакцией на происшествия и сложившейся в результате системой правил и табу. и для представителя каждого сообщества родное устройство - самое лучшее. при столкновении культур возникает неизбежный вопрос: какой уклад правильнее?
как найти ответ на этот вопрос? да очень просто. это же как эволюция: какое общество в некий период времени побеждает, такое сейчас и выглядит "правильнее". современное западное общество соединило в себе высокие технологии и обильные ресурсы. это позволяет нам существовать в относительно открытой и спокойной социальной ситуации и в безопасности. нам кажется, что этот уклад хорош и стабилен, а следовательно, самый правильный. особенно на фоне двух мировых войн, повторять которые очень не хочется.

из этих посылок делаются две потрясающие необоснованные экстраполяции.
1. разумные существа, обладающие высокими технологиями, отличаются толерантностью, мудростью и ответственностью. грубо говоря, чтобы выйти в космос, надо сначала победить расизм.
2. человечество еще не победило собственную агрессию, неравенство и т.д. и т.п., и оно должно и будет развиваться именно в этом направлении.

с п.1 все просто: уровень технологий, разумеется, коррелирует с социальной стабильностью и изобилием ресурсов. в сложные времена попросту некому идти в ученые. но социальная стабильность может принимать весьма причудливые формы, и вовсе не обязательно будет сопровождаться положительной в нашем понимании этикой.
с п.2 все еще проще. можно попробовать представить себе... даже не падение метеорита. а постепенное и неумолимое наступление очередного ледникового периода. можно смело утверждать, что толерантность и открытость довольно быстро сменятся жесткой борьбой за ресурсы и территорию. и это - именно это - в контексте изменения климата будет выигрышной эволюционной стратегией (читай: "правильным развитием").

на протяжении известной нам истории из примерно одинаковых органических молекул возникло и вымерло безумное количество самых разных существ. а на протяжении известной нам истории человечества возникло и исчезло безумное количество сообществ и цивилизаций. и как бы ни хотелось обратного, этими процессами по большей части управляет не разум, а случай. уверенность в том, что наш сиюминутный срез - это правильная модель, которую можно продолжить в будущее, вполне симпатична. но одновременно и наивна.
так что когда на нашу планету прилетят высокотехнологичные обитатели Энцелада или "эволюционировавшие" до сверхсущностей обитатели Ио, лично я предпочту, чтобы с приветственными флагами их встречать вышел кто-нибудь другой.

18:26 

про космос

коммандер Очевидность
вчера в наконец-то вынесенный во двор телескоп наблюдал луну и Юпитер с четырьмя спутниками - Ио, Каллисто, Ганимедом и Европой. луна, понятно, не новость. но я никогда не предполагал, что увижу спутники Юпитера, не выходя из собственного двора.

выглядит это примерно вот так. это не мои фотографии, а из сетки

15:41 

о расколе в корпорации

коммандер Очевидность
меня самого несколько забавляет архисерьезное отношение многих фанфикеров к факту авторства. изумляет трепетное отношение к запрету на перевод текстов. смешат переводческие войны, когда А начал переводить текст и бросил год назад, но Б не! имеет! права! закончить эту работу. а тут мне еще рассказали абсурднейшую историю о том, что некий фанфик, написанный лет 40 назад, нельзя переводить на русский, потому что автор умер и у него не спросить разрешения... ну да речь не обо мне.

интересно, до какой степени юзерам, участвующим в срачедискуссии вокруг сообщества "кончим вместе", очевидно, что идея писать "фанфики на фанфик" или переделывать концовки к фанфикам является мертворожденной. ведь суть фандома как сообщества, генерирующего текст, сводится к созданию собственных трактовок на основе общего первоисточника и демонстрации этих трактовок коллегам по фандому и цеху. по сути, это постоянный обмен текстами, диалог текстами, оценка текстов и т.д. если не нравится, чем кончился чужой фанфик, гораздо проще написать новый или попросить, чтобы тебе его написали. в этом суть фандома.
что же касается идеи "фанфика на фанфик"... а много вы видели фанфиков на фанфик? а текстовых фандомов по фанфикам? только давайте не трактовать "фанфик" в плане "Шекспир - автор фанфиков" или "Star Trek XI - фанфик по TOS", ага? фанарт - сколько угодно. косплей - запросто. а вот фанфик А по фанфику Б - редкость редкая. потому что 1) суть фандомного творчества в том, чтобы брать героев из общего для всех над-фандомного источника и 2) в фандоме все имеют равный статус перед лицом этого источника.

я держу пари, что из всей этой затеи максимум, что выйдет, - какой-нибудь древний незаконченный перевод станет законченным. я также подозреваю, что несмотря на эмоциональность срачадискуссии, большинство участников это все-таки понимает.
но это не имеет никакого значения, потому что разговор ведется вовсе не о нарушении неотчуждаемых прав. а о том, на чем и почему держится одно из основных правил фандомной корпоративной этики.
это ведь очевидный факт: фандом - социальная среда со своей корпоративной этикой. так вот, сообщество "кончим вместе" показало, что фандомная корпоративная этика в отношении авторства воспринимается многими представителями самой корпорации как нечто лишнее и бессмысленное. а это само по себе любопытно.
впрочем, всё будет, как обычно: пошумят и перестанут.

19:23 

вопрос о русском матерном

коммандер Очевидность
я помню свою первую встречу с русским матом. мне было почти пять лет, и это было слово "блядь". я стоял у стола (скорее, под столом) и разговаривал с мальчиком лет шести. кажется, я сказал что-то вроде "это не может ни на что влиять" - а он отвлекся и смутно услышал только последнее слово. "почему блядь?" - переспросил он. я не понял. "ну, блядь. это такая тетенька, которая часто меняет мужей", - объяснил он. я ответил, что не имел в виду никаких тетенек - и мы продолжили разговор о другом.
вторая встреча состоялась в нулевом классе, и это было слово "хуй". сидевший впереди мальчик, которого я совершенно не запомнил, внезапно повернулся ко мне и предложил выяснить, что получится, если написать подряд 23, 21 и 11ю буквы алфавита. за неимением другой бумажки я написал на тетрадке. мальчик был чем-то очень доволен и отвернулся. получившаяся комбинация ничего мне не говорила, так что я довольно быстро про нее забыл. вспомнил дома, когда мама ударилась в истерику.

моя мама до очень недавнего времени терпеть не могла мат. одно матерное слово могло испортить ей вечер, книгу, фильм и т.д. это отношение распространялось даже на такие слова, как "сука" и "жопа". после инцидента с "хуем" я воспринял эту точку зрения безоговорочно и не задавая вопросов. все изменилось только в 1995 году, когда я, с одной стороны, повзрослел, а с другой стороны, оказался на просторах интернета, где направо и налево ругались по-английски мои американские сверстники. потом была биологическая экспедиция, где старались, конечно, не материться - но всякое бывало. я читал все более взрослые книжки, смотрел все более взрослые фильмы и видел, что матерные слова - точно такие же слова, как и все остальные, и выполняют в языке далеко не бесполезные функции. потом я занялся этимологией и попутно выяснил, откуда они взялись. где-то в процессе я сам начал их использовать, что и делаю по сей день в самых разных обстоятельствах.

а как вы относитесь к мату? правильно ли он табуирован? может ли мат испортить вам впечатление от фильма/книги/человека?

15:35 

об отсутствии эмоций

коммандер Очевидность
сколько существую в сети - столько хожу в треды и комментарии. сколько хожу в треды и комментарии - столько сталкиваюсь с удивительной закономерностью: чем спокойнее говорить с людьми в дискуссиях, тем сильнее они бесятся.

самое поразительное вот что: человек, который уже начал злиться, не может себе представить, что собеседник спокоен просто потому, что он спокоен. этот человек предполагает, что собеседник намеренно изображает невозмутимость, чтобы продемонстрировать собственное превосходство или как-то поиздеваться. это предположение, разумеется, злит еще больше. в какой-то момент как будто щелкает какой-то тумблер в голове: вместо ответа на реплики начинается возмущение личностью собеседника, обвинение его в наличии желания самоутвердиться, потроллить и т.д. и дальше чем корректнее ведет себя собеседник, пытаясь объясниться, тем более оскорбленным чувствует себя этот человек.

возможно, собеседник в первый момент расценивается как неприятный - а дальше все его действия трактуются скорее отрицательно (это известная особенность человеческой психики) и предположение о том, что это он так издевается, приходит само собой.
возможно, человек считает, что проявление эмоций делает его уязвимым и опасается, что собеседник этим воспользуется.
возможно, человек видит, что эмоции влияют на качество его аргументации, - и злится, что выглядит слабее собеседника.
возможно, человеку кажется, что проявление эмоций в данной ситуации естественно, а если собеседник их не проявляет, то он занимается манипуляцией.
вероятно, несколько этих пунктов плюс еще какие-нибудь факторы работают одновременно. и, разумеется, не всегда заметно для самого человека.

но в контексте фандомов и дайри это регулярно выглядит смешно. в самом деле, это ведь весьма занимательное зрелище: девочки, которые фанатеют с каких-нибудь неэмоциональных или супер-логичных персонажей, рассуждают о том, как этих персонажей никто не понимает (а вот они-то!..), брутально отыгрывают их у себя в дневниках и по тредам коллег по фандому, говорят о наличии сходства - а столкнувшись с похожим поведением, моментально начинают возмущаться: "да вы хам! да вы тролль! да вы издеваетесь! да у вас комплекс неполноценности!"

а всё потому, что художественная реальность условна. bazinga!

Хмпф

главная