• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
16:02 

об агнцах и козлищах

коммандер Очевидность
в фандомных дискуссиях то и дело мелькает прелюбопытнейший аргумент, который можно кратко выразить так: "они неправильные фанаты, а мы - правильные".
то речь идет о неофитах, которые только что познакомились с Каноном, а уже претендуют на такую же к нему любовь, как старожилы. то о юзерах, которые посмели взять ролевой ник и не соответствуют. то о том, что "им этот канон нравится потому, что они дрочат на N, а на самом деле его ценность в другом".
при этом всегда зримо и веско проводится граница, по которой стоит отделять зерна от плевелов: "да я этот сериал еще в 60х смотрел! а тут вышел гламурный римейк - и понабежали тупые фанатки!", "да она же деффачка и ведет себя соответственно! а вот у нас с тобой, Нинка, есть право на мужской род!" и т.д.

причина ведь, собственно, в чем? есть, положим, фанат. он на что-то дрочит, с чего-то прется, от чего-то каваится. это все имеет для него некоторую ценность и смысл. и встречает он других фанатов. которые прутся с чего-то не того, дрочат и каваятся больше нужного. не видят ценности и смысла. или просто кретины en masse. или ведут себя как-то неприятно. в голове тут же включается механизм, который должен отделить его, "качественного" фаната, от них, "противных" фанатов. причем желательно, чтобы границы эти поддавались объективизации. скажем, вон те противные фанаты ничего, кроме раскавая, не видят. а вон те смеют косплеить персонажей, не понимая их глубокой внутренней сути так, как ее следует понимать. так что не надо - не смейте! - ставить меня с ними в один ряд, помещать в одно, так сказать, семантическое поле.
выглядит это временами довольно жалко. что может быть нелепее, чем, например, тусовка женщин с мужскими ролевыми никами, которые смеются над другими женщинами с мужскими ролевыми никами за то, что у тех - о, ужас! - мужские ролевые ники? вторые первым стали неприятны (чем угодно: от некрасивого поведения до неправильного отношения к теме) - и оказались в одностороннем порядке лишены права на мужские ролевые ники (объективная причина всегда находится). а затем на основании отсутствия этого права осмеяны. абсурд? и да, и нет.

установка таких вот заборов вызвана тем, что "правильных" и "неправильных" объективно объединяет одно важное свойство: и те, и другие - фанаты. и те, и другие от чего-то каваятся и на что-то дрочат в рамках одной среды. этот объединяющий фактор настолько силен и создает настолько узкое пространство, что группы, претендующие на "нечто большее", попросту вынуждены чуть что заниматься публичным проведением границ. как рыбы в переполненном аквариуме становятся агрессивными и территориальными, так и группы "качественных" фанатов не желают делить одну территорию с неправильными "этими" - и придумывают собственные правила.
в которые сами тут же искренне верят.

я сам недавно испытал что-то похожее. по ссылке я зашел на форум, где юзерши слащаво каваились на один из симпатичных мне сериалов. первое, что мне захотелось сделать, - дистанцироваться: я начал смотреть его по другой причине. он нравится мне не этим. и такой раскавай, в конце концов, отвратителен. неприятно думать, что... но тут, через две с половиной секунды, мне стало от себя весело.

20:26 

вопрос о "своих"

коммандер Очевидность
скажите, а что для вас такое "свои"? кто это? не конкретно-предметно, разумеется. интересно, по каким критериям люди попадают для вас в "свои". что для этого нужно - и чего вы от этих людей потом ожидаете.

04:17 

о дивном слэшерстве

коммандер Очевидность
увидел на днях в ленте определение "дивный аналитик". согласно определению, это человек, который анализирует поступки персонажа как бы с точки зрения самого персонажа, "изнутри". теоретически, такая позиция действительно может смотреться забавно и чревата различного рода последствиями для качества этой самой аналитики.
однако если подумать, то примерно любая аналитика такого рода получится "дивной". мотивации персонажа можно понимать, а можно не понимать. они могут соотноситься с близкими и знакомыми паттернами - а могут не соотноситься. соответственно, аналитика с позиции "понятного" так или иначе будет представлять собой результат соотнесения собственных установок с установками персонажа и неизбежной частичной подмены установок персонажа собственными. а аналитика с позиции "непонятного" так или иначе будет содержать призыв к такому обсуждению, чтобы в конце установки персонажа оказались более или менее соотнесены с собственными - и далее ситуация в большой степени сводится к предыдущей.
я повторюсь: подмена установок персонажа собственными, по крайней мере, частичная, неизбежна. чем больше случаев с понятными мотивациями, тем сильнее искушение экстраполировать это понимание на остальные ситуации канона, а также на ситуации, в которых герой не оказывался, но мог бы оказаться теоретически.

сегодняшнее банальное рассуждение, однако, состоит не в этом. и даже не в том, что в итоге для двух разных потребителей мотивации одного и того же героя могут быть в равной степени субъективно понятны, но при сравнении заметно различаться.
а в том, что хардкорные слэшеры, которые из фандома в фандом, в каждой дружбе, каждой вражде и т.д. видят совершенно одинаковые отношения, протекающие вокруг и около постели, тоже, наверное, считают, что понимают персонажей и вскрывают глубокий, истинный уровень, который нам не показали?
или же для них это все-таки в большей степени осознанная игра в симпатичные на данный момент игрушки?

17:53 

об одной договоренности

коммандер Очевидность
с феноменом сетевого писательства я впервые столкнулся в нежные 18 лет на одном из крупных форумов рунета. на подфоруме, где предполагалось обсуждение всевозможных искусств, некто вывесил текст и спросил: "учусь писать. проба пера. как вам?" текст представлял из себя детский лепет в виде невнятного приключения а-ля Гарри Гаррисон. я комментарий писать не стал. а вот мой друг написал, и довольно резкий. причем с моего логина.
на защиту чести и достоинства немедленно поднялась общественность: "да как вы смеете, ничтожество? это же Автор!" я с минуту думал, не сказать ли, как всё было. а потом решил, что меня могут спросить о моём личном мнении. моё личное мнение полностью совпадало с комментарием. поэтому я решил не терять времени на бессмысленный обмен репликами и начал отвечать так, будто автором комментария был я. в итоге этой дискуссии вся графомания была вынесена в отдельный подфорум, на котором я по договоренности был лишен права на негативные комментарии.
тогда этот результат всех устроил. оглядываясь на него сегодня, я осознаю, насколько он абсурден. а оглядываясь вокруг, я осознаю, что в мире сетевого писательства ничего не меняется.

бесконечное количество авторов с неинтересными идеями и весьма посредственными способностями к реализации постоянно "пробуют перо" и выкладывают результаты на суд публики. а публика судить не приходит. публика приходит разве что похвалить - потому что ругать некрасиво. и довольный автор пробует перо дальше, ничего не меняя и никак над собой не работая.
при этом стоит появиться отрицательной реакции на текст - и средний сетевой автор тут же кидается объяснять, что это черновик; что он писал второпях в пять часов утра после двух круглосуточных смен и не успел вылежать-вычитать; что он еще будет всё это править и т.д. очень часто всё это заранее пишется в дисклеймере: чтобы больно не били. а за автора всегда готовы вступиться благодарные читатели со словами "а мне понравилось и вообще: не нравится - не читай и не комментируй".

проблема тут не в праве на критику, не в качестве, целях и задачах критики и не в том, считать ли комментарий "ваш текст - говно" критическим отзывом. проблема вот в чем: неужели самим авторам непонятно, что в атмосфере, где всех всё устраивает и так, им никогда не вырасти, никогда ничему не научиться? или, скажем, что "писал второпях" - это не оправдание, а предлог ничего не менять в своем подходе к созданию текстов? или что отрицательный отзыв - это не повод заявлять "пора завязывать с писательством" и ждать утешителей, а повод задуматься (над чем угодно; вполне может быть, что и над адекватностью критика)?

в общем, я не уверен, что предложи мне кто сейчас, как десять лет назад: "давай все начинающие Авторы будут вон там, а лично тебе туда с негативными отзывами нельзя", я бы согласился.

02:44 

об исключительных знаниях

коммандер Очевидность
довольно регулярно натыкаюсь на забавный способ сообщить миру о собственных интеллектуальных высотах. то в комментариях к тексту, где упомянута полуживая-полумертвая кошка, кто-нибудь напишет: "жаль, мало кто догадается, о какой кошке речь", то в лентах френдов мелькают посты вроде "интересно, только я догадалась, что это они тут Шекспира цитируют?"
замысел такого рода постов очевиден: по ходу дела сообщить всем подряд о том, что автор-то явно принадлежит к числу тех немногих избранных, кто разглядел сложную метафору, опознал культовый термин, владеет корпусом классических текстов и т.д. чтобы читающие восхитились и подумали: "вау, какой он Умный".
к сожалению, такой автор сообщает как раз-таки о том, что он в данной теме новичок. действительно, скажем, словосочетание "кошка шредингера" известно не всем. и не все, кому оно известно, могут внятно объяснить, при чем тут квантовая механика. но предположение о том, что таких людей настолько мало, что собственную принадлежность к их числу нужно отдельно акцентировать, фактически равносильно признанию: "мне эта информация кажется офигенно крутой. меня распирает от того, что я ее узнал".
и вместо представителя элитной группы носителей тайного знания перед читателями оказывается восторженный неофит, который, как и тысячи неофитов до и после него, только что овладел некоей информацией, построил/открыл новые для себя связи - и теперь хочет, чтобы мир восхитился им так же, как он восхищается сам собой.
безусловно, получение новых знаний - это прекрасно. а ощущение внезапного бытия в контексте и возможность это ощущение с кем-то разделить способны приносить немало положительных эмоций.
но зачем же, зачем?..

01:35 

о том, что хотел сказать автор

коммандер Очевидность
идея о том, что у текстов есть какое-то одно правильное прочтение, обычно прививается в школе. на уроках литературы ученикам сообщают, что произведение "Мцыри" на самом деле про... а в "Капитанской дочке" Пушкин хотел сказать, что... и заставляют писать сочинения про "тему потерянного поколения в..."
всё это наводит среднего школьника на две простые мысли: 1) чтобы понять "настоящую литературу", надо морщить лоб и 2) автор всегда хочет сказать что-то конкретное, и если хорошенько поморщить лоб, можно в точности понять, что именно. большинство средних школьников испытывают от п.1 смертельную скуку и после школы читают книжки, над которыми не нужно морщить лоб. а некоторые средние школьники решают, что п.2 - это очень круто. и к 25ти годам имеют на лбу парочку Суэцких каналов.

проблема вот в чем. чтобы сказать, например, "наша политическая система прогнила насквозь", можно написать очерк в газете или статью в журнал. но нет. авторы пишут книжки, где у каждого свой ракурс, свои акценты, свой стиль, свой субъективный взгляд.
а если автор имеет право на субъективность, почему этого права лишен читатель? более того, как ему, читателю, абстрагироваться от субъективности собственного восприятия? как ему не вносить в произведение собственные смыслы и интерпретации? причем это справедливо для всех: от кавайных няшек, которые везде видят слэш и нюни, до бородатых филологов, которые пишут толстые тома о творчестве N, годами полемизируя друг с другом.

безусловно, непосредственно-эмоциональное восприятие текста из серии "N такой противный, надеюсь, его в конце убьют" - это первый, самый примитивный уровень для читателя. но нельзя забывать о том, что автор обязательно подразумевает восприятие на этом уровне. что именно с его помощью он пытается донести до читателя (идео)логическую суть. иначе это был бы автор аналитической статьи, а не худлита.
удивительно, как часто люди, поднявшиеся с непосредственно-эмоционального восприятия текста на ступень вычленения в нем (идео)логических смыслов, уверены, что оставили этот "низкий" уровень позади и тем самым избавились от субъективности восприятия. и теперь видят некие объективные смыслы объективно верно. и считают, что автор хотел сказать именно то, что они увидели. а все те, кто усматривает что-то другое, объективно неправы.
тогда как автор зачастую не хочет сказать ничего конкретного. или хочет сказать конкретное А - а в процессе говорит еще и Б, В, Г... и до А дело может вообще не дойти. а иногда автор хотел сказать А и сказал А. но читатель уверенно заметил там Б, В и Г - и понеслось. и правильно сделало, что понеслось, заметим. ведь именно в этом процессе и заключается так называемая жизнь текста.

путь к единственно верному пониманию текста лежит через отказ от мысли, что у него есть единственно верное понимание.

03:03 

о мифотворчестве

коммандер Очевидность
возможности человеческого мозга поистине безграничны.
взять, например, те же дискуссии о соционике. приходит некто и говорит: "гамлет и бальзак блаблабла". и все начинают обсуждать гамлета и бальзака блаблабла. хотя ведь по сути никому не известен предмет обсуждения. не только конкретные обсуждаемые личности участникам не знакомы. но и что такое, собственно, этот "гамлет"? что такое "бальзак"? у разных школ весьма разные представления о типах; у разных юзеров разный опыт общения с той парой человек, которую они "затипировали", скажем, в "гамлеты" на основании каких-то собственных критериев. также нет согласия в том, какие свойства личности затрагивает соционический тип. и т.д.
то есть, все эти беседы - это беседы ни о чем. ложки не существует.
и тем не менее, каждый участник прекрасно понимает, о чем идет речь. у него в голове возникает некий образ. и вот что самое удивительное: если наложить образы из голов социоников друг на друга, получатся вполне ярко выраженные области значений.
сама собой сложившаяся система.
fascinating.

22:09 

об изобилии ресурсов

коммандер Очевидность
детеныши некоторых видов рождаются с полным набором всех нужных умений. других нужно учить: что съедобно, кто опасен и т.д. человеческому детенышу за время взросления требуется постичь массу вещей - от премудростей социальных взаимоотношений до знания, как именно устроена розетка, в которую нельзя совать пальцы.

эффективность обучения поддерживается механизмом импринтинга. механизм этот работает очень быстро. оп - и увидев родителей, ты в курсе, к какому биологическому виду принадлежишь. оп - и один раз сбежав от льва, ты второй раз не пойдешь играть с большой желтой кисой. оп - и получив шлепок от старших, ты больше не полезешь им хамить, пока не решишь, что ты теперь тоже большой и сильный. это очень правильно: в ситуации борьбы за выживание второго шанса не дается.
а взаимодействие матери/отца с детенышем дает молодым возможность учиться на чужом опыте. у молодой особи не было случая попробовать волчью ягоду. но он знает от родителя, что она ядовита. а уж у социальных животных есть возможность передать детенышу не только личный и опосредованный опыт матери, но и опыт всей группы.

опыт этот довольно часто перестраховочен: если ты пару раз напоролся на что-то неприятное на соседней горе - не стоит выяснять, в чем было дело. проще вообще туда не ходить. вообще всегда проще избегать контактов с предметом или явлением, которые оказались в одной связке с чем-то неприятным. мало ли что. а незнакомую особь разумнее поначалу автоматически записать в "не-свои". а вдруг это на самом деле конкурент, а ты уже ресурсами поделился?

читать дальше

17:52 

о science freaks

коммандер Очевидность
увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

14:05 

вместо итогов года

коммандер Очевидность
...возьму и напишу разные мелкие мелочи про фильмы.
читать дальше

03:53 

про Наших Героев

коммандер Очевидность
некоторое (уже довольно давнее) время назад в малоизвестном киножурнале "Сеанс" появились две статьи про сериал "доктор Хаус". эти статьи заметили завсегдатаи тематического жж-комьюнити, и они были там вывешены. в двух сотнях комментариев регулярным рефреном звучало "наш Хаус". а буквально на днях вышел новый фильм про Шерлока Холмса - и на тематических форумах и сообществах регулярным рефреном звучит "наш Холмс".
явление довольно банальное - но меня всегда удивляют проявления, так сказать, массового субъективизма. когда из тысяч возможных интерпретаций коллективное бессознательное вычленяет одну расово верную - и заведомо не приемлет любые девиации. причем девиации не относительно первоисточника, а относительно этой самой интерпретации - будь то сложившийся фандомный образ персонажа или некая конкретная экранизация, новеллизация и т.д.
с одной стороны, хочется обвинить авторов таких высказываний в отсутствии фантазии, зашоренности сознания и прочих смертных грехах современности. но с другой стороны, в следовании единственной верной интерпретации, нежелании знакомиться с другими, реакции на принятие кем-то других интерпретаций и т.д. видится что-то идеологическое, если не сказать религиозное.
и сдается мне, что ключевым словом в подобного рода дискурсах является это самое слово "наш", а вовсе не имя, которое за ним следует.

06:09 

об эволюции смыслов

коммандер Очевидность
суммирую комментарии, которые я оставил в одном треде.

есть такой забавный лингвистический пример, которым иногда иллюстрируют плохие реалии средневековья. по-испански casa означает "дом" и "жилище вообще". на латыни casa - это "лачуга", "хижина" - в общем, убогое место жительства. в какой-то момент casa стало дефолтным, а не маркированным обозначением - вот, дескать, какие у средневековых испанцев были жалкие дома. а потом, когда жить стало получше, для обозначения именно убогого жилища в испанском языке появились новые слова.

это я все к чему? недавно в одном сообществе я несколько раз подряд был назван троллем. я действительно вполне осознанно прилагаю некоторые усилия в этом направлении, но мне до нормального тролля примерно как до Проксимы Центавра. однако же это часть тенденции: в здешних интернетах троллингом нередко называют любое зафлуживание темы или несерьезное к ней отношение. эта тенденция, в свою очередь, - часть еще более крупного явления: флеймом зачастую называют любой неприятный комментарий, а сообщество холиваров освещает вполне обычные, хотя и интенсивные дискуссионные треды, как будто им там место.

язык - это всего лишь инструмент, который отражает картину мира и потребности социальной группы. немудрено, что при социальных конвенциях, свойственных дайри.ру, троллингом и холиваром может быть названа почти безобидная дискуссия. далее, если всё, что хотя бы минимально выходит за рамки конвенций, будет получать эти вот маркированные названия, они перестанут быть маркированными. вполне обычный процесс "затирания" слова.

занятно другое. через какое-то время сообщество будет вынуждено снова ввести градацию, так сказать, степени тяжести (или качества) нарушения конвенций. для обозначения того, что когда-то было "холиваром" и т.д., придется найти новые слова или приспособить какие-то из имеющихся. интересно, какими они будут.

00:03 

о смене времен

коммандер Очевидность
то и дело встречаю мнение, что, мол, наш 21й век - пустое время. нет места подвигам, свершениям, приключениям, открытиям и Настоящей Жизни.
раньше-то было как? огромная, неизведанная планета. непростое по ней перемещение. многокультурность и многоязычие. высокие цели, интересные занятия. люди, которые умели бороться и искать, найти и не сдаваться. ценности, вера в светлое будущее и т.д. и т.п.
а сейчас что? задницу к компьютеру, два клика - и перед тобой проекция мира. все наши свершения - в жалких блогах и офисах. настоящих испытаний мы не видим и боимся их. настоящего мира мы не видим, только туристические районы. неисследованных мест не осталось. в космос так и не полетели по-нормальному. негде приключаться, нечем заняться, некуда применить мятущуюся душу.

я сегодня пересматривал Стар Трек и что-то такое почувствовал. и проанализировал. и пришел к неутешительному для себя выводу.
родись я в прошлом, я бы все равно не бороздил океан на пиратском корабле, а египетскую пустыню - на спине верблюда. а родись я в будущем - не стоять мне на капитанском мостике, вглядываясь в неизведанную туманность.
потому что ведь если оглянуться - то окажется, что все эти настоящие приключения и высокие цели легко реализуемы и сейчас. можно поехать в Анды или Каир раскапывать мумии. улететь в Африку спасать шимпанзе. или людей - кому что больше нравится. можно по-настоящему бороться за свободу Тибета. или помогать сменить режим где-нибудь в Латинской Америке. или даже в собственной стране страдать за Идею.

но я ничего этого не делаю. и, как ни печально мне это сознавать, я бы, скорее всего, не делал этого и в те эпохи, которые воображение рисует в эпических красках. быть мне в лучшем случае оранжерейным ботаником.
предполагаю также, что экстраполяция этого вывода на полных "сплина 21го века" блоггеров не будет целиком неоправданной.
так-то.

17:14 

о чувстве юмора

коммандер Очевидность
основная функция шутки-насмешки (несанкционированного подшучивания) - демонстрация собственного превосходства над объектом шутки без перехода к прямой агрессии. делая кого-то объектом шутки публично, автор достигает трех целей: 1. поднимает собственный статус; 2. понижает статус объекта шутки; и 3. поднимает статус тех, кому рассказана шутка, тем самым укрепляя или выстраивая связи и создавая прочную группу.
именно поэтому насмешники шутят "вслух": поддержка группы придает некоторую "объективность" новому распределению статусов. фактически, это претензия на более высокое место в иерархии, подкрепленная группой союзников.

разумеется, объект шутки чувствует угрозу своему положению в иерархии. иногда объект отшучивается, пытаясь поднять свой статус. иногда (не всегда сразу) прибегает к прямой агрессии. в реальной жизни переход от обмена шутками к "кулакам" - дело совершенно обычное (причем иногда ответная насмешка оказывается настолько удачной, что драку начинает исходный агрессор). а подтягивание группы поддержки со своей стороны - обычное дело и в реальности, и в интернете.

что же делать шутнику, когда ему отвечают? настоящая агрессия гораздо более действенна (хотя и существенно ниже ценится), и "обидчик", не готовый перейти от слов к делу, оказывается в шатком положении. а уж если шутнику отвечают насмешкой лучшего качества, можно и вовсе потерять поддержку той части собственной группы, которая оценит ответ по достоинству.

в такой ситуации главный способ сохранить лицо - ввести дополнительное условие. "о, я не думал, что ты настолько (подставить нужное порицаемое качество), что примешь это всерьез / на свой счет". формулировки, разумеется, варьируются. теперь объект вынужден либо прекратить агрессию, либо признать себя обладателем этого качества. оба варианта отрицательно скажутся на иерархии объекта по отношению к шутнику (это распространится и на группы поддержки).
именно поэтому в такого рода конфликтах стороны довольно быстро начинают бросаться обвинениями в батхёрте. первым обвинить противника в серьезном отношении к шутке - самый простой и выгодный ход. а признание в том, что такое отношение наличествует, равносильно поражению. остается только изо всех сил изображать смех и процесс развлечения "об" оппонента. и доносить мысль "у меня вовсе не батхёрт, это я так развлекаюсь" до всех потенциальных союзников и нейтральных особей.

и писать, писать, писать посты о том, какие же "они там" всё-таки смешные.

22:27 

о белых людях

коммандер Очевидность
в продвинутом политкорректном мире не случайно есть шутка о том, что самая дискриминируемая группа - это белые гетеросексуальные здоровые не религиозные мужчины титульной национальности. все остальные группы - это различного рода меньшинства. права женщин, а также иммигрантов, черных, голубых, зеленых, верующих, одноногих и даже веганов и чайлдфри всегда кем-то рьяно охраняются. делать представителя меньшинства объектом шутки или пародии нельзя: тут же набегут и устроят холокост (кстати о правах евреев).

в этом же, тогда еще не настолько продвинутом и политкорректном, мире появился на свет термин white privilege. суть его, грубо говоря, в том, что белый человек рассматривает свой опыт и свои возможности как нормальные, а не как опыт и возможности представителя группы, у которой есть преимущество над остальными группами.
и действительно, даже по-настоящему толерантные представители самой "дефолтной" в системе норм и ценностей группы (обладающие всеми перечисленными выше характеристиками или их релевантной для конфликта частью) нередко не понимают, что у очередных "этих" за проблемы и почему они не могут поднатужиться и достичь, прийти и взять, заняться делом и в целом take it easy.

разумеется, такая позиция видится меньшинствам дополнительным источником угрозы. они объединяются еще теснее и пытаются донести, наконец, в чем заключается неравенство и что они хотели бы устранить. методы простые: крики и скандалы, пиар и привлечение внимания по малейшему поводу. тут довольно легко дойти до абсурда типа vaginal american или вот, например, конфликта аборигенов с российскими фигуристами.

и непонятно, что делать. то ли соглашаться с фактом неравенства, делая меньшинствам поблажки и позволяя это самое неравенство эксплуатировать; то ли продолжать пожимать плечами в духе "мне вот всё равно; почему вам-то не всё равно?" и провоцировать обострение восприятия "они нас дискриминируют и не считают это проблемой". причем меньшинств такое количество и они так дробно делятся, что непонятно, собственно, где представители той самой "дефолтной" группы, которая занимается дискриминацией. каждый новый холивар проводит границы заново.

остается только читать новости и треды и ждать, пока пройдет само.
white privilege, чё.

15:56 

о спорте

коммандер Очевидность
так вышло, что я почти не смотрел эту олимпиаду. жаль: мне нравятся керлинг и прыжки с трамплина, а еще я неплохо отношусь к биатлону. но перед телевизором я оказался всего два раза - и оба раза это был хоккей. к хоккею я равнодушен. предпочитаю футбол со всеми его минусами. и вот чемпионат мира, который начнется через 98 дней, я точно не пропущу.

я давно уже заметил, что каждый раз, как случается какое-то крупное спортивное событие, тут же возникает когорта убежденных нелюбителей.
в принципе, негативное отношение к спорту, особенно среди женщин, понять нетрудно. какие-то непонятные люди зачем-то напрягаются и соревнуются в выполнении довольно бессмысленных действий, а другие люди почему-то приклеились к телевизору, вместо того, чтобы обратить внимание на скучающего рядом человека и сделать так, чтобы он не скучал.
но форма, в которую это облекается, разумеется, выглядит иначе. они не просто не любят спорт. он им не просто неинтересен. они его не понимают. им непонятно, почему все так суетятся. им непонятно, какая разница, сколько у кого медалей и зачем все это нужно. они выше всего этого, они парят над суетной толпой - и с удовольствием сообщают об этом миру.

казалось бы: зачем регулярно, раз в два года, гордиться своим непониманием какого-то явления? ответ вроде бы очевиден. это - самый простой способ высказать недовольство так, чтобы одновременно повысить свой статус. и не нарваться на "не нравится - не смотри" и прочие контраргументы. в самом деле, что круче: "все смотрят и постоянно обсуждают спорт, а мне спорт не интересен, так что я не в теме. это обидно и бесит!" или "серые массы прилипли к бессмысленной хуйне и зачем-то подсчитывают разноцветные кругляшки, а у меня есть гораздо более интересные дела"?

тем не менее, каждый раз, когда я вижу, как вроде бы адекватные люди встают в эту позу, я задумываюсь: действительно дело в том, что "зелен виноград" (UPD: в комментариях мне верно указали на то, что эта формулировка не вполне точно соответствует описанному явлению), или всё сложнее?

14:34 

о красивых картинках

коммандер Очевидность
кино - это искусство прежде всего для глаз. но в последние несколько лет вокруг меня оформилась неприятная тенденция: даже для образованных, неглупых и в целом адекватных людей наличие красивой картинки стало оправдывать отсутствие всего остального. в моем сознании это увязывается с недавним затяжным периодом увлечения восточными эпик-фэнтези и одновременным приходом качественной компьютерной графики. а теперь вот и очередная реинкарнация 3D, которое, вполне вероятно, на этот раз is here to stay. это отчасти похоже на революцию конца 20х, когда с приходом звука на экраны полились ужасающего качества фильмы. студии стремились заработать как можно больше денег на интересе к новой технологии - и выпускали что угодно, лишь бы со звуком. а люди шли в кино потому, что это ведь очень круто - говорящие картинки. сюжет? актерская игра? режиссура? какая разница, ведь у нас есть звук!
ниже речь пойдет только о том, что оказывается на больших экранах.

современная кинопродукция все чаще напоминает мне о кодексе Хейса. не секрет, что на всех студиях есть фокус-группы, которые решают, что пипл схавает, а что не схавает. и новый свод правил для фильмов, которые хотят широко прокатывать, выглядит как-то так: красивая картинка, быстрый монтаж, любовная линия, несложный и позитивно разрешающийся экзистенциальный конфликт, квестовый сюжет, ненапряжный юмор в процессе. иначе зритель не придет, иначе зритель не заплатит.

в принципе, это регулярные тенденции. вопрос в сравнительных масштабах. а они таковы, что мысль о том, что отношения индустрии и зрителя куда-то там "вернулись", звучит и обсуждается уже больше десяти лет. нередко вспоминают про Великую Депрессию (в ее конце и зафиксировали кодекс Хейса): мол, кинематограф тогда тоже помогал отвлечься. но когда потерявший работу и надежду человек, вокруг которого нищета, бежит отвлечься на фильм "Дракула" - это понятно. когда офисный работник, который только что выключил айфон, по которому пообщался с френдами, заказал билеты в Египет, новую барсетку limited edition и суши на ужин, сообщает на полном серьезе, что "не ходит смотреть некрасивые фильмы про жизнь, потому что он эту жизнь и так каждый день видит" - возникает закономерный вопрос: "где?"

киноиндустрия становится все более индустриальной. бюджеты растут, а сценарии все больше напоминают игру "15", где меняются местами одни и те же плашки. и зрителю, который в среднем ходит в кино только на то, что выпускают крупные студии и пускают в кинотеатры кинопрокатчики (тоже с фокус-группами), не остается ничего другого, кроме как сравнивать и оценивать то единственное, что ему дают без ограничений: картинку. все остальное оценивается как придаток к картинке, часто не рассматривается при отсутствии картинки и способно вызвать нешуточные дискуссии, если вдруг выйдет на первый план или как-то окажется замечено.

именно поэтому с "9 района" регулярно уходят недовольные негламурной картинкой люди, "серьезный человек" идет всего в одном питерском кинотеатре, а наличие в блокбастере хотя бы одного не черно-белого постулата немедленно превращает этот блокбастер в шедевр и вызывает бурления говн в интернетах.

мне кажется, что рядом со всем этим хорошо смотрится слово "консьюмеризм".

03:42 

о недосектах

коммандер Очевидность
о свойствах лженаучной аргументации я уже писал. теперь напишу о лженаучном сектантстве.
есть различные формы бытования лженаучного знания. иногда кулибины просто обмениваются опытом, называя друг друга "коллегами". это горизонтальное общение "посвященных". но общение бывает и вертикальным. в этом случае вокруг обладателя тайного знания группируются адепты, которые никогда не будут знать столько, сколько знает гуру, но очень хотят научиться. таковы, например, соционическая школа Миронова, "анхуманс" Княжны, "От эколь" Невзорова.

читать дальше

дополнения? возражения?

01:34 

запись про стар трек, как обещал.

коммандер Очевидность
двухсекундное несерьезное размышление о вулканцах, людях и языке.

читать дальше

вот.

00:31 

об "унижении"

коммандер Очевидность
не устаю удивляться, как виртуозно люди сохраняют свой статус. казалось бы, попросить об одолжении друга или родственника не очень сложно. "ты не мог бы перенести мне пианино/одолжить денег/подвезти до Икеи?" но нет. надо бросать в эфир фразы и посты типа "пианино такое тяжелое, одна не передвину/ дома закончились деньги и еда/ нужно в Икею, да не добраться". а потом, когда друг или родственник предложит помощь, надо от нее отказаться. и только после ритуальной фразы "мне действительно совсем не сложно" можно ответить "ну ладно, в среду тебе удобно?"

этот прозрачный механизм служит одной цели: превратить оказание услуги в равноправный процесс. человек, которому что-то нужно, автоматически оказывается зависимым от того, кто способен эту услугу оказать. более того, он должен ему ответную услугу. это ощущается как серьезная потеря в статусе. добровольно ставить себя в такое положение готовы далеко не все. многие прямо проводят знак равенства между просьбой и унижением. но ведь если вынудить потенциального благодетеля самому выступить с предложением, да еще и поотказываться - то получается, что передвинуть пианино, дать денег и отвезти в Икею нужно именно ему.

естественно, оба участника прекрасно понимают, что происходит. но услуга в таком случае воспринимается как подарок.
дарение подарков в человеческом обществе - это сложный социальный механизм, который, как и услуга, требует взаимности. но есть важные различия. не обязательно, чтобы ответный подарок имел такую же ценность. даритель может выбирать ответный подарок. и, наконец, процесс обмена подарками гораздо меньше отражается на относительных статусах участников.

тем не менее, я каждый раз ловлю себя на мысли: "неужели так сложно просто попросить?"
и сам, разумеется, в этом плане не вполне безгрешен.
социум такой социум.

Хмпф

главная