• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
17:53 

об одной договоренности

коммандер Очевидность
с феноменом сетевого писательства я впервые столкнулся в нежные 18 лет на одном из крупных форумов рунета. на подфоруме, где предполагалось обсуждение всевозможных искусств, некто вывесил текст и спросил: "учусь писать. проба пера. как вам?" текст представлял из себя детский лепет в виде невнятного приключения а-ля Гарри Гаррисон. я комментарий писать не стал. а вот мой друг написал, и довольно резкий. причем с моего логина.
на защиту чести и достоинства немедленно поднялась общественность: "да как вы смеете, ничтожество? это же Автор!" я с минуту думал, не сказать ли, как всё было. а потом решил, что меня могут спросить о моём личном мнении. моё личное мнение полностью совпадало с комментарием. поэтому я решил не терять времени на бессмысленный обмен репликами и начал отвечать так, будто автором комментария был я. в итоге этой дискуссии вся графомания была вынесена в отдельный подфорум, на котором я по договоренности был лишен права на негативные комментарии.
тогда этот результат всех устроил. оглядываясь на него сегодня, я осознаю, насколько он абсурден. а оглядываясь вокруг, я осознаю, что в мире сетевого писательства ничего не меняется.

бесконечное количество авторов с неинтересными идеями и весьма посредственными способностями к реализации постоянно "пробуют перо" и выкладывают результаты на суд публики. а публика судить не приходит. публика приходит разве что похвалить - потому что ругать некрасиво. и довольный автор пробует перо дальше, ничего не меняя и никак над собой не работая.
при этом стоит появиться отрицательной реакции на текст - и средний сетевой автор тут же кидается объяснять, что это черновик; что он писал второпях в пять часов утра после двух круглосуточных смен и не успел вылежать-вычитать; что он еще будет всё это править и т.д. очень часто всё это заранее пишется в дисклеймере: чтобы больно не били. а за автора всегда готовы вступиться благодарные читатели со словами "а мне понравилось и вообще: не нравится - не читай и не комментируй".

проблема тут не в праве на критику, не в качестве, целях и задачах критики и не в том, считать ли комментарий "ваш текст - говно" критическим отзывом. проблема вот в чем: неужели самим авторам непонятно, что в атмосфере, где всех всё устраивает и так, им никогда не вырасти, никогда ничему не научиться? или, скажем, что "писал второпях" - это не оправдание, а предлог ничего не менять в своем подходе к созданию текстов? или что отрицательный отзыв - это не повод заявлять "пора завязывать с писательством" и ждать утешителей, а повод задуматься (над чем угодно; вполне может быть, что и над адекватностью критика)?

в общем, я не уверен, что предложи мне кто сейчас, как десять лет назад: "давай все начинающие Авторы будут вон там, а лично тебе туда с негативными отзывами нельзя", я бы согласился.

04:17 

о дивном слэшерстве

коммандер Очевидность
увидел на днях в ленте определение "дивный аналитик". согласно определению, это человек, который анализирует поступки персонажа как бы с точки зрения самого персонажа, "изнутри". теоретически, такая позиция действительно может смотреться забавно и чревата различного рода последствиями для качества этой самой аналитики.
однако если подумать, то примерно любая аналитика такого рода получится "дивной". мотивации персонажа можно понимать, а можно не понимать. они могут соотноситься с близкими и знакомыми паттернами - а могут не соотноситься. соответственно, аналитика с позиции "понятного" так или иначе будет представлять собой результат соотнесения собственных установок с установками персонажа и неизбежной частичной подмены установок персонажа собственными. а аналитика с позиции "непонятного" так или иначе будет содержать призыв к такому обсуждению, чтобы в конце установки персонажа оказались более или менее соотнесены с собственными - и далее ситуация в большой степени сводится к предыдущей.
я повторюсь: подмена установок персонажа собственными, по крайней мере, частичная, неизбежна. чем больше случаев с понятными мотивациями, тем сильнее искушение экстраполировать это понимание на остальные ситуации канона, а также на ситуации, в которых герой не оказывался, но мог бы оказаться теоретически.

сегодняшнее банальное рассуждение, однако, состоит не в этом. и даже не в том, что в итоге для двух разных потребителей мотивации одного и того же героя могут быть в равной степени субъективно понятны, но при сравнении заметно различаться.
а в том, что хардкорные слэшеры, которые из фандома в фандом, в каждой дружбе, каждой вражде и т.д. видят совершенно одинаковые отношения, протекающие вокруг и около постели, тоже, наверное, считают, что понимают персонажей и вскрывают глубокий, истинный уровень, который нам не показали?
или же для них это все-таки в большей степени осознанная игра в симпатичные на данный момент игрушки?

20:26 

вопрос о "своих"

коммандер Очевидность
скажите, а что для вас такое "свои"? кто это? не конкретно-предметно, разумеется. интересно, по каким критериям люди попадают для вас в "свои". что для этого нужно - и чего вы от этих людей потом ожидаете.

16:02 

об агнцах и козлищах

коммандер Очевидность
в фандомных дискуссиях то и дело мелькает прелюбопытнейший аргумент, который можно кратко выразить так: "они неправильные фанаты, а мы - правильные".
то речь идет о неофитах, которые только что познакомились с Каноном, а уже претендуют на такую же к нему любовь, как старожилы. то о юзерах, которые посмели взять ролевой ник и не соответствуют. то о том, что "им этот канон нравится потому, что они дрочат на N, а на самом деле его ценность в другом".
при этом всегда зримо и веско проводится граница, по которой стоит отделять зерна от плевелов: "да я этот сериал еще в 60х смотрел! а тут вышел гламурный римейк - и понабежали тупые фанатки!", "да она же деффачка и ведет себя соответственно! а вот у нас с тобой, Нинка, есть право на мужской род!" и т.д.

причина ведь, собственно, в чем? есть, положим, фанат. он на что-то дрочит, с чего-то прется, от чего-то каваится. это все имеет для него некоторую ценность и смысл. и встречает он других фанатов. которые прутся с чего-то не того, дрочат и каваятся больше нужного. не видят ценности и смысла. или просто кретины en masse. или ведут себя как-то неприятно. в голове тут же включается механизм, который должен отделить его, "качественного" фаната, от них, "противных" фанатов. причем желательно, чтобы границы эти поддавались объективизации. скажем, вон те противные фанаты ничего, кроме раскавая, не видят. а вон те смеют косплеить персонажей, не понимая их глубокой внутренней сути так, как ее следует понимать. так что не надо - не смейте! - ставить меня с ними в один ряд, помещать в одно, так сказать, семантическое поле.
выглядит это временами довольно жалко. что может быть нелепее, чем, например, тусовка женщин с мужскими ролевыми никами, которые смеются над другими женщинами с мужскими ролевыми никами за то, что у тех - о, ужас! - мужские ролевые ники? вторые первым стали неприятны (чем угодно: от некрасивого поведения до неправильного отношения к теме) - и оказались в одностороннем порядке лишены права на мужские ролевые ники (объективная причина всегда находится). а затем на основании отсутствия этого права осмеяны. абсурд? и да, и нет.

установка таких вот заборов вызвана тем, что "правильных" и "неправильных" объективно объединяет одно важное свойство: и те, и другие - фанаты. и те, и другие от чего-то каваятся и на что-то дрочат в рамках одной среды. этот объединяющий фактор настолько силен и создает настолько узкое пространство, что группы, претендующие на "нечто большее", попросту вынуждены чуть что заниматься публичным проведением границ. как рыбы в переполненном аквариуме становятся агрессивными и территориальными, так и группы "качественных" фанатов не желают делить одну территорию с неправильными "этими" - и придумывают собственные правила.
в которые сами тут же искренне верят.

я сам недавно испытал что-то похожее. по ссылке я зашел на форум, где юзерши слащаво каваились на один из симпатичных мне сериалов. первое, что мне захотелось сделать, - дистанцироваться: я начал смотреть его по другой причине. он нравится мне не этим. и такой раскавай, в конце концов, отвратителен. неприятно думать, что... но тут, через две с половиной секунды, мне стало от себя весело.

14:45 

об отсутствии предпочтений

коммандер Очевидность
на днях в интернетах прогремела фотосессия мальчиков с конем. с гомофобами все понятно, а вот с восторженными отзывами оказалось любопытнее. я, честно сказать, не заметил в этой фотосессии ничего выдающегося в плане искусства. обычные фотографии, не особенно интересные. возможно, дело в том, что я в фотографии разбираюсь примерно как свинья в апельсинах. но ассоциативная цепочка натолкнула меня вот на какие рассуждения. довольно спорные, признаю.

некоторый процент моих хороших знакомых - и довольно немаленькое количество встреченных в разное время людей - регулярно заявляют, что им все равно: мол, ориентация человека ничего не меняет в восприятии ими этого человека. и вообще, какая, к черту, разница?
и вроде бы остается похлопать этих знакомых по плечу, сказать им: "браво" - и выпить за настоящую толерантность. но дальше ты пожимаешь при них плечами относительно, скажем, фильма "Горбатая гора" и слышишь в ответ что-то вроде "ты что?! это же такой смелый фильм. твои претензии по ритму и режиссуре не в кассу". или узнаёшь, что они очень высоко оценивают весьма посредственные картины какого-нибудь транссексуала. из другой области: пара знакомых девушек, узнав, что N - гей, тут же начинала считать его лапочкой и прекрасным во всех отношениях человеком.

я не спорю с тем, что "смелые" произведения искусства и проекты важны для общества (и лично для создателей и адресатов, разумеется). но почему-то большинство виденных мной людей, которым активно "все равно" и "какая разница", готовы оценивать художественные достоинства такого рода произведения с заведомым гандикапом. и если бы, скажем, на экране целовались два разнополых субъекта, этот же человек не нашел бы в фильме ничего интересного. и такую же картину обычного художника никогда бы не оценил. гандикап может распространяться и на личные качества: не будь N геем, он бы не вызывал у этих самых девушек даже отдаленно похожей реакции.

это явление - результат простого факта: как бы ни хотелось, чтобы всем было "все равно" и "какая разница", предубеждение в головах никуда не девается. впрочем, это не вполне предубеждение. по-английски есть отличное слово bias. bias бывает за и против: for и against. но "за" или "против" - это в любом случае не "все равно". одни чужую ориентацию держат за по умолчанию прибавляемую ко всем пунктам отрицательную величину. другие - за положительную. а вот не рассматривать её или рассматривать отдельно от прочих проявлений - не на словах, а на деле - способны далеко не все. получается этакая нетолерантность со знаком "плюс". но все равно по сути своей - нетолерантность.

впрочем, они на светлой стороне силы.

14:05 

о языковом континууме: еще немного

коммандер Очевидность
вчерашние и сегодняшние беседы в сети и офлайне показали мне, что большая часть моих собеседников приравнивает язык к своду правил, которые преподают в школе, и литературной норме, которой там же, в школе, учат владеть.
это, с одной стороны, прекрасно. литературная норма - связующее звено для носителей территориальных диалектов, связующее звено для представителей разных эпох, существенная составляющая национальной культуры, а также важный социальный и ситуативный маркер.
с другой стороны, в быту все зачастую ограничивается этим самым маркером. и когда дело доходит до смены норм, людям прежде всего противна легитимизация "низкого" варианта. это воспринимается как атака на свод усвоенных правил, определяющих разницу между "высоким" и "низким" - а следовательно, на сам язык.

однако язык существовал задолго до появления на нем литературы и уж тем более задолго до кодификации. он менялся, порождал варианты, дробился на диалекты. эти диалекты видоизменились и разошлись настолько, что носители русского языка страдают теперь на уроках английского, носители английского в школах мучаются с французским и т.д. и странно было бы предположить, что с фиксацией общепринятых языковых средств и выделением нормативных штилей эти процессы остановятся. важно понимать, что священная литературная норма - вовсе не сам язык, а сложившаяся функциональная надстройка.

тем не менее, мы действительно воспринимаем нормативные варианты как правильные и нейтральные. всё, что находится за их пределами, является для нас так или иначе маркированным: некрасивым, "низким", примитивным и/или экспрессивным. тогда как сами носители диалектов и просторечий воспринимают удивительные для нас явления как обычные - и о, ужас! - нейтральные. скажем, для американского носителя черного городского диалекта фраза he ain't no God не нагружена дополнительной экспрессией и не маркирована никаким иным образом. а старушке с российского юга слово "ховать" не кажется просторечным и смешным. объяснить это носителю нормы довольно трудно: он же не глухой, он слышит экспрессию. увы, мысль о том, что носитель не-нормы тоже что-то такое слышит в нормативной речи и речи носителей других ненормативных вариантов, неочевидна.

язык - это не набор замкнутых ячеек: тут норма, там этакая не-норма, а там другая. это непрерывный континуум. его носители при общении передают друг другу элементы своей речи. эти элементы часто не закрепляются - а иногда оказываются удачными, распространяются повсеместно и начинают стучаться в дверь литературной нормы. это единая, живая, постоянно трансформирующаяся система. и любое целенаправленное дробление такой системы на сегменты будет по определению искусственным.
да, многим носителям нормативного варианта кажется, что эти элементы некрасивы, экспрессивны и низки. да, в школе за них били по рукам. но подумайте: подавляющее большинство носителей языка воспринимает их как обычные и нейтральные. а значит, эти варианты актуальны и имеют полное право на признание.
можно продолжать маркировать их носителей как "недостойных", не подавая руки и разгуливая под знаменами "кофе - он мой". а можно задуматься над тем, что такое на самом деле язык, какой долгий путь изменений он прошел до нынешней нормы и какой долгий путь ему еще предстоит. и перестать выставлять себя идиотом париться. тем более, что старые нормы никто не запрещал.

14:57 

о грамматике и языке

коммандер Очевидность
все ведь очень просто. язык меняется. любой, кто держал в руках не-перевод "слова о полку Игореве" или хотя бы басни Тредиаковского, это знает.
причем меняется язык, с одной стороны, системно (например, если носители начали на конце слова оглушать согласные - то это через некоторое время коснется всех конечных согласных), а с другой - спонтанно (мы не можем предсказать, с чего процессы изменения начнутся и когда закончатся). эти процессы идут постоянно. причем тысячи их. одновременно.
но с изобретением книгопечатания вопрос о кодификации current language встал ребром. добавим к этому централизацию государственной власти, т.е. доминирование одного диалекта над остальными - и получим фиксированные языковые нормы.
в данный момент нормы бывают: дескриптивными (описывают то, как люди говорят) и прескриптивными (описывают то, как люди должны говорить).
прескриптивные нормы служат своего рода армированным каркасом: так говорить правильно, а вот так - неправильно. это безо всяких сомнений полезно и замечательно. но язык продолжает меняться. и в какой-то момент прескриптивные нормы перестают быть актуальными. дальше можно загонять носителей в жесткие рамки и вдалбливать им в школе все больше правил. а можно подумать - и изменить нормы в соответствии с реально наблюдаемыми в языке явлениями. таких изменений было и будет невероятное количество. это естественный процесс. без него официальная, деловая и прочая "высокая" речь превратится в малопонятные людям тексты вроде молитв на старославянском, а друг с другом они будут говорить совсем на другом языке.
люди, которые считают, что изменения прескриптивных норм как-то портят язык, попросту не понимают, что такое язык.

крепкое кофе? брачащиеся? это все цветочки. страшно представить, что будет с интернетом, когда склонение числительных наконец-то упростят официально.

15:14 

вопрос о фандомах

коммандер Очевидность
я понимаю: человек, которого что-то увлекло так, что хочется 1) еще и 2) обсуждать, может искать общество себе подобных. с кем еще беседовать про незавидную судьбу кровельщиков на второй Звезде Смерти, вспоминать варианты прохождения теста Кобаяси Мару и гадать, что было бы, если бы Берти Вустер все-таки женился? ну, и где еще ему дадут возможность почитать про то, что могло бы быть дальше, раньше или вместо?
я вот чего не понимаю: почему и зачем при этом надо кого-то с кем-то спаривать? неужели интерес к героям и миру у большей части наблюдаемой публики действительно сводится к тому, чтобы уложить очередную однополую или разнополую парочку в постель?
или дело не в интересе? или я не ту публику наблюдаю? или вопрос ставлю неверно?

05:04 

об информационной истерии

коммандер Очевидность
дано:
1. сложная ситуация.
2. масса людей, которая не имеет отношения к ситуации и не разбирается в деталях ситуации, но хочет иметь мнение относительно ситуации.
3. истерическая "инсайдерская" информация о ситуации.

сочетание этих факторов неизбежно порождает следующие события:
1. волна кросспостов "инсайдерской" информации.
2. волна кросспостов о кросспостах.
3. волна кросспостов с опровержением "инсайдерской" информации.

причины:
1. отсутствие знаний, позволяющих оценить достоверность "инсайдерской" информации.
2. отсутствие привычки оценивать информацию логически.
3. подход "я на всякий случай передам дальше, мало ли".

следствия:
1. истерия, иногда с реальными последствиями вроде тотального приобретения и распития йода в прошлом году после "аварии" в Сосновом Бору.
2. резкое увеличение энтропии в блогосфере и не только.
3. зато все при деле.

с другой стороны, чем бы дитя ни тешилось, да.

01:27 

о простых системах

коммандер Очевидность
мир устроен довольно непросто. в нем полно взаимопересекающихся, взаимоисключающих и просто разнообразных явлений. чтобы комфортно ориентироваться в мире и воспринимать его без перегрузок, мы выучиваем и изобретаем классификации и объяснения. вычленяем и фиксируем системы закономерностей.
системы эти могут быть простыми, а могут быть очень сложными. их элементы могут не вполне подвергаться формальному измерению - каковы, скажем, точные критерии, описывающие понятие "хорошая книга"? очевидно одно: чтобы принять некую систему как собственную, необходимо иметь представление о том, что она описывает, а также понимать элементы системы, связи между ними - и видеть ее как внутренне непротиворечивую.

в том, чтобы система была внутренне непротиворечивой и понятной, ничего плохого, разумеется, нет. но увы, неизбежное следствие таково: для среднего неискушенного в предмете человека непротиворечивой скорее всего будет система с не очень большим количеством элементов и простыми связями. креационизм проще теории эволюции и квантовой механики; любой извод лингвофричества проще сравнительно-исторического метода; идея о том, что личность человека определяется прописанным при рождении знаком зодиака или типом информационного метаболизма, проще, чем совокупность психологических и прочих теорий.

но эта самая внутренняя непротиворечивость Простой Системы приводит к тому, что связь ее с реальными фактами и явлениями становится необязательной. более того: реальные факты и явления мешают. они искажают красивую, понятную картину с известным количеством и качеством элементов. они создают опасную энтропию и должны быть вынесены за пределы рассмотрения. а то и подвергнуты осмеянию - причин для этого сразу несколько, нет смысла их перечислять.

именно по этой причине дилетантам-адептам Простой Системы свойственна непрошибаемая уверенность. именно поэтому их так трудно переубедить. именно поэтому их охотно слушают другие дилетанты, у которых еще нет Простой Системы. и именно поэтому их всегда будет очень много.
я не уверен, что в общем случае с этим можно бороться. и даже в частных случаях в областях собственной компетенции не всегда представляю, как это сделать без неоправданно больших затрат и с гарантированным результатом.
да и нужно ли?

01:00 

об идентификации

коммандер Очевидность
интернет, как известно, является полуанонимной средой. полуанонимной - потому, что при желании можно вычислить почти любого. но для этого нужно обладать некоторыми специальными знаниями и/или приложить усилия. в среднем же пользователь А знает о пользователе Б ровно то, что говорит о себе пользователь Б, то, что говорят о пользователе Б другие пользователи - и то, что он сам может заключить из опыта общения с пользователем Б. такая ситуация отвечает за некоторые важные свойства интернет-пространства. но устраивает далеко не всех.

так уж вышло, что любое (sic!) общение служит установлению, изменению или подтверждению иерархических отношений. это диктуется биологической составляющей человека. по этой причине перед знакомством с кем-нибудь "важным" люди волнуются: им хочется сразу получить ранг повыше, потому что потом его будет труднее поднять. по этой же причине фактор внешней оценки никогда полностью не становится неважен: оценка определяет положение в социальной, научной и т.д. иерархии.
отчасти по этой же причине любой пост и любой комментарий в сети оцениваются критичнее и резче, чем в реальности: в условиях анонимности посты и комменты - единственный способ распределить ранги. и вот тут случается загвоздка: многим людям попросту не хватает информации.
скажем, вот этот прикольный чувак - он правда чувак? а вдруг это девчонка пятнадцати лет? если допустить, что женщина помещена на более низкую ступеньку по определению, этот факт может обесценить высказывания "чувака". или вот тот чувак критикует тексты. а он имеет право на критику? какой у него вес в реальном литературном мире? а эта юзерша меня вообще оскорбила. а кто она такая, чтобы на меня гавкать? жена президента? надо бы это выяснить. и если окажется, что "чувак" - совсем юная девчонка, что критик неизвестен, в отличие от комментируемого автора, а острая на язык юзерша ничем не круче того, кого она задела, - то отношение к их высказываниям может поменяться.
стремление девиртуализироваться с интересным человеком и выяснить, "что он из себя представляет" отчасти тоже связано с желанием прояснить недостающие до корректного построения иерархии составляющие.

очевидно, что серьезные шаги по деанонимизации интернета вызваны в первую очередь экономическими, околосудебными и политическими мотивами. но у такого рода инициатив имеется серьезная поддержка в виде множества "простых пользователей", которым важно знать, с кем они на самом деле разговаривают. разумеется, пользователей, которые ценят собственную анонимность и которым достаточно выдаваемой в сети информации (и даже интереснее так общаться, т.к. она оставляет место для интерпретаций и построения иерархии на основании исключительно личностных качеств), не меньше. а то и больше. в связи с этим интересно, какую форму интернет-пространство примет через несколько лет.
ставлю на полную деанонимизацию существующих крупных блогов.

14:48 

вопрос о смерти

коммандер Очевидность
я регулярно наблюдаю в сети реакции на смерть известных людей. среди них есть удивительные.
например, регулярно повторяемая одним и тем же юзером с незначительными вариациями фраза: "умер N. страшно". или посты вроде "A. B. теперь и C. что за ебучая неделя такая?"
человек смертен. иногда смертен внезапно. иногда - внезапно и рано. и celebrities не являются исключением. каждый день в мире умирает более ста тысяч людей. иногда в их числе оказывается обладатель знакомого имени. разумеется, если это имя по какой-то причине особенно дорого и близко, факт смерти вызывает эмоциональную реакцию, но как мне кажется, в данных примерах работает какой-то другой механизм. и он мне непонятен.
вот эти люди, которые каждый раз, увидев в новостях знакомое имя, пишут посты с такими трепыханиями-придыханиями - они это делают почему? или зачем? они правда настолько эмоциональны? их действительно настолько заботит мир celebrities?
если кто-нибудь понимает, в чем дело, или сам так делает или делал - объясните, пожалуйста.
серьезно.

14:05 

об экологии информационного пространства

коммандер Очевидность
допустим, я живу в Санкт-Петербурге. я дышу временами не вполне прозрачным воздухом, в котором перемешаны гарь, пыль и соль. мне не приходит в голову купаться в Неве или собирать растущие в парках шампиньоны. неподалеку от моего дома живет стая бродячих собак, а мусорная куча во дворе поддерживает местную популяцию крыс. набережная под окнами обильно усыпана всевозможными обертками, которые оставляют приходящие посидеть у реки люди.
мне всё это (и многое другое), разумеется, не нравится. чисто теоретически это повод уехать. в самом деле, в паре сотен километров есть гораздо более чистый поселок Кавголово. а несколько дальше есть один из самых чистых городов мира: Цюрих. но я живу здесь.
так уж вышло, что Санкт-Петербург - это моя среда обитания. у меня здесь имеются приоритеты в виде работы, друзей, пабов, прогулок по красивым набережным и т.д. экология меня, конечно, временами не устраивает. но я предпочту не уезжать, а дождаться, чтобы в Санкт-Петербурге появилась хорошая экология (и при возможности этому поспособствую). получается, что я, хотя вполне могу уехать, остаюсь жить в городе, который не удовлетворяет меня как минимум в одном из аспектов.

так вот: инфопространство в этом смысле ничем не отличается от пространства физического. люди приходят на форумы, в фандомы и тусовки, руководствуясь какими-то собственными приоритетами и интересами. и обнаруживают аспекты, которые их не удовлетворяют. приоритеты и аспекты, заметим, могут быть очень разными. кому-то не нравится наличие "плохих" текстов. кому-то - наличие негативной реакции на эти тексты. нажать на крестик в верхнем правом углу свободно могут и те, и другие. но ни те, ни другие этого не делают - и итерации дискуссий об авторах, критике и качестве креатива возникают с завидным постоянством. почему? да потому, что всем хочется жить и в Санкт-Петербурге, и с хорошей экологией. в Кавголово скучно, а Цюрих далеко.

18:05 

о жизни "для других"

коммандер Очевидность
дошли до меня, о счастливый царь, круги по воде на тему "жить для других" или "жить для себя". и имею я сказать примерно следующее.

любой человек существует в собственной этико-логической системе. центром каждой такой системы является образующий ее мозг. все явления, с которыми этот мозг сталкивается, приобретают в этой системе координаты. некоторые явления способны видоизменить саму систему. но суть ситуации не меняется: она у мозга одна (хоть и сколь угодно сложная) и в центре ее - собственные представления о логике, морали и т.д. стоит при этом отметить, что система другого человека будет в рамках личной системы приравнена к любому другому объекту или явлению. безусловно, мерность ее будет больше, координаты ее окажутся неоднозначны по отношению к личным (тут я согласен, а вот тут вижу нечто совсем чуждое). но ни один мозг не в состоянии рассмотреть чужую систему в чистом виде, без наложения на собственную. мозгу нужны points of reference.

и когда, скажем, человек отказывается от хорошей работы за границей, так как дома совсем одна останется мать-старушка, он делает это в первую очередь потому, что it feels right. в его собственной системе координат не-одиночество матери-старушки занимает точку, более близкую к центру, чем хорошая работа за границей. при этом есть вероятность, что в системе координат матери-старушки безусловный приоритет имеет явление "у ребенка есть хорошая работа за границей" - и мать-старушка расстроится.
человек, который действительно живет для других, в такой ситуации поехал бы без раздумий. но увы, у нашего "героя" есть только его собственная система координат, в соответствии с которой он обязан остаться. или приложить много усилий и изменить свою систему. совсем интересно получится, если позже в своих нереализованных возможностях он подсознательно начнет обвинять ту самую мать-старушку. а потом, в очередной раз совершив к ней ставший ненавистным еженедельный визит, станет рассказывать в интернете о том, как надо жить "для других".
разумеется, жизненных ситуаций может быть масса. но в любой из них поступок в интересах Другого совершается потому, что так представляется правильным в личной системе координат. мотивация может быть любой: от "у меня есть потребность делать то, что, по моему мнению, тебе понравится" до "общество оценит, если я пойду на жертвы, а похвала общества представляет для меня ценность".

нет никакой "жизни для других". ложки не существует.

05:49 

о чужой территории

коммандер Очевидность
казалось бы, интернет - это общее коммуникативное пространство, которое странно и бессмысленно дробить на закрепленные за владельцами фрагменты. на деле все с точностью до наоборот. в частности, многие не считают возможным приходить в чужой дневник со своими категориями и правилами - и возмущаются, когда так поступают другие. доходит до того, что приходить в дневник и выражать в нем несогласие с точкой зрения владельца считается верхом неприличия, высшей степенью хамства, или - о ужас! - троллингом. (по этой причине сообщество, в отличие от личного дневника - гораздо более свободная среда, которая делает попытку установить это самое общее пространство, в рамках которого позволено намного больше вариантов коммуникации.)

в сети также прекрасно виден механизм, работающий в союзах: территории членов союза считаются общими. и если с одним представителем союза обошлись нехорошо, тут же прибегает группа поддержки, которой на территории этого представителя позволительно практически любое поведение. некоторые блоггеры вообще не ходят на чужую территорию, а рассказывают, например, о конфликтах исключительно у себя в дневнике. разумеется, комментировать такие записи приходят, в основном, союзники. появление в комментариях "обидчика" или его союзников является нарушением территории и расценивается как агрессия. далее вариативно.

такое ощущение, что сочетание на 100% вербальной коммуникации, ее публичности и определенной степени безличности, свойственное сетевому общению, не стирает границы, а только усугубляет территориальное поведение. на кухне у А выражать несогласие с его точкой зрения будет больше людей, чем в блоге у А. проистекает это отчасти из нежелания вторгаться на чужую территорию и проявлять тем самым агрессию - а отчасти из нежелания показывать посторонним несогласие с союзником, ослабляя таким образом союз.

парадоксально, но технология, которая теоретически глобализует разум и уничтожает барьеры, на практике вызывает к жизни более высокую примативность. в этом плане интернет-общение не дает свободу, а напротив, отнимает ее. в некотором отношении оно отбрасывает назад - от рассудочности к инстинкту.
похоже, победить инстинкт можно только с помощью осознанной деконструкции. интересно, что конкретно в дайри ее проявления существуют далеко не в массовом порядке, if at all.
все впереди?

03:35 

infinite uniformity in infinite combinations

коммандер Очевидность
интересно, приведет ли 11й фильм о Стар Треке к росту численности [каваящихся] слэшеров по отношению к прочим фанатам? судя по косвенным признакам, такого исхода нельзя исключать. впрочем, у меня нет ровным счетом никакой информации - я никогда не имел отношения к этому фандому и не намерен менять такое положение дел.
в любом случае, я предполагаю, что через некоторое время стоит ожидать появления на дайри массы текстов про пон фарр, Сложное Детство, невозможность сказать "я тебя люблю" иначе, чем под воздействием симбиотических инопланетных спор и т.д. и т.п. и все эти тексты будут отличаться от фанфиков о Кроуфорде и Шульдихе, Снегге и Гарри, Хаусе и Уилсоне и всего, что там еще бывает, только антуражем. архетипы давно понятны, роли распределены. осталось приклеить новые головы - и вперед на максимальном варпе.
в принципе, это понятно. биология распорядилась так, что мальчики (в среднем) мыслят образами, а девочки - словами. соответственно мальчики (в среднем) дрочат на картинки, а девочки - на тексты. и картинки, и тексты ожидаемо однообразны. про порнофильмы я уже писал, повторяться не вижу смысла. ясно также, что читать эти тексты я не намерен: с явлением под названием "слэш" я ознакомился приблизительно четыре года назад и нашел его весьма скучным.

этот пост - простая констатация предсказуемого факта.

16:17 

об отсутствии последовательности

коммандер Очевидность
я думаю, всем знаком нижеследующий коммуникативный ход:
- не понимаю суть явления А. может, кто-нибудь объяснит мне суть А?
собственно, вариантов тут два: 1) вопрошающий действительно хочет узнать, чем, по мнению других людей, хорошо А, в чем оно заключается и т.д.; 2) вопрошающий хочет поговорить о том, как на самом деле отвратительно А и какие кретины все, кто считает иначе.
вариант 2, по моим наблюдениям, более частотен. но и примеров варианта 1 я видел немало. как правило, эта кошка Шредингера приобретает известное наблюдателю состояние после первых нескольких комментариев.
разумеется, искушенные в сетевых дискуссиях люди способны долгое время изящно выдавать второй вариант за первый. но для этого надо обладать некоторым набором качеств. в частности, последовательностью. то есть, если ты написал что-то типа "объясните мне, пожалуйста" и к тебе действительно пришли объяснять - то довольно нелепо демонстративно закрывать уши руками и кричать: "а я тебя не слышу, а я тебя не слышу, ты все равно кретин!" нужен ответ гораздо более тонкий.

пример такого рода нелепости можно наблюдать вот по этой ссылке. автор поста безадресно, а потом и адресно обвиняет N в использовании варианта 2. парадокс в том, что не так уж и важно, вариант 1 или вариант 2 использует N. потому как автор поста в ходе диалога сам явно демонстрирует, что его пост - это вариант 2, причем в описанной выше непоследовательной форме. и оттого, к сожалению, выглядит еще более нелепо.

04:29 

о соционике

коммандер Очевидность
23:25 

о не-дедукции

коммандер Очевидность
представим такую ситуацию: друг подарил мне... ну, скажем, китель. приходит ко мне в гости другой друг. китель, соответственно, висит в прихожей. и происходит у нас вот такой диалог:
- о. новый?
- новый.
- крутой.
- только в подмышках жмет.
- эх. а мне вот всегда очень важно, чтобы мои вещи были удобными, и они мне никогда не жмут.
что только что сделал мой воображаемый собеседник? он взял как данность, что китель покупал я. и, противопоставляя меня себе, фактически заявил, что для меня удобство одежды не является важным фактором. и ведь если его не поправить, он в дальнейших рассуждениях будет исходить из этого.
напоминаю: китель мне подарили. то есть, это рассуждение не имеет ко мне никакого отношения. но вот я уже незримо противопоставлен чему-то и вынужден считаться с этим противопоставлением. по меньшей мере, опровергать его. так на пустом месте возникает довольно некомфортная ситуация.

если мне не изменяет память, такие умозаключения называются абдукцией. хрестоматийный пример абдукции таков:
в непрозрачном шкафчике у вас висит мешочек с сушеным горохом. как-то раз вы пришли домой и увидели рассыпанный горох на полу возле шкафчика. заключите ли вы из этого, что мешочка в шкафчике больше нет либо он неполон?
такие умозаключения бывают забавны. скажем, знаменитый "дедуктивный" метод Шерлока Холмса почти полностью состоит из абдуктивных умозаключений.
но теперь представьте себе мать, которая решила, что ребенок украл мешочек или просыпал горох - и не заглянув в шкафчик, несется его ругать. и через некоторое время с удивлением узнает, что ребенок, собственно, только что от нее узнал о существовании мешочка, а на полу рассыпан какой-то другой горох. в этой ситуации наиболее странным является вот что: даже если не заглядывать в шкафчик, можно ведь просто задать ребенку один вопрос.

разумеется, ситуация с горохом и кителем не ограничивается вещественным миром и нередко повторяется в рамках абстрактных и мировоззренческих коммуникаций.

понятно, что абдукция - это то, что отличает людей от роботов. известно также, что когда такое рассуждение не оказывается ошибочным, всем приятно и все друг друга Понимают. но почему, почему люди так не любят задавать друг другу вопросы, когда это нужно?
это ведь так просто.

12:54 

о доброте

коммандер Очевидность
кинули мне тут ссылку вот на такой пост. там речь о том, что на дайри умные почти всегда злые, а злоба - разновидность глупости, настоящее добро не может быть с кулаками и даешь Доброту.
это, надо сказать, не первый пост такого рода, который я вижу. более того. "глупый, но добрый", "умный, но злой" и вытекающее отсюда противопоставление Ум vs Доброта распространены повсеместно.

как вообще могут коррелировать ум/глупость и доброта/злость?

понятно, что абстрактные Ум и Доброта считаются добродетелями. понятно, что отсутствие в не-неприятном человеке ума заставляет срочно воскликнуть "зато он добрый!". но от "зато он добрый" до оппозиции "Ум против Доброты" путь довольно далек.
сочетание "глупый и злой" вполне себе существует, хотя и не вызывает никакой полемики: с таким человеком как бы все понятно. но в рамках бинарных оппозиций "глупый и злой" автоматически означает наличие людей с комбинацией "умный и добрый".

едем дальше. всегда ли вообще по блогу можно понять, добрый человек или нет? будет ли нормальный человек писать в паблик, сколько котят он вчера спас из горящего дома? сколько денег он пожертвовал детям-аутистам? о том, как он помог каким-то левым людям на улице? как он вчера бросил все дела и приехал утешать подругу, от которой ушел муж и т.д.? то-то же. более того. в среднем, чем человек умнее, тем меньше он будет об этом распространяться.

так почему же в блогах принято так сетовать на отсутствие Доброты у умных людей?
да потому что речь в таком противопоставлении идет вовсе не о доброте и не о злости. а о следовании или не следовании общественным конвенциям социального поведения. здравствуйте, как у вас дела? простите, я с вами не согласен. вы мне очень симпатичны. честное слово. только не конфликт, только не конфликт. мур-мур, мяу, вы не обиделись, что я с вами не согласился? ну и славненько.
понятно, что нарушать конвенции можно не только от большого ума. и само по себе это нарушение вообще ни о чем не говорит. но с другой стороны, понятно, что если мозг настроен на Ум - то есть, на получение, анализ, синтез и передачу информации, создание новых умозаключений и рассуждений и т.д. - то конвенции эти легко могут восприниматься как лишние. особенно в сети, где все люди в буквальном смысле состоят из символов.

а дальше очевидно: один человек социальным конвенциям следует. а другой нет. поэтому первый из них в представлении человека, которому эти конвенции важны, будет "добрым", а второй - "злым".
вот только доброта и не-доброта тут совершенно ни при чем.

Хмпф

главная