21:28 

о хуйусах

коммандер Очевидность
когда мне было лет 12, по классу начали проноситься слухи о том, что вот-вот на уроках латинского языка нам расскажут о склонении местоимения hic, haec, hoc, у которого таааакой родительный падеж, ну таааакой родительный падеж! на долгожданном уроке привычный к детской реакции преподаватель написал на доске слово huius и отчетливо прочитал в два слога: "хуй-ус". еще через десять секунд оказалось, что дательный падеж (huic) доставляет не меньше. примерно в то же время на других уроках весь класс валился под стол от слова "штуцер". эх, счастливое было время.

но счастливое время ушло, и люди, которые задорно смеются, показывая пальцем, например, на финское слово jopa, казалось бы, остались где-то там, в седьмом классе. или в шестом. не помню уже.
ан нет. возраст - не преграда незамутненной радости. на днях я прочитал очередную итерацию дискуссии о передаче японских имен средствами русского языка. не последним аргументом в ней служило утверждение, будто японские имена, написанные по Поливанову, выглядят настолько смешно и глупо, что имеет смысл переделать всю систему транслитерации. мол, весь настрой сбивается, и конечные пользователи не в состоянии (со)переживать и дрочить.

восхищает, хотя и несколько ужасает, внезапная массовая способность сохранить внутри себя семиклассника в неизменном виде, да еще и настолько неглубоко его запрятать. или шестиклассника. не помню уже.

13:50 

об абстрактной морали

коммандер Очевидность
в первый раз я такой тред увидел несколько лет назад. там предлагались одновременно гибнущие котенок (кажется) и дорогая ваза. теперь вот тред про кошку, деньги и чужого ребенка. и каждый раз в комментариях срач. каждый раз в эти треды приходят высокоморальные люди, которым противостоят аморальные подонки.

тут есть два простых момента. первый совсем на поверхности. обсуждающие приходят сообщать не "я в такой ситуации год назад сделал А", а "в такой ситуации лично я бы сделал А" или "в такой ситуации надо делать А".
какие мысли и реакции будут у конкретного человека в ситуации, когда надо спасать собственную и/или чужую жизнь? это неизвестно даже ему самому, пока он в этой ситуации не окажется. развалясь в кресле перед монитором, он может строчить сотни аргументов за спасение материальных ценностей. а в реальном горящем доме пойти спасти чужого ребенка ценой собственной жизни. а какой-нибудь моралист, который негодовал в интернетах, наоборот, схватит деньги и свалит. потому что быть героем в окошке браузера легче, чем в реальной жизни.

второй момент - обе обсуждающие стороны четко знают, что правильный (в применении к гипотетической ситуации) ответ - "ребенка" или "живое существо". просто одна из сторон не хочет играть по правилам. а так как ситуация чисто гипотетическая, то можно и пофантазировать. представить себя этаким борцом с постылой моралью. или этаким честным эгоистом, который никого спасать не будет или кинется за деньгами (и вы все тоже будете спасать себя, но врете, т.к. хотите быть в белом. а я вот не вру, так что в белом получаюсь именно я). кто-то даже искренне пытается прикинуть: мол, я не очень храбрый человек, никого я не спасу. или исходит из того, что кошки ему нравятся, а дети неприятно орут. какая, собственно, разница, если все равно никто не умирает?

причина популярности таких дискуссий, кажется, вот в чем. для каждой стороны есть свой бонус. моралисты получают возможность яростно накинуться на аморальных и заклеймить их. аморальные возвышаются на фоне предполагаемой неискренности или зашоренности моралистов и их готовности осуждать. и во всем этом процессе ни один котенок, ни один ребенок и ни одна ваза гарантированно не пострадают.
совершенно бесплатно почувствовать себя в белом - кто же от такого откажется?

01:12 

вопрос о праве на смерть

коммандер Очевидность
!внезапно смотрел на днях передачу. в ней рассказывалось про австралийских энтузиастов, которые помогают китам. и вот нашли они кита у берега. вроде не умирающего. случайно вынесло. и рассуждают о том, что кит очень тяжелый, вытаскивать его в море сложно, в процессе можно повредить хвост и/или плавники, и ему будет больно и плохо жить. так что лучше даже не пытаться ему помочь, а пристрелить из винтовки.
а через несколько минут показали другого кита. они его в море заметили. вполне живой. с вывихнутым на 90 градусов хвостовым плавником. держу пари, если бы эти спасатели были рядом с данной особью в момент получения травмы, они бы и его "избавили от мучений".

банальное, но давно сидящее у меня в голове рассуждение. люди довольно легко решают, какое животное страдает "слишком сильно", а какое еще побегает. хотя животные вовсе не просят "прекращать их страдания". многим и правда уже ничего хорошего не светит. а многие, как второй кит, еще бы вполне побегали. тем не менее, исходя из собственных представлений о нижнем пределе качества жизни другого существа некие квалифицированные специалисты принимают решение: убить.
при этом те же самые люди в среднем негативно относятся к эвтаназии. хотя казалось бы: человек, которому плохо, сам понимает, когда его собственный нижний предел качества жизни (а не предел качества в представлении кого-то другого) оказывается пройден. он сам в состоянии принять решение: мне слишком плохо, я хочу умереть. но всё, на что он имеет право в большинстве стран, - это запретить себя реанимировать.
в общем, страдающих собак и кошек усыпляют, даже хотя они об этом не просят, - а просящий об этом человек такой роскоши лишен. highly illogical, isn't it?

истоки вроде как понятны. инстинктивный запрет "не убий своего", закрепленный в культурном "не убий" и таким образом усиленный. вопрос, собственно, в том, считать ли эвтаназию убийством.
вы вот считаете?

23:11 

о девочках и мальчиках

коммандер Очевидность
в гендерных дискуссиях регулярно (и обычно дамами) поднимается тема "мозг пола не имеет" и "все зависит от воспитания".
это не так. можно долго объяснять, почему это не так, приводя в пример эксперименты над макаками, которые выбирали разные игрушки; вспоминая младенцев, которые сами предпочитают разные цвета; или рассуждая о том, что из-за разных гормонов мальчики лучше паркуются, зато девочки лучше учат языки. главное - это не так.

и мне не очень понятно, почему и зачем нужно постулировать такие аргументы. несмотря на несколько десятилетий западного феминизма нигде до сих пор нет ни одной великой шахматистки, а математики, квантовые физики и конструкторы по большей части имеют в комплекте член, как и мало-мальски известные композиторы и виноделы. на абстрактно-теоретических дисциплинах учится меньше девочек не потому, что это "не женское дело", а попросту потому, что их это меньше привлекает. и зарплата даже в развитых странах у женщин ниже не только потому, что гады-работодатели предлагают меньше, а еще и потому, что женщины соглашаются делать ту же работу за меньшие деньги. есть, есть объективная разница.
ну и что?

почему так важен паритет среди шахматистов, но при этом плевать, что среди разного рода коррекционных педагогов женщины составляют абсолютное большинство? зачем радоваться посредственной работе женщины-режиссера, когда полно чудесных, офигенных женщин-костюмеров? зачем пересчитывать математиков и физиков, когда можно взглянуть на филологию и антропологию, где наблюдается обратный перекос, или на IT и биологию, где все примерно ровно?

почему нет криков на тему "даешь равное количество секретарей и секретарш"? почему никто не считает по пальцам мужчин-медбратьев? почему малочисленность мужчин-воспитателей детского сада воспринимается как нормальный, обусловленный гендерным отсутствием интереса к профессии факт, а женщинам не их собственные интересы, а якобы мама и общество "не велят" становиться авиаконструкторами?
да, мозг работает немного по-разному. да, это приводит к тому, что у женщин и мужчин в среднем разные способности и предпочтения. но что поделать, если девочку тянет не на адронный коллайдер, а в Африку к осиротевшим шимпанзе? почему надо уравнивать распределение профессий среди женщин до аналогичного среди мужчин, объяснять разницу исключительно социальными факторами и утверждать необходимость перемен?

в общем, нет ничего удивительнее махровых гендерных стереотипов в дискуссиях, которые осуждают гендерные стереотипы.

03:08 

об анонимности

коммандер Очевидность
многие побежали - и я побегу. напишу о том, почему сообщества, где все флудят "гостями", получаются задорнее среднего по больнице.

интернет - это круто. он как бы дарит анонимность. я вот пишу пост из-под аватарки с игрой "камень-ножницы-бумага-ящерица-Спок". и никто не знает, что я, на самом деле, допустим, доярка Степанида из колхоза Красные Зори. но вот в чем загвоздка. вы видите в ленте эту фиолетовую аватарку - и примерно представляете, что сейчас прочитаете. к этому впечатлению добавляются еще и мои комментарии - тут и в чужих дневниках - и общение со мной становится предвзятым. в смысле, примерно понятно, чего от меня ожидать. имеется мой образ. он может разительно отличаться от того, что видят коллеги доярки Степаниды по колхозу. но он есть, и он намертво прикреплен к моему нику. мои заслуги, мои достижения, моё неиспользование больших букв, мои промахи, мои публичные ссоры - все это копится и идет за мной длинным хвостом. и где тут анонимность?
а теперь представьте, что я тут или где-нибудь еще пишу что-то вроде: "ой, какие няшечки эти мальчики из "Команды А"! :inlove:" ага?

так вот, та анонимность, которая без ников и знаков отличия, нужна даже не для того, чтобы я мог это написать, не уронив имидж (хотя и для этого тоже). а для того, чтобы я, написав это, не получил комментарии в духе "что с тобой?!!!" чтобы за мной не тянулся мой же образ. дело ведь не в том, чтобы сказать знакомому человеку в глаза то, что ты о нем риальна думаешь, а он бы никогда не выяснил, кто это, и продолжал брататься с твоим сетевым ником. дело в том, что от тебя здесь и сейчас есть только твои реплики. и впечатление от них - сиюминутное. в следующем диалоге это впечатление за тобой не потянется. если не продолжать демонстративно писать слова с маленьких букв или являть другие четкие паттерны, конечно.

человек, как я многократно писал, существо социальное, иерархическое и т.д. у большинства людей восприятие слов собеседника довольно сильно завязано на восприятие непосредственно собеседника. а тут что получается? никакой предварительной информации нет. preconception не формируется. и вполне может статься, что ник чувака, с которым сейчас так весело флудить в полностью анонимном модусе, хорошо знаком и олицетворяет какой-нибудь презираемый образ. и ровно те же реплики, сопровожденные ником, воспринимались бы как глупые и претенциозные.

не может ли быть так, что именно это и смущает многих в идее анонимных бордов и тредов?

15:05 

о "сути"

коммандер Очевидность
прочитал в одном треде про то, что "курящие женщины - это как женщины на футбольном матче: им плевать на суть, главное - втереться в компанию". вероятно, комментатор говорит не о "сути курения", а о том, что сигарета - мощный социализатор. многие (и мужчины, и женщины) начинают курить в университете или на первой работе, чтобы не оставаться позади, когда все скопом выходят на перекур. ведь много где на перекурах происходит основная социализация. перекур - это занятие-повод. занятие-предлог. я помню, как выходил в университете во дворик и ждал своих друзей с другого факультета. пока я их ждал, я смотрел, как по дворику ходят одинокие студенты и преподаватели. они были при деле - курили сигарету. иногда мне почему-то становилось немного неловко: все вышли не просто так, а я - просто так. курить я, впрочем, так и не начал.

речь, впрочем, не о курении. а о футболе. точнее, о "сути". в каждом мало-мальски обширном сообществе "любителей N" найдется минимум один человек, для которого увлечение N - повод для общения с симпатичными ему любителями N. увлечения этого человека будут мигрировать сообразно увлечениям тусовки и меняться вслед за сменой тусовки. этого человека нередко не уважают. он "ненастоящий", "не наш". почему?
ведь, думаю, мало найдется людей, которые никогда не читали какую-то книгу/смотрели какой-то фильм/примеряли на себя какой-то образ жизни и т.д. только потому, что он нравится кому-то другому/другим.
более того, точно так же, как курильщики искренне не могут бросить, но пользуются этой своей зависимостью для социализации, любители N регулярно используют свое увлечение для совместного времяпрепровождения, установления и укрепления связей, организации внутренних ритуалов и прочей социализации. N для них выполняет роль гарантированного "клея". а если кто-то вдруг перестает увлекаться N, прочие участники испытывают прежде всего сожаление на тему того, что "он стал редко приходить, а когда приходит, говорить нам не о чем", т.е. это тоже социальная история. это не говоря уже о том, что начав курить для социализации, люди приобретают настоящую зависимость, а социальное увлечение N вполне может перерасти в искренний интерес.

почему же интерес к людям столь многими ценится ниже, чем интерес к темам? почему вообще эти "интересы" разводятся в разные углы?
и это... какова ваша позиция по вопросу?
вот.

15:41 

о важности знаний

коммандер Очевидность
на днях я встретил интересного человека. в ходе краткой светской беседы человек сообщил мне, что "английский - это же островной, изолированный язык". я под "островным изолированным языком" привык понимать какой-нибудь минойский или, на худой конец, японский. поэтому я возразил: "ну почему же изолированный? английский язык по происхождению и структуре германский, плюс примерно половина его лексики - романская". человек усмехнулся: "половина? да больше!" я пожал плечами. человек посмотрел на меня во всех смыслах свысока и доверительно подмигнул: "да ладно, у меня тоже был курс истории английского языка". к этому моменты мы были знакомы примерно 10 минут. внезапное высокомерие неприятно меня поразило, и я сообщил ему, что я специализировался именно на истории английского языка и работаю в академическом учреждении, где занимаюсь историей индоевропейских языков, - так что в целом понимаю, о чем говорю. на лице человека я прочитал две эмоции: "блин" и "ну-ну". в общем, он меня запомнил.

казалось бы, когда тебя поправляют в том, что касается фактической информации, это не должно вызывать проблем. некто сообщает: "вода кипит при 100 градусах по Фаренгейту". его поправляют: "по Цельсию". "а вы точно знаете?" - спрашивает некто, если под рукой нет интернета, где это можно проверить. "точно. я физик", - отвечает поправляющий. "о как", - говорит некто, - "буду знать, спасибо". по приходу домой можно проверить слова физика в том же интернете и/или у другого физика - и тогда вопрос будет закрыт окончательно.
к сожалению, это очень редкий сценарий. обычно реализуется вариант, в котором некто обижается, цепляется за свою версию, а потом при случае пытается отплатить той же монетой, выискивая неточности в словах чувака, который Осмелился Поправить.

это происходит потому, что знание - сила в буквальном смысле. эволюционный путь человека сложился так, что статус знающего по определению высок. даже в современном мире преподаватели, ученые и академики вызывают уважение. точно так же, как и человек в компании, который знает много фактов, помнит много имен и фамилий и всегда готов поделиться рассказом на тему "что такое темная материя", "почему языки такие разные" или "как сделать порох в бытовых условиях".
когда человек публично сообщает какой-то факт, он нередко делает это с расчетом на ответное уважение. и когда вместо уважения ему прилетает поправка, его статус не растет, а падает: вот, мол, не знает, а строит из себя гуру. а падение статуса, разумеется, вызывает обиду и агрессию. так тред, который начинался с обсуждения, допустим, технических особенностей перехода на варп-скорость, превращается в соревнование по измерению степеней компетентности, былых заслуг и пиписек, которое потом возобновляется при каждом удобном случае. потому что участники друг друга запомнили и намерены продолжать статусную войну до победного конца.

дело осложняется тем, что я интересного человека тоже вполне себе запомнил. не быть мне в белом, ох, не быть.

15:45 

о себе

коммандер Очевидность
когда я был маленький, я думал, что 29 - это очень много. ерунда. я только-только начал ощущать себя джедаем.

02:24 

коммандер Очевидность
в связи с предыдущим постом сходил по разным ссылкам и наткнулся на описание серии экспериментов, которые проводились в 80е годы.
суть была в следующем. двум группам давали почитать одну и ту же историю. только у одной группы последнее предложение содержало хороший конец, а у другой - сообщала о факте изнасилования, убийства или смерти в результате несчастного случая. обе группы должны были оценить поведение персонажа (-ей). так вот, первая группа оценивало поведение как адекватное, корректное и т.д., а вторая группа находила в поведении персонажа массу причин, по которым с ним в конце случилась неприятность.

это рассуждение называется post hoc ergo propter hoc. "случилось А, потом Б" превращается в "А привело к Б" и даже в "если не делать А, не будет Б". и оно представляется неистребимым по двум причинам. первая - мы на все смотрим "с конца". и второе - мы способны к обучению, т.е., в частности, к осознанной проекции прошлого опыта на будущие события.

со вторым всё понятно. в мире полно причинно-следственных связей разной степени безусловности. если порезаться, пойдет кровь. если вообще не готовиться к экзамену, вероятность его сдачи на "отлично" в среднем-таки падает. а если разрешить курить на бензоколонке, вероятность пожара наоборот вырастет. для успешной экстраполяции наличествующих в опыте ситуаций нужно проанализировать путь, пройденный до наличествующей ситуации, выделить ключевые параметры и в будущем исключить или усилить их в своем поведении.
и вот тут начинается проблема. какие параметры ключевые? как они реально повлияли на ситуацию? многие из нас говорили или слышали: "если бы Салли не пришла на день рождения к Джейку, мы бы не начали встречаться и не поженились бы". возможно, это так. а возможно, роман завязался бы через две недели на дне рождении Пита или месяцем раньше на дне рождении Сары, во время которого Салли болела. а возможно, катализатором послужила Энн, которая вылила кофе Салли на платье? или Макс, у которого за два месяца до того удачно заглох автомобиль? мы не в состоянии проиграть все варианты параллельно, для нас реализовался конкретный. и мы можем выбирать ключевые факторы только из этого варианта.
даже в случае повторяющихся ситуаций количество доступных данных остается ограниченным и результат легко может связываться с фактором, который для этого результата не- или малорелевантен. особенно если не "приглядываться" и не проверять факторы на прочность намеренно.

если сейчас попытаться представить, от чего зависит то, где мы окажемся через год, то в значимые факторы могут попасть: наши собственные желания, болезни, ситуация на фондовом рынке, вулкан в Исландии, много ли выпьет воооон тот водитель, стремление чувака на пятом этаже выкинуть наконец из окна пресс-папье, развод дочери начальника, неудачная шутка... а могут и не попасть. судить об этом мы сможем только через год.
но безусловно, приятно думать уже сейчас, что если не делать А, то нежелательное Б все-таки не случится.

23:41 

затрудняюсь определить, о чем

коммандер Очевидность
любой рассказ об изнасиловании вызывает у определенных людей реакцию "сама виновата".
сама виновата, что пьяная поехала с парнями на квартиру. сама виновата, что надела мини-юбку. сама виновата, что вышла ночью из дома. сама виновата, что вообще посмотрела на того парня. сама виновата, что ходит в спортзал и фигура красивая. а чего она еще ожидала? и т.д. и т.п.
причем, что удивительно, женщин среди таких комментаторов немало. они авторитетно сообщают, что "ни одна приличная девушка" не совершит поступок N, если не готова к тому, что придется отсосать или снять трусы. а эта вот попалась - значит, или дура, или блядь. а скорее всего, both.

в более широком масштабе это же явление можно наблюдать, например, на сайте fmylife.com. всегда найдется минимум пара сотен человек, которые нажмут на you totally deserved it под сообщением незнакомца "летел из командировки на собственную свадьбу, но тут проснулся исландский вулкан".
что это? злорадство? фатализм? мистическое стремление "отгородиться" от неудачника ритуальными формулами? откуда вылезает вот это вот гаденькое?

01:05 

об уникальности признаков

коммандер Очевидность
у меня есть знакомая. левша. она очень любит жаловаться на то, как везде все не приспособлено для левой руки. когда что-то делает, всегда просит подвинуться, а то, мол, привыкли, что никому не мешаете. знакомясь с новыми людьми, она всегда демонстрирует, в какой руке она держит предметы. как-то раз она оказалась у меня дома. она очень внимательно смотрела, как я пью чай, а потом произнесла со смесью недоверия и удивления: "ты что, тоже левша?"

признаки, отличающие нас от других, очень важны для самоидентификации. идентичность вообще по большей части оформляется на границах, а не внутри них. чтобы понять, какой ты, нужно иметь точки отсчета. а их невозможно получить, не сравнивая и не определяя, каким ты не являешься. так, в каком-то детективе свидетель утверждал, что некая вещь белая. рядом положили белый лист - и свидетелю стало ясно, что вещь желтая, а белой она показалась ему потому, что сравнить было не с чем.

сравнивать проще не группы элементов, а отдельные элементы. так что поиски собственной идентичности по большей части сводятся к проведению границ по какому-то конкретному признаку one at a time. "я в таких-то ситуациях поступаю так-то", "я не люблю то-то", - пишут юзеры. а так как цель при этом - самоопределение и самовыделение, то граница проводится не "группа-где-я vs группа-где-не-я", а "я vs не-я". редко в каких постах читаешь "я такой-то" вместо обычного "а вот я такой-то!"

примечательно еще, что так как границы осознаются при взаимодействии с другими особями, а человеческое сообщество все же достаточно однородно в своих проявлениях и реакциях (а также в плане культуры, которая выделяет те или иные признаки), то разные юзеры проводят границы примерно в одних и тех же местах. иногда кажется, что "не такие" по большей части списывают свои программные заявления (обычно о том, как именно они не любят социум) друг с друга или с какого-то общего источника.

в мире от 7 до 10 процентов левшей. ожидать, что в сравнительно большой компании ты будешь единственным, более, чем странно. но ведь и в сфере устройства внутреннего мира то же самое: людей, разделяющих примерно любую возможную модель реакции на некую ситуацию, всегда найдется немало. и любой такой пост способен собрать кучу комментариев "ппкс" и "+1". но автору каждый такой ппкс говорит одно: эта граница не работает, надо искать новую. так, эта самая моя знакомая начала спрашивать меня, что я делаю какой рукой. и только выяснив, что она больше левша, чем я, вздохнула с облегчением.
интересно, что всё-таки способно остановить в голове этот процесс?

сам я, впрочем, регулярно жалуюсь на отсутствие "левого" штопора. очень, знаете ли, неудобно.

03:35 

о неграмотности

коммандер Очевидность
показал Невзоров по телевизору "говорящую" на "латыни" лошадь - и интернеты являют какую-то удивительную реакцию. мол, Невзоров-то, конечно, идиот, но лошадки-то умные и говорить-то, в принципе, могут. вот и шимпанзе могут, а про дельфинов вообще ничего не известно, чуждый нам мудрый разум.

разумеется, животные не бессмысленные управляемые инстинктами создания. иначе нашему мозгу было бы не из чего развиться. даже рыбы умеют считать до четырех, а уж млекопитающие очень хорошо распознают классы предметов, владеют причинно-следственными связями и т.д. и вполне себе коммуницируют друг с другом. вопрос в том, язык ли это.
да, птицы и многие другие животные (например, сурикаты) сообщают друг другу о разной опасности разными сигналами. но эти сигналы не имеют ничего общего с языком. это фиксированные звуки, которые обозначают целую фразу. так, низкое рычание сообщает: "приближается змея". а чтобы сообщить о приближении орла, нужно изменить не один элемент, как было бы в языке с его дискретностью, богатой комбинаторной системой и законами расположения элементов, а весь сигнал. о танцах пчел, песнях китов, переговорах луговых собачек и цветовых сигналах каракатиц можно прочитать в интернете. это очень подробные системы знаков, но не язык.

с языком как таковым у животных довольно туго. есть исследования попугаев жако, где имеются интересные результаты, но данных пока слишком мало. к тому же, птицы не млекопитающие; речь-то о лошадях. из млекопитающих, например, собаки и свиньи прекрасно опознают понятия, и услышав два понятия рядом (допустим, "папа в окошке" или "Тузик, косточка"), вполне успешно соединяют их у себя в голове. но конструировать фразы они, насколько мне известно, не в состоянии. гораздо лучше дела обстоят у наших ближайших родственников.
так, самая знаменитая "говорящая" шимпанзе Вашо использовала примерно 250 знаков языка глухонемых и сочетала их в двух-трехчленные цепочки (susan up, more mine, hurry give smoke и т.п.) не менее известная горилла Коко даже произносила фразы вроде polite me thirsty feel koko-polite. языком как таковым это назвать сложно и усваивается он с большим трудом и далеко не всеми особями.

допустим, что это - некоторые зачатки того мышления, которое впоследствии позволило оформиться человеческому языку. why not? но при чем тут чтение и буквы? владение языком и умение писать вообще никак не связаны. язык прекрасно развивался тысячелетиями без наличия букв. и вот, кстати, с буквами у шимпанзе начинаются проблемы. они могут распознавать слова целиком - но не составлять их из отдельных букв. и это - максимум, которого можно добиться с животными.

а нам демонстрируют лошадь, которая способна не просто строить грамматические фразы ровно так же, как это делал бы пишущий на очень плохой латыни человек (сравните с фразами Коко и Вашо), но и писать их по буквам. и вот зачем ей писать по буквам? если есть задача продемонстрировать когнитивные способности - лучше научить тыкаться носом в картинки с понятиями, составляя фразы вроде "као морковка" или "аг дать пить". но нет. пусть лошадка напишет слова буквами. ведь высшее проявление разума (цитата из Невзорова) - способность читать и писать! истинный подход истинного дилетанта, рассчитанный на дилетантов.
в основе этого эффектного представления лежит обычная дрессура. животные, не имея языка как такового, прекрасно считывают язык тела. человек еще только подумал встать с дивана, а собака уже побежала в коридор: сейчас поведут гулять! знаков голосом или заметных пинков совершенно не нужно. достаточно очень тонких подсказок. ну, и так как Невзоров не возник из ниоткуда, стоит предположить, что эти подсказки он выдает не невольно, а вполне себе осознанно и намеренно.

видимо, люди давно не ходят в цирк. забыли.

00:31 

об "унижении"

коммандер Очевидность
не устаю удивляться, как виртуозно люди сохраняют свой статус. казалось бы, попросить об одолжении друга или родственника не очень сложно. "ты не мог бы перенести мне пианино/одолжить денег/подвезти до Икеи?" но нет. надо бросать в эфир фразы и посты типа "пианино такое тяжелое, одна не передвину/ дома закончились деньги и еда/ нужно в Икею, да не добраться". а потом, когда друг или родственник предложит помощь, надо от нее отказаться. и только после ритуальной фразы "мне действительно совсем не сложно" можно ответить "ну ладно, в среду тебе удобно?"

этот прозрачный механизм служит одной цели: превратить оказание услуги в равноправный процесс. человек, которому что-то нужно, автоматически оказывается зависимым от того, кто способен эту услугу оказать. более того, он должен ему ответную услугу. это ощущается как серьезная потеря в статусе. добровольно ставить себя в такое положение готовы далеко не все. многие прямо проводят знак равенства между просьбой и унижением. но ведь если вынудить потенциального благодетеля самому выступить с предложением, да еще и поотказываться - то получается, что передвинуть пианино, дать денег и отвезти в Икею нужно именно ему.

естественно, оба участника прекрасно понимают, что происходит. но услуга в таком случае воспринимается как подарок.
дарение подарков в человеческом обществе - это сложный социальный механизм, который, как и услуга, требует взаимности. но есть важные различия. не обязательно, чтобы ответный подарок имел такую же ценность. даритель может выбирать ответный подарок. и, наконец, процесс обмена подарками гораздо меньше отражается на относительных статусах участников.

тем не менее, я каждый раз ловлю себя на мысли: "неужели так сложно просто попросить?"
и сам, разумеется, в этом плане не вполне безгрешен.
социум такой социум.

01:34 

запись про стар трек, как обещал.

коммандер Очевидность
двухсекундное несерьезное размышление о вулканцах, людях и языке.

читать дальше

вот.

03:42 

о недосектах

коммандер Очевидность
о свойствах лженаучной аргументации я уже писал. теперь напишу о лженаучном сектантстве.
есть различные формы бытования лженаучного знания. иногда кулибины просто обмениваются опытом, называя друг друга "коллегами". это горизонтальное общение "посвященных". но общение бывает и вертикальным. в этом случае вокруг обладателя тайного знания группируются адепты, которые никогда не будут знать столько, сколько знает гуру, но очень хотят научиться. таковы, например, соционическая школа Миронова, "анхуманс" Княжны, "От эколь" Невзорова.

читать дальше

дополнения? возражения?

14:34 

о красивых картинках

коммандер Очевидность
кино - это искусство прежде всего для глаз. но в последние несколько лет вокруг меня оформилась неприятная тенденция: даже для образованных, неглупых и в целом адекватных людей наличие красивой картинки стало оправдывать отсутствие всего остального. в моем сознании это увязывается с недавним затяжным периодом увлечения восточными эпик-фэнтези и одновременным приходом качественной компьютерной графики. а теперь вот и очередная реинкарнация 3D, которое, вполне вероятно, на этот раз is here to stay. это отчасти похоже на революцию конца 20х, когда с приходом звука на экраны полились ужасающего качества фильмы. студии стремились заработать как можно больше денег на интересе к новой технологии - и выпускали что угодно, лишь бы со звуком. а люди шли в кино потому, что это ведь очень круто - говорящие картинки. сюжет? актерская игра? режиссура? какая разница, ведь у нас есть звук!
ниже речь пойдет только о том, что оказывается на больших экранах.

современная кинопродукция все чаще напоминает мне о кодексе Хейса. не секрет, что на всех студиях есть фокус-группы, которые решают, что пипл схавает, а что не схавает. и новый свод правил для фильмов, которые хотят широко прокатывать, выглядит как-то так: красивая картинка, быстрый монтаж, любовная линия, несложный и позитивно разрешающийся экзистенциальный конфликт, квестовый сюжет, ненапряжный юмор в процессе. иначе зритель не придет, иначе зритель не заплатит.

в принципе, это регулярные тенденции. вопрос в сравнительных масштабах. а они таковы, что мысль о том, что отношения индустрии и зрителя куда-то там "вернулись", звучит и обсуждается уже больше десяти лет. нередко вспоминают про Великую Депрессию (в ее конце и зафиксировали кодекс Хейса): мол, кинематограф тогда тоже помогал отвлечься. но когда потерявший работу и надежду человек, вокруг которого нищета, бежит отвлечься на фильм "Дракула" - это понятно. когда офисный работник, который только что выключил айфон, по которому пообщался с френдами, заказал билеты в Египет, новую барсетку limited edition и суши на ужин, сообщает на полном серьезе, что "не ходит смотреть некрасивые фильмы про жизнь, потому что он эту жизнь и так каждый день видит" - возникает закономерный вопрос: "где?"

киноиндустрия становится все более индустриальной. бюджеты растут, а сценарии все больше напоминают игру "15", где меняются местами одни и те же плашки. и зрителю, который в среднем ходит в кино только на то, что выпускают крупные студии и пускают в кинотеатры кинопрокатчики (тоже с фокус-группами), не остается ничего другого, кроме как сравнивать и оценивать то единственное, что ему дают без ограничений: картинку. все остальное оценивается как придаток к картинке, часто не рассматривается при отсутствии картинки и способно вызвать нешуточные дискуссии, если вдруг выйдет на первый план или как-то окажется замечено.

именно поэтому с "9 района" регулярно уходят недовольные негламурной картинкой люди, "серьезный человек" идет всего в одном питерском кинотеатре, а наличие в блокбастере хотя бы одного не черно-белого постулата немедленно превращает этот блокбастер в шедевр и вызывает бурления говн в интернетах.

мне кажется, что рядом со всем этим хорошо смотрится слово "консьюмеризм".

15:56 

о спорте

коммандер Очевидность
так вышло, что я почти не смотрел эту олимпиаду. жаль: мне нравятся керлинг и прыжки с трамплина, а еще я неплохо отношусь к биатлону. но перед телевизором я оказался всего два раза - и оба раза это был хоккей. к хоккею я равнодушен. предпочитаю футбол со всеми его минусами. и вот чемпионат мира, который начнется через 98 дней, я точно не пропущу.

я давно уже заметил, что каждый раз, как случается какое-то крупное спортивное событие, тут же возникает когорта убежденных нелюбителей.
в принципе, негативное отношение к спорту, особенно среди женщин, понять нетрудно. какие-то непонятные люди зачем-то напрягаются и соревнуются в выполнении довольно бессмысленных действий, а другие люди почему-то приклеились к телевизору, вместо того, чтобы обратить внимание на скучающего рядом человека и сделать так, чтобы он не скучал.
но форма, в которую это облекается, разумеется, выглядит иначе. они не просто не любят спорт. он им не просто неинтересен. они его не понимают. им непонятно, почему все так суетятся. им непонятно, какая разница, сколько у кого медалей и зачем все это нужно. они выше всего этого, они парят над суетной толпой - и с удовольствием сообщают об этом миру.

казалось бы: зачем регулярно, раз в два года, гордиться своим непониманием какого-то явления? ответ вроде бы очевиден. это - самый простой способ высказать недовольство так, чтобы одновременно повысить свой статус. и не нарваться на "не нравится - не смотри" и прочие контраргументы. в самом деле, что круче: "все смотрят и постоянно обсуждают спорт, а мне спорт не интересен, так что я не в теме. это обидно и бесит!" или "серые массы прилипли к бессмысленной хуйне и зачем-то подсчитывают разноцветные кругляшки, а у меня есть гораздо более интересные дела"?

тем не менее, каждый раз, когда я вижу, как вроде бы адекватные люди встают в эту позу, я задумываюсь: действительно дело в том, что "зелен виноград" (UPD: в комментариях мне верно указали на то, что эта формулировка не вполне точно соответствует описанному явлению), или всё сложнее?

22:27 

о белых людях

коммандер Очевидность
в продвинутом политкорректном мире не случайно есть шутка о том, что самая дискриминируемая группа - это белые гетеросексуальные здоровые не религиозные мужчины титульной национальности. все остальные группы - это различного рода меньшинства. права женщин, а также иммигрантов, черных, голубых, зеленых, верующих, одноногих и даже веганов и чайлдфри всегда кем-то рьяно охраняются. делать представителя меньшинства объектом шутки или пародии нельзя: тут же набегут и устроят холокост (кстати о правах евреев).

в этом же, тогда еще не настолько продвинутом и политкорректном, мире появился на свет термин white privilege. суть его, грубо говоря, в том, что белый человек рассматривает свой опыт и свои возможности как нормальные, а не как опыт и возможности представителя группы, у которой есть преимущество над остальными группами.
и действительно, даже по-настоящему толерантные представители самой "дефолтной" в системе норм и ценностей группы (обладающие всеми перечисленными выше характеристиками или их релевантной для конфликта частью) нередко не понимают, что у очередных "этих" за проблемы и почему они не могут поднатужиться и достичь, прийти и взять, заняться делом и в целом take it easy.

разумеется, такая позиция видится меньшинствам дополнительным источником угрозы. они объединяются еще теснее и пытаются донести, наконец, в чем заключается неравенство и что они хотели бы устранить. методы простые: крики и скандалы, пиар и привлечение внимания по малейшему поводу. тут довольно легко дойти до абсурда типа vaginal american или вот, например, конфликта аборигенов с российскими фигуристами.

и непонятно, что делать. то ли соглашаться с фактом неравенства, делая меньшинствам поблажки и позволяя это самое неравенство эксплуатировать; то ли продолжать пожимать плечами в духе "мне вот всё равно; почему вам-то не всё равно?" и провоцировать обострение восприятия "они нас дискриминируют и не считают это проблемой". причем меньшинств такое количество и они так дробно делятся, что непонятно, собственно, где представители той самой "дефолтной" группы, которая занимается дискриминацией. каждый новый холивар проводит границы заново.

остается только читать новости и треды и ждать, пока пройдет само.
white privilege, чё.

17:14 

о чувстве юмора

коммандер Очевидность
основная функция шутки-насмешки (несанкционированного подшучивания) - демонстрация собственного превосходства над объектом шутки без перехода к прямой агрессии. делая кого-то объектом шутки публично, автор достигает трех целей: 1. поднимает собственный статус; 2. понижает статус объекта шутки; и 3. поднимает статус тех, кому рассказана шутка, тем самым укрепляя или выстраивая связи и создавая прочную группу.
именно поэтому насмешники шутят "вслух": поддержка группы придает некоторую "объективность" новому распределению статусов. фактически, это претензия на более высокое место в иерархии, подкрепленная группой союзников.

разумеется, объект шутки чувствует угрозу своему положению в иерархии. иногда объект отшучивается, пытаясь поднять свой статус. иногда (не всегда сразу) прибегает к прямой агрессии. в реальной жизни переход от обмена шутками к "кулакам" - дело совершенно обычное (причем иногда ответная насмешка оказывается настолько удачной, что драку начинает исходный агрессор). а подтягивание группы поддержки со своей стороны - обычное дело и в реальности, и в интернете.

что же делать шутнику, когда ему отвечают? настоящая агрессия гораздо более действенна (хотя и существенно ниже ценится), и "обидчик", не готовый перейти от слов к делу, оказывается в шатком положении. а уж если шутнику отвечают насмешкой лучшего качества, можно и вовсе потерять поддержку той части собственной группы, которая оценит ответ по достоинству.

в такой ситуации главный способ сохранить лицо - ввести дополнительное условие. "о, я не думал, что ты настолько (подставить нужное порицаемое качество), что примешь это всерьез / на свой счет". формулировки, разумеется, варьируются. теперь объект вынужден либо прекратить агрессию, либо признать себя обладателем этого качества. оба варианта отрицательно скажутся на иерархии объекта по отношению к шутнику (это распространится и на группы поддержки).
именно поэтому в такого рода конфликтах стороны довольно быстро начинают бросаться обвинениями в батхёрте. первым обвинить противника в серьезном отношении к шутке - самый простой и выгодный ход. а признание в том, что такое отношение наличествует, равносильно поражению. остается только изо всех сил изображать смех и процесс развлечения "об" оппонента. и доносить мысль "у меня вовсе не батхёрт, это я так развлекаюсь" до всех потенциальных союзников и нейтральных особей.

и писать, писать, писать посты о том, какие же "они там" всё-таки смешные.

00:03 

о смене времен

коммандер Очевидность
то и дело встречаю мнение, что, мол, наш 21й век - пустое время. нет места подвигам, свершениям, приключениям, открытиям и Настоящей Жизни.
раньше-то было как? огромная, неизведанная планета. непростое по ней перемещение. многокультурность и многоязычие. высокие цели, интересные занятия. люди, которые умели бороться и искать, найти и не сдаваться. ценности, вера в светлое будущее и т.д. и т.п.
а сейчас что? задницу к компьютеру, два клика - и перед тобой проекция мира. все наши свершения - в жалких блогах и офисах. настоящих испытаний мы не видим и боимся их. настоящего мира мы не видим, только туристические районы. неисследованных мест не осталось. в космос так и не полетели по-нормальному. негде приключаться, нечем заняться, некуда применить мятущуюся душу.

я сегодня пересматривал Стар Трек и что-то такое почувствовал. и проанализировал. и пришел к неутешительному для себя выводу.
родись я в прошлом, я бы все равно не бороздил океан на пиратском корабле, а египетскую пустыню - на спине верблюда. а родись я в будущем - не стоять мне на капитанском мостике, вглядываясь в неизведанную туманность.
потому что ведь если оглянуться - то окажется, что все эти настоящие приключения и высокие цели легко реализуемы и сейчас. можно поехать в Анды или Каир раскапывать мумии. улететь в Африку спасать шимпанзе. или людей - кому что больше нравится. можно по-настоящему бороться за свободу Тибета. или помогать сменить режим где-нибудь в Латинской Америке. или даже в собственной стране страдать за Идею.

но я ничего этого не делаю. и, как ни печально мне это сознавать, я бы, скорее всего, не делал этого и в те эпохи, которые воображение рисует в эпических красках. быть мне в лучшем случае оранжерейным ботаником.
предполагаю также, что экстраполяция этого вывода на полных "сплина 21го века" блоггеров не будет целиком неоправданной.
так-то.

Хмпф

главная