• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
15:41 

о важности знаний

коммандер Очевидность
на днях я встретил интересного человека. в ходе краткой светской беседы человек сообщил мне, что "английский - это же островной, изолированный язык". я под "островным изолированным языком" привык понимать какой-нибудь минойский или, на худой конец, японский. поэтому я возразил: "ну почему же изолированный? английский язык по происхождению и структуре германский, плюс примерно половина его лексики - романская". человек усмехнулся: "половина? да больше!" я пожал плечами. человек посмотрел на меня во всех смыслах свысока и доверительно подмигнул: "да ладно, у меня тоже был курс истории английского языка". к этому моменты мы были знакомы примерно 10 минут. внезапное высокомерие неприятно меня поразило, и я сообщил ему, что я специализировался именно на истории английского языка и работаю в академическом учреждении, где занимаюсь историей индоевропейских языков, - так что в целом понимаю, о чем говорю. на лице человека я прочитал две эмоции: "блин" и "ну-ну". в общем, он меня запомнил.

казалось бы, когда тебя поправляют в том, что касается фактической информации, это не должно вызывать проблем. некто сообщает: "вода кипит при 100 градусах по Фаренгейту". его поправляют: "по Цельсию". "а вы точно знаете?" - спрашивает некто, если под рукой нет интернета, где это можно проверить. "точно. я физик", - отвечает поправляющий. "о как", - говорит некто, - "буду знать, спасибо". по приходу домой можно проверить слова физика в том же интернете и/или у другого физика - и тогда вопрос будет закрыт окончательно.
к сожалению, это очень редкий сценарий. обычно реализуется вариант, в котором некто обижается, цепляется за свою версию, а потом при случае пытается отплатить той же монетой, выискивая неточности в словах чувака, который Осмелился Поправить.

это происходит потому, что знание - сила в буквальном смысле. эволюционный путь человека сложился так, что статус знающего по определению высок. даже в современном мире преподаватели, ученые и академики вызывают уважение. точно так же, как и человек в компании, который знает много фактов, помнит много имен и фамилий и всегда готов поделиться рассказом на тему "что такое темная материя", "почему языки такие разные" или "как сделать порох в бытовых условиях".
когда человек публично сообщает какой-то факт, он нередко делает это с расчетом на ответное уважение. и когда вместо уважения ему прилетает поправка, его статус не растет, а падает: вот, мол, не знает, а строит из себя гуру. а падение статуса, разумеется, вызывает обиду и агрессию. так тред, который начинался с обсуждения, допустим, технических особенностей перехода на варп-скорость, превращается в соревнование по измерению степеней компетентности, былых заслуг и пиписек, которое потом возобновляется при каждом удобном случае. потому что участники друг друга запомнили и намерены продолжать статусную войну до победного конца.

дело осложняется тем, что я интересного человека тоже вполне себе запомнил. не быть мне в белом, ох, не быть.

15:45 

о себе

коммандер Очевидность
когда я был маленький, я думал, что 29 - это очень много. ерунда. я только-только начал ощущать себя джедаем.

02:24 

коммандер Очевидность
в связи с предыдущим постом сходил по разным ссылкам и наткнулся на описание серии экспериментов, которые проводились в 80е годы.
суть была в следующем. двум группам давали почитать одну и ту же историю. только у одной группы последнее предложение содержало хороший конец, а у другой - сообщала о факте изнасилования, убийства или смерти в результате несчастного случая. обе группы должны были оценить поведение персонажа (-ей). так вот, первая группа оценивало поведение как адекватное, корректное и т.д., а вторая группа находила в поведении персонажа массу причин, по которым с ним в конце случилась неприятность.

это рассуждение называется post hoc ergo propter hoc. "случилось А, потом Б" превращается в "А привело к Б" и даже в "если не делать А, не будет Б". и оно представляется неистребимым по двум причинам. первая - мы на все смотрим "с конца". и второе - мы способны к обучению, т.е., в частности, к осознанной проекции прошлого опыта на будущие события.

со вторым всё понятно. в мире полно причинно-следственных связей разной степени безусловности. если порезаться, пойдет кровь. если вообще не готовиться к экзамену, вероятность его сдачи на "отлично" в среднем-таки падает. а если разрешить курить на бензоколонке, вероятность пожара наоборот вырастет. для успешной экстраполяции наличествующих в опыте ситуаций нужно проанализировать путь, пройденный до наличествующей ситуации, выделить ключевые параметры и в будущем исключить или усилить их в своем поведении.
и вот тут начинается проблема. какие параметры ключевые? как они реально повлияли на ситуацию? многие из нас говорили или слышали: "если бы Салли не пришла на день рождения к Джейку, мы бы не начали встречаться и не поженились бы". возможно, это так. а возможно, роман завязался бы через две недели на дне рождении Пита или месяцем раньше на дне рождении Сары, во время которого Салли болела. а возможно, катализатором послужила Энн, которая вылила кофе Салли на платье? или Макс, у которого за два месяца до того удачно заглох автомобиль? мы не в состоянии проиграть все варианты параллельно, для нас реализовался конкретный. и мы можем выбирать ключевые факторы только из этого варианта.
даже в случае повторяющихся ситуаций количество доступных данных остается ограниченным и результат легко может связываться с фактором, который для этого результата не- или малорелевантен. особенно если не "приглядываться" и не проверять факторы на прочность намеренно.

если сейчас попытаться представить, от чего зависит то, где мы окажемся через год, то в значимые факторы могут попасть: наши собственные желания, болезни, ситуация на фондовом рынке, вулкан в Исландии, много ли выпьет воооон тот водитель, стремление чувака на пятом этаже выкинуть наконец из окна пресс-папье, развод дочери начальника, неудачная шутка... а могут и не попасть. судить об этом мы сможем только через год.
но безусловно, приятно думать уже сейчас, что если не делать А, то нежелательное Б все-таки не случится.

23:41 

затрудняюсь определить, о чем

коммандер Очевидность
любой рассказ об изнасиловании вызывает у определенных людей реакцию "сама виновата".
сама виновата, что пьяная поехала с парнями на квартиру. сама виновата, что надела мини-юбку. сама виновата, что вышла ночью из дома. сама виновата, что вообще посмотрела на того парня. сама виновата, что ходит в спортзал и фигура красивая. а чего она еще ожидала? и т.д. и т.п.
причем, что удивительно, женщин среди таких комментаторов немало. они авторитетно сообщают, что "ни одна приличная девушка" не совершит поступок N, если не готова к тому, что придется отсосать или снять трусы. а эта вот попалась - значит, или дура, или блядь. а скорее всего, both.

в более широком масштабе это же явление можно наблюдать, например, на сайте fmylife.com. всегда найдется минимум пара сотен человек, которые нажмут на you totally deserved it под сообщением незнакомца "летел из командировки на собственную свадьбу, но тут проснулся исландский вулкан".
что это? злорадство? фатализм? мистическое стремление "отгородиться" от неудачника ритуальными формулами? откуда вылезает вот это вот гаденькое?

01:05 

об уникальности признаков

коммандер Очевидность
у меня есть знакомая. левша. она очень любит жаловаться на то, как везде все не приспособлено для левой руки. когда что-то делает, всегда просит подвинуться, а то, мол, привыкли, что никому не мешаете. знакомясь с новыми людьми, она всегда демонстрирует, в какой руке она держит предметы. как-то раз она оказалась у меня дома. она очень внимательно смотрела, как я пью чай, а потом произнесла со смесью недоверия и удивления: "ты что, тоже левша?"

признаки, отличающие нас от других, очень важны для самоидентификации. идентичность вообще по большей части оформляется на границах, а не внутри них. чтобы понять, какой ты, нужно иметь точки отсчета. а их невозможно получить, не сравнивая и не определяя, каким ты не являешься. так, в каком-то детективе свидетель утверждал, что некая вещь белая. рядом положили белый лист - и свидетелю стало ясно, что вещь желтая, а белой она показалась ему потому, что сравнить было не с чем.

сравнивать проще не группы элементов, а отдельные элементы. так что поиски собственной идентичности по большей части сводятся к проведению границ по какому-то конкретному признаку one at a time. "я в таких-то ситуациях поступаю так-то", "я не люблю то-то", - пишут юзеры. а так как цель при этом - самоопределение и самовыделение, то граница проводится не "группа-где-я vs группа-где-не-я", а "я vs не-я". редко в каких постах читаешь "я такой-то" вместо обычного "а вот я такой-то!"

примечательно еще, что так как границы осознаются при взаимодействии с другими особями, а человеческое сообщество все же достаточно однородно в своих проявлениях и реакциях (а также в плане культуры, которая выделяет те или иные признаки), то разные юзеры проводят границы примерно в одних и тех же местах. иногда кажется, что "не такие" по большей части списывают свои программные заявления (обычно о том, как именно они не любят социум) друг с друга или с какого-то общего источника.

в мире от 7 до 10 процентов левшей. ожидать, что в сравнительно большой компании ты будешь единственным, более, чем странно. но ведь и в сфере устройства внутреннего мира то же самое: людей, разделяющих примерно любую возможную модель реакции на некую ситуацию, всегда найдется немало. и любой такой пост способен собрать кучу комментариев "ппкс" и "+1". но автору каждый такой ппкс говорит одно: эта граница не работает, надо искать новую. так, эта самая моя знакомая начала спрашивать меня, что я делаю какой рукой. и только выяснив, что она больше левша, чем я, вздохнула с облегчением.
интересно, что всё-таки способно остановить в голове этот процесс?

сам я, впрочем, регулярно жалуюсь на отсутствие "левого" штопора. очень, знаете ли, неудобно.

03:35 

о неграмотности

коммандер Очевидность
показал Невзоров по телевизору "говорящую" на "латыни" лошадь - и интернеты являют какую-то удивительную реакцию. мол, Невзоров-то, конечно, идиот, но лошадки-то умные и говорить-то, в принципе, могут. вот и шимпанзе могут, а про дельфинов вообще ничего не известно, чуждый нам мудрый разум.

разумеется, животные не бессмысленные управляемые инстинктами создания. иначе нашему мозгу было бы не из чего развиться. даже рыбы умеют считать до четырех, а уж млекопитающие очень хорошо распознают классы предметов, владеют причинно-следственными связями и т.д. и вполне себе коммуницируют друг с другом. вопрос в том, язык ли это.
да, птицы и многие другие животные (например, сурикаты) сообщают друг другу о разной опасности разными сигналами. но эти сигналы не имеют ничего общего с языком. это фиксированные звуки, которые обозначают целую фразу. так, низкое рычание сообщает: "приближается змея". а чтобы сообщить о приближении орла, нужно изменить не один элемент, как было бы в языке с его дискретностью, богатой комбинаторной системой и законами расположения элементов, а весь сигнал. о танцах пчел, песнях китов, переговорах луговых собачек и цветовых сигналах каракатиц можно прочитать в интернете. это очень подробные системы знаков, но не язык.

с языком как таковым у животных довольно туго. есть исследования попугаев жако, где имеются интересные результаты, но данных пока слишком мало. к тому же, птицы не млекопитающие; речь-то о лошадях. из млекопитающих, например, собаки и свиньи прекрасно опознают понятия, и услышав два понятия рядом (допустим, "папа в окошке" или "Тузик, косточка"), вполне успешно соединяют их у себя в голове. но конструировать фразы они, насколько мне известно, не в состоянии. гораздо лучше дела обстоят у наших ближайших родственников.
так, самая знаменитая "говорящая" шимпанзе Вашо использовала примерно 250 знаков языка глухонемых и сочетала их в двух-трехчленные цепочки (susan up, more mine, hurry give smoke и т.п.) не менее известная горилла Коко даже произносила фразы вроде polite me thirsty feel koko-polite. языком как таковым это назвать сложно и усваивается он с большим трудом и далеко не всеми особями.

допустим, что это - некоторые зачатки того мышления, которое впоследствии позволило оформиться человеческому языку. why not? но при чем тут чтение и буквы? владение языком и умение писать вообще никак не связаны. язык прекрасно развивался тысячелетиями без наличия букв. и вот, кстати, с буквами у шимпанзе начинаются проблемы. они могут распознавать слова целиком - но не составлять их из отдельных букв. и это - максимум, которого можно добиться с животными.

а нам демонстрируют лошадь, которая способна не просто строить грамматические фразы ровно так же, как это делал бы пишущий на очень плохой латыни человек (сравните с фразами Коко и Вашо), но и писать их по буквам. и вот зачем ей писать по буквам? если есть задача продемонстрировать когнитивные способности - лучше научить тыкаться носом в картинки с понятиями, составляя фразы вроде "као морковка" или "аг дать пить". но нет. пусть лошадка напишет слова буквами. ведь высшее проявление разума (цитата из Невзорова) - способность читать и писать! истинный подход истинного дилетанта, рассчитанный на дилетантов.
в основе этого эффектного представления лежит обычная дрессура. животные, не имея языка как такового, прекрасно считывают язык тела. человек еще только подумал встать с дивана, а собака уже побежала в коридор: сейчас поведут гулять! знаков голосом или заметных пинков совершенно не нужно. достаточно очень тонких подсказок. ну, и так как Невзоров не возник из ниоткуда, стоит предположить, что эти подсказки он выдает не невольно, а вполне себе осознанно и намеренно.

видимо, люди давно не ходят в цирк. забыли.

00:31 

об "унижении"

коммандер Очевидность
не устаю удивляться, как виртуозно люди сохраняют свой статус. казалось бы, попросить об одолжении друга или родственника не очень сложно. "ты не мог бы перенести мне пианино/одолжить денег/подвезти до Икеи?" но нет. надо бросать в эфир фразы и посты типа "пианино такое тяжелое, одна не передвину/ дома закончились деньги и еда/ нужно в Икею, да не добраться". а потом, когда друг или родственник предложит помощь, надо от нее отказаться. и только после ритуальной фразы "мне действительно совсем не сложно" можно ответить "ну ладно, в среду тебе удобно?"

этот прозрачный механизм служит одной цели: превратить оказание услуги в равноправный процесс. человек, которому что-то нужно, автоматически оказывается зависимым от того, кто способен эту услугу оказать. более того, он должен ему ответную услугу. это ощущается как серьезная потеря в статусе. добровольно ставить себя в такое положение готовы далеко не все. многие прямо проводят знак равенства между просьбой и унижением. но ведь если вынудить потенциального благодетеля самому выступить с предложением, да еще и поотказываться - то получается, что передвинуть пианино, дать денег и отвезти в Икею нужно именно ему.

естественно, оба участника прекрасно понимают, что происходит. но услуга в таком случае воспринимается как подарок.
дарение подарков в человеческом обществе - это сложный социальный механизм, который, как и услуга, требует взаимности. но есть важные различия. не обязательно, чтобы ответный подарок имел такую же ценность. даритель может выбирать ответный подарок. и, наконец, процесс обмена подарками гораздо меньше отражается на относительных статусах участников.

тем не менее, я каждый раз ловлю себя на мысли: "неужели так сложно просто попросить?"
и сам, разумеется, в этом плане не вполне безгрешен.
социум такой социум.

01:34 

запись про стар трек, как обещал.

коммандер Очевидность
двухсекундное несерьезное размышление о вулканцах, людях и языке.

читать дальше

вот.

03:42 

о недосектах

коммандер Очевидность
о свойствах лженаучной аргументации я уже писал. теперь напишу о лженаучном сектантстве.
есть различные формы бытования лженаучного знания. иногда кулибины просто обмениваются опытом, называя друг друга "коллегами". это горизонтальное общение "посвященных". но общение бывает и вертикальным. в этом случае вокруг обладателя тайного знания группируются адепты, которые никогда не будут знать столько, сколько знает гуру, но очень хотят научиться. таковы, например, соционическая школа Миронова, "анхуманс" Княжны, "От эколь" Невзорова.

читать дальше

дополнения? возражения?

14:34 

о красивых картинках

коммандер Очевидность
кино - это искусство прежде всего для глаз. но в последние несколько лет вокруг меня оформилась неприятная тенденция: даже для образованных, неглупых и в целом адекватных людей наличие красивой картинки стало оправдывать отсутствие всего остального. в моем сознании это увязывается с недавним затяжным периодом увлечения восточными эпик-фэнтези и одновременным приходом качественной компьютерной графики. а теперь вот и очередная реинкарнация 3D, которое, вполне вероятно, на этот раз is here to stay. это отчасти похоже на революцию конца 20х, когда с приходом звука на экраны полились ужасающего качества фильмы. студии стремились заработать как можно больше денег на интересе к новой технологии - и выпускали что угодно, лишь бы со звуком. а люди шли в кино потому, что это ведь очень круто - говорящие картинки. сюжет? актерская игра? режиссура? какая разница, ведь у нас есть звук!
ниже речь пойдет только о том, что оказывается на больших экранах.

современная кинопродукция все чаще напоминает мне о кодексе Хейса. не секрет, что на всех студиях есть фокус-группы, которые решают, что пипл схавает, а что не схавает. и новый свод правил для фильмов, которые хотят широко прокатывать, выглядит как-то так: красивая картинка, быстрый монтаж, любовная линия, несложный и позитивно разрешающийся экзистенциальный конфликт, квестовый сюжет, ненапряжный юмор в процессе. иначе зритель не придет, иначе зритель не заплатит.

в принципе, это регулярные тенденции. вопрос в сравнительных масштабах. а они таковы, что мысль о том, что отношения индустрии и зрителя куда-то там "вернулись", звучит и обсуждается уже больше десяти лет. нередко вспоминают про Великую Депрессию (в ее конце и зафиксировали кодекс Хейса): мол, кинематограф тогда тоже помогал отвлечься. но когда потерявший работу и надежду человек, вокруг которого нищета, бежит отвлечься на фильм "Дракула" - это понятно. когда офисный работник, который только что выключил айфон, по которому пообщался с френдами, заказал билеты в Египет, новую барсетку limited edition и суши на ужин, сообщает на полном серьезе, что "не ходит смотреть некрасивые фильмы про жизнь, потому что он эту жизнь и так каждый день видит" - возникает закономерный вопрос: "где?"

киноиндустрия становится все более индустриальной. бюджеты растут, а сценарии все больше напоминают игру "15", где меняются местами одни и те же плашки. и зрителю, который в среднем ходит в кино только на то, что выпускают крупные студии и пускают в кинотеатры кинопрокатчики (тоже с фокус-группами), не остается ничего другого, кроме как сравнивать и оценивать то единственное, что ему дают без ограничений: картинку. все остальное оценивается как придаток к картинке, часто не рассматривается при отсутствии картинки и способно вызвать нешуточные дискуссии, если вдруг выйдет на первый план или как-то окажется замечено.

именно поэтому с "9 района" регулярно уходят недовольные негламурной картинкой люди, "серьезный человек" идет всего в одном питерском кинотеатре, а наличие в блокбастере хотя бы одного не черно-белого постулата немедленно превращает этот блокбастер в шедевр и вызывает бурления говн в интернетах.

мне кажется, что рядом со всем этим хорошо смотрится слово "консьюмеризм".

15:56 

о спорте

коммандер Очевидность
так вышло, что я почти не смотрел эту олимпиаду. жаль: мне нравятся керлинг и прыжки с трамплина, а еще я неплохо отношусь к биатлону. но перед телевизором я оказался всего два раза - и оба раза это был хоккей. к хоккею я равнодушен. предпочитаю футбол со всеми его минусами. и вот чемпионат мира, который начнется через 98 дней, я точно не пропущу.

я давно уже заметил, что каждый раз, как случается какое-то крупное спортивное событие, тут же возникает когорта убежденных нелюбителей.
в принципе, негативное отношение к спорту, особенно среди женщин, понять нетрудно. какие-то непонятные люди зачем-то напрягаются и соревнуются в выполнении довольно бессмысленных действий, а другие люди почему-то приклеились к телевизору, вместо того, чтобы обратить внимание на скучающего рядом человека и сделать так, чтобы он не скучал.
но форма, в которую это облекается, разумеется, выглядит иначе. они не просто не любят спорт. он им не просто неинтересен. они его не понимают. им непонятно, почему все так суетятся. им непонятно, какая разница, сколько у кого медалей и зачем все это нужно. они выше всего этого, они парят над суетной толпой - и с удовольствием сообщают об этом миру.

казалось бы: зачем регулярно, раз в два года, гордиться своим непониманием какого-то явления? ответ вроде бы очевиден. это - самый простой способ высказать недовольство так, чтобы одновременно повысить свой статус. и не нарваться на "не нравится - не смотри" и прочие контраргументы. в самом деле, что круче: "все смотрят и постоянно обсуждают спорт, а мне спорт не интересен, так что я не в теме. это обидно и бесит!" или "серые массы прилипли к бессмысленной хуйне и зачем-то подсчитывают разноцветные кругляшки, а у меня есть гораздо более интересные дела"?

тем не менее, каждый раз, когда я вижу, как вроде бы адекватные люди встают в эту позу, я задумываюсь: действительно дело в том, что "зелен виноград" (UPD: в комментариях мне верно указали на то, что эта формулировка не вполне точно соответствует описанному явлению), или всё сложнее?

22:27 

о белых людях

коммандер Очевидность
в продвинутом политкорректном мире не случайно есть шутка о том, что самая дискриминируемая группа - это белые гетеросексуальные здоровые не религиозные мужчины титульной национальности. все остальные группы - это различного рода меньшинства. права женщин, а также иммигрантов, черных, голубых, зеленых, верующих, одноногих и даже веганов и чайлдфри всегда кем-то рьяно охраняются. делать представителя меньшинства объектом шутки или пародии нельзя: тут же набегут и устроят холокост (кстати о правах евреев).

в этом же, тогда еще не настолько продвинутом и политкорректном, мире появился на свет термин white privilege. суть его, грубо говоря, в том, что белый человек рассматривает свой опыт и свои возможности как нормальные, а не как опыт и возможности представителя группы, у которой есть преимущество над остальными группами.
и действительно, даже по-настоящему толерантные представители самой "дефолтной" в системе норм и ценностей группы (обладающие всеми перечисленными выше характеристиками или их релевантной для конфликта частью) нередко не понимают, что у очередных "этих" за проблемы и почему они не могут поднатужиться и достичь, прийти и взять, заняться делом и в целом take it easy.

разумеется, такая позиция видится меньшинствам дополнительным источником угрозы. они объединяются еще теснее и пытаются донести, наконец, в чем заключается неравенство и что они хотели бы устранить. методы простые: крики и скандалы, пиар и привлечение внимания по малейшему поводу. тут довольно легко дойти до абсурда типа vaginal american или вот, например, конфликта аборигенов с российскими фигуристами.

и непонятно, что делать. то ли соглашаться с фактом неравенства, делая меньшинствам поблажки и позволяя это самое неравенство эксплуатировать; то ли продолжать пожимать плечами в духе "мне вот всё равно; почему вам-то не всё равно?" и провоцировать обострение восприятия "они нас дискриминируют и не считают это проблемой". причем меньшинств такое количество и они так дробно делятся, что непонятно, собственно, где представители той самой "дефолтной" группы, которая занимается дискриминацией. каждый новый холивар проводит границы заново.

остается только читать новости и треды и ждать, пока пройдет само.
white privilege, чё.

17:14 

о чувстве юмора

коммандер Очевидность
основная функция шутки-насмешки (несанкционированного подшучивания) - демонстрация собственного превосходства над объектом шутки без перехода к прямой агрессии. делая кого-то объектом шутки публично, автор достигает трех целей: 1. поднимает собственный статус; 2. понижает статус объекта шутки; и 3. поднимает статус тех, кому рассказана шутка, тем самым укрепляя или выстраивая связи и создавая прочную группу.
именно поэтому насмешники шутят "вслух": поддержка группы придает некоторую "объективность" новому распределению статусов. фактически, это претензия на более высокое место в иерархии, подкрепленная группой союзников.

разумеется, объект шутки чувствует угрозу своему положению в иерархии. иногда объект отшучивается, пытаясь поднять свой статус. иногда (не всегда сразу) прибегает к прямой агрессии. в реальной жизни переход от обмена шутками к "кулакам" - дело совершенно обычное (причем иногда ответная насмешка оказывается настолько удачной, что драку начинает исходный агрессор). а подтягивание группы поддержки со своей стороны - обычное дело и в реальности, и в интернете.

что же делать шутнику, когда ему отвечают? настоящая агрессия гораздо более действенна (хотя и существенно ниже ценится), и "обидчик", не готовый перейти от слов к делу, оказывается в шатком положении. а уж если шутнику отвечают насмешкой лучшего качества, можно и вовсе потерять поддержку той части собственной группы, которая оценит ответ по достоинству.

в такой ситуации главный способ сохранить лицо - ввести дополнительное условие. "о, я не думал, что ты настолько (подставить нужное порицаемое качество), что примешь это всерьез / на свой счет". формулировки, разумеется, варьируются. теперь объект вынужден либо прекратить агрессию, либо признать себя обладателем этого качества. оба варианта отрицательно скажутся на иерархии объекта по отношению к шутнику (это распространится и на группы поддержки).
именно поэтому в такого рода конфликтах стороны довольно быстро начинают бросаться обвинениями в батхёрте. первым обвинить противника в серьезном отношении к шутке - самый простой и выгодный ход. а признание в том, что такое отношение наличествует, равносильно поражению. остается только изо всех сил изображать смех и процесс развлечения "об" оппонента. и доносить мысль "у меня вовсе не батхёрт, это я так развлекаюсь" до всех потенциальных союзников и нейтральных особей.

и писать, писать, писать посты о том, какие же "они там" всё-таки смешные.

00:03 

о смене времен

коммандер Очевидность
то и дело встречаю мнение, что, мол, наш 21й век - пустое время. нет места подвигам, свершениям, приключениям, открытиям и Настоящей Жизни.
раньше-то было как? огромная, неизведанная планета. непростое по ней перемещение. многокультурность и многоязычие. высокие цели, интересные занятия. люди, которые умели бороться и искать, найти и не сдаваться. ценности, вера в светлое будущее и т.д. и т.п.
а сейчас что? задницу к компьютеру, два клика - и перед тобой проекция мира. все наши свершения - в жалких блогах и офисах. настоящих испытаний мы не видим и боимся их. настоящего мира мы не видим, только туристические районы. неисследованных мест не осталось. в космос так и не полетели по-нормальному. негде приключаться, нечем заняться, некуда применить мятущуюся душу.

я сегодня пересматривал Стар Трек и что-то такое почувствовал. и проанализировал. и пришел к неутешительному для себя выводу.
родись я в прошлом, я бы все равно не бороздил океан на пиратском корабле, а египетскую пустыню - на спине верблюда. а родись я в будущем - не стоять мне на капитанском мостике, вглядываясь в неизведанную туманность.
потому что ведь если оглянуться - то окажется, что все эти настоящие приключения и высокие цели легко реализуемы и сейчас. можно поехать в Анды или Каир раскапывать мумии. улететь в Африку спасать шимпанзе. или людей - кому что больше нравится. можно по-настоящему бороться за свободу Тибета. или помогать сменить режим где-нибудь в Латинской Америке. или даже в собственной стране страдать за Идею.

но я ничего этого не делаю. и, как ни печально мне это сознавать, я бы, скорее всего, не делал этого и в те эпохи, которые воображение рисует в эпических красках. быть мне в лучшем случае оранжерейным ботаником.
предполагаю также, что экстраполяция этого вывода на полных "сплина 21го века" блоггеров не будет целиком неоправданной.
так-то.

06:09 

об эволюции смыслов

коммандер Очевидность
суммирую комментарии, которые я оставил в одном треде.

есть такой забавный лингвистический пример, которым иногда иллюстрируют плохие реалии средневековья. по-испански casa означает "дом" и "жилище вообще". на латыни casa - это "лачуга", "хижина" - в общем, убогое место жительства. в какой-то момент casa стало дефолтным, а не маркированным обозначением - вот, дескать, какие у средневековых испанцев были жалкие дома. а потом, когда жить стало получше, для обозначения именно убогого жилища в испанском языке появились новые слова.

это я все к чему? недавно в одном сообществе я несколько раз подряд был назван троллем. я действительно вполне осознанно прилагаю некоторые усилия в этом направлении, но мне до нормального тролля примерно как до Проксимы Центавра. однако же это часть тенденции: в здешних интернетах троллингом нередко называют любое зафлуживание темы или несерьезное к ней отношение. эта тенденция, в свою очередь, - часть еще более крупного явления: флеймом зачастую называют любой неприятный комментарий, а сообщество холиваров освещает вполне обычные, хотя и интенсивные дискуссионные треды, как будто им там место.

язык - это всего лишь инструмент, который отражает картину мира и потребности социальной группы. немудрено, что при социальных конвенциях, свойственных дайри.ру, троллингом и холиваром может быть названа почти безобидная дискуссия. далее, если всё, что хотя бы минимально выходит за рамки конвенций, будет получать эти вот маркированные названия, они перестанут быть маркированными. вполне обычный процесс "затирания" слова.

занятно другое. через какое-то время сообщество будет вынуждено снова ввести градацию, так сказать, степени тяжести (или качества) нарушения конвенций. для обозначения того, что когда-то было "холиваром" и т.д., придется найти новые слова или приспособить какие-то из имеющихся. интересно, какими они будут.

03:53 

про Наших Героев

коммандер Очевидность
некоторое (уже довольно давнее) время назад в малоизвестном киножурнале "Сеанс" появились две статьи про сериал "доктор Хаус". эти статьи заметили завсегдатаи тематического жж-комьюнити, и они были там вывешены. в двух сотнях комментариев регулярным рефреном звучало "наш Хаус". а буквально на днях вышел новый фильм про Шерлока Холмса - и на тематических форумах и сообществах регулярным рефреном звучит "наш Холмс".
явление довольно банальное - но меня всегда удивляют проявления, так сказать, массового субъективизма. когда из тысяч возможных интерпретаций коллективное бессознательное вычленяет одну расово верную - и заведомо не приемлет любые девиации. причем девиации не относительно первоисточника, а относительно этой самой интерпретации - будь то сложившийся фандомный образ персонажа или некая конкретная экранизация, новеллизация и т.д.
с одной стороны, хочется обвинить авторов таких высказываний в отсутствии фантазии, зашоренности сознания и прочих смертных грехах современности. но с другой стороны, в следовании единственной верной интерпретации, нежелании знакомиться с другими, реакции на принятие кем-то других интерпретаций и т.д. видится что-то идеологическое, если не сказать религиозное.
и сдается мне, что ключевым словом в подобного рода дискурсах является это самое слово "наш", а вовсе не имя, которое за ним следует.

14:05 

вместо итогов года

коммандер Очевидность
...возьму и напишу разные мелкие мелочи про фильмы.
читать дальше

17:52 

о science freaks

коммандер Очевидность
увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.
вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.
- масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
- нелюбовь к конкретике. "не тычьте в меня учебниками". что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь "русские" и "роксоланы" с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: "как же я ненавижу, когда от меня требуют факты".
- нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. "не надо мне тут бросаться книжками". аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А - моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
- произвольное построение связей. всё на свете - от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений - обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела.
- декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в "зауми", либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: "а вот вы можете сказать мне этимологию слова "радость"? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова "ра" - солнце" - или так: "ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает".
- упор на право на "альтернативность" и "конкурентность". креационизм - это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину - вот и гоняет.
- апология "самостоятельности" построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал - и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

22:09 

об изобилии ресурсов

коммандер Очевидность
детеныши некоторых видов рождаются с полным набором всех нужных умений. других нужно учить: что съедобно, кто опасен и т.д. человеческому детенышу за время взросления требуется постичь массу вещей - от премудростей социальных взаимоотношений до знания, как именно устроена розетка, в которую нельзя совать пальцы.

эффективность обучения поддерживается механизмом импринтинга. механизм этот работает очень быстро. оп - и увидев родителей, ты в курсе, к какому биологическому виду принадлежишь. оп - и один раз сбежав от льва, ты второй раз не пойдешь играть с большой желтой кисой. оп - и получив шлепок от старших, ты больше не полезешь им хамить, пока не решишь, что ты теперь тоже большой и сильный. это очень правильно: в ситуации борьбы за выживание второго шанса не дается.
а взаимодействие матери/отца с детенышем дает молодым возможность учиться на чужом опыте. у молодой особи не было случая попробовать волчью ягоду. но он знает от родителя, что она ядовита. а уж у социальных животных есть возможность передать детенышу не только личный и опосредованный опыт матери, но и опыт всей группы.

опыт этот довольно часто перестраховочен: если ты пару раз напоролся на что-то неприятное на соседней горе - не стоит выяснять, в чем было дело. проще вообще туда не ходить. вообще всегда проще избегать контактов с предметом или явлением, которые оказались в одной связке с чем-то неприятным. мало ли что. а незнакомую особь разумнее поначалу автоматически записать в "не-свои". а вдруг это на самом деле конкурент, а ты уже ресурсами поделился?

читать дальше

03:03 

о мифотворчестве

коммандер Очевидность
возможности человеческого мозга поистине безграничны.
взять, например, те же дискуссии о соционике. приходит некто и говорит: "гамлет и бальзак блаблабла". и все начинают обсуждать гамлета и бальзака блаблабла. хотя ведь по сути никому не известен предмет обсуждения. не только конкретные обсуждаемые личности участникам не знакомы. но и что такое, собственно, этот "гамлет"? что такое "бальзак"? у разных школ весьма разные представления о типах; у разных юзеров разный опыт общения с той парой человек, которую они "затипировали", скажем, в "гамлеты" на основании каких-то собственных критериев. также нет согласия в том, какие свойства личности затрагивает соционический тип. и т.д.
то есть, все эти беседы - это беседы ни о чем. ложки не существует.
и тем не менее, каждый участник прекрасно понимает, о чем идет речь. у него в голове возникает некий образ. и вот что самое удивительное: если наложить образы из голов социоников друг на друга, получатся вполне ярко выраженные области значений.
сама собой сложившаяся система.
fascinating.

Хмпф

главная